Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-10238/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-39336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КСС" (ИНН: 7706768213, ОГРН: 1127746023217): Пичужкин В.Д. - представитель по доверенности от 23.03.2015 N 77 АБ 5412938,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН: 7723609252, ОГРН: 5077746549766): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Сан Ай" (ИНН: 7702747766, ОГРН: 1107746978613): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Климас" (ИНН: 7728879083, ОГРН: 1147746564712): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-39336/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС" к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сан Ай", общества с ограниченной ответственностью "Климас", об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР") об обязании возвратить башенные краны Wilbert WT200 зав.N 2008 136 и Wilbert WT200 зав.N 200 205 (т. 1 л.д. 4-6).

09.07.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам перемещать башенные краны за пределы строительной площадки по адресу город Москва ЮАО улица 6-я Радиальная владение 7 корпус 35 и передавать их иным лицам (т. 1 л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сан Ай" (далее - ООО "Сан Ай"), общество с ограниченной ответственностью "Климас" (далее - "Климас") (т. 1 л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-39336/15 заявление ООО "КСС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 153).

Не согласившись с определением суда от 10.07.2015, ООО "КСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 12-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал следующее.

17 февраля 2014 года сторонами заключены договоры N 07АР/2014, N 08АР/2014, предметом которых являлось предоставление в пользование ответчику башенных кранов (п. 1.1.1 договоров), оказание услуг по управлению данными башенными кранами (пункт 1.1.2. договоров).

Как указал истец, согласно подписанным сторонами 05.04.2014 и 15.03.2014 актам приема-передачи объектов аренды по указанным выше договорам истец передал, а ответчик принял по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 корп. 35, башенные краны Wilbert WT200 зав.N 2008 136 и Wilbert WT200 зав.N 200 205.

Из заявления истца следует, что начиная с августа 2014 года ответчик уклоняется от подписания актов в подтверждение исполнения истцом обязательств по договорам, продолжая использовать переданные в аренду башенные краны.

25.02.2015 ООО "КСС" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-11306/15) с требованием о взыскании задолженности за период август 2014 года - январь 2015 года в размере 6 212 777 руб. 10 коп.

Как указал истец, в хода рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 30.09.2014 ответчик подписал акт приема-передачи кранов Мусаеву Р.Б.

С учетом изложенного, истец полагает, что существует высокая вероятность неисполнения судебного решения по настоящему делу, так как ответчик ясно и недвусмысленно высказал свои намерения передать краны неизвестным третьим лицам, которые произведут демонтаж и вывезут краны. Невозврат кранов повлечет существенное ухудшение финансового положения ООО "КСС" вплоть до возникновения признаков его несостоятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции установил, что в материалах дела имеется акт приема-передачи крана от 30.09.2014 из которого следует, что спорные краны были переданы ответчиком фирме "Wilbert Turmkrane GmbH" (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно п. 4 указанного акта, краны должны быть демонтированы и вывезены в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

Из представленной в материалы настоящего дела апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 1 л.д. 140, 147), поданных ООО "149 УНР" в рамках дела А41-11306/15, следует, что краны были переданы титульному владельцу на основании постановления следователя.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной не имеется оснований полагать, что спорные краны в настоящее время находятся на строительной площадке. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.15 года по делу N А41-39336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова