Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-2319/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-39336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КСС" (ИНН: 7706768213, ОГРН: 1127746023217): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН: 7723609252, ОГРН: 5077746549766): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица ООО "Климас" - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица ООО "Сан Ай" Гришинов С.В. - представитель по доверенности N 11 от 18.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климас" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 г. по делу N А41-39336/15, по иску ООО "КСС" к ООО "149 УНР" с участием третьих лиц: ООО "Климас", ООО "Сан Ай" об обязании ООО "149 УНР" вернуть ООО "КСС" башенный кран марки Wilbert WT 200, заводской номер 2008 136 и башенный кран марки Wilbert WT 200 заводской номер 200 205,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иком об обязании ООО "149 УНР" вернуть ООО "КСС" башенный кран марки Wilbert WT 200, заводской номер 2008 136 и башенный кран марки Wilbert WT 200 заводской номер 200 205 и об установлении размера денежных средств на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 г. по делу N А41-39336/15 суд обязал ООО "149 УНР" вернуть ООО "КСС" башенный кран марки Wilbert WT 200, заводской номер 2008 136 и башенный кран марки Wilbert WT 200, заводской номер 200 205, с ООО 2149 УНР" в пользу ООО "КСС" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.5 л. д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, ООО "Климас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 5 л.д. 48-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Сан Ай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КСС" ("исполнитель") и ООО "149 УНР" ("заказчик") были заключены договоры на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 от 17.02.2014 г. N 08АР/2014 от 17.02.2014 г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику в пользование башенного крана Wilbert WT200, зав. N 2008 136 и N 200205, для осуществления работ на строительном объекте, а также по оказанию услуг по выполнению механизированных работ и выполнению иных работ, указанных в Приложении N 1 (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг по пользованию краном.

Объекты аренды - башенные краны - в соответствии с договорами N 07АР/2014 и 08/АР от 17.02.2014 г. были переданы Заказчику по актам по 05.04.2014 г. и 15.03.2014 г.

В соответствии с п.1.1.4. договоров срок их действия по 31.12.2014.

20.03.2015 ООО "КСС" направило в адрес ООО "149 УНР" уведомления о расторжении договоров. Уведомления были получены Ответчиком 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-11306/15 с ООО "149 УНР" (ИНН 5027208830) в пользу ООО "КСС" (ИНН 7706768213) взыскан долг за оказанные услуги в размере 6 212 777,4 руб. по договорам N 07АР/2014 от 17.02.2014 г. N 08АР/2014 от 17.02.2014 г.

Поскольку договоры N 07АР/2014 и договор N 08АР/2014 от 17.02.2014 были расторгнуты, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат башенных кранов Wilbert WT200, зав. N 2008 136 и N 200205 ООО "КСС".

У ООО "КСС" отсутствует возможность самостоятельно произвести демонтаж, так как башенные краны находятся на закрытой территории.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014, который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг, и к ним подлежат применению общие гражданско-правовые нормы об обязательствах и специальные положения глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договоры N 07АР/2014 от 17.02.2014 г. и N 08АР/2014 от 17.02.2014 г. прекращены, у Ответчика имеется обязанность возвратить Истцу предмет аренды - башенный кран марки Wilbert WT 200, заводской номер 2008 136 и башенный кран марки Wilbert WT 200, заводской номер 200 205, в силу чего требование о возврате предмета аренды является обоснованным.

Каких-либо документов о возврате Истцу башенных кранов Ответчиком не предоставлено.

Иск о возврате имущества, переданного арендатору арендодателем в аренду, не является истребованием имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.

В данном случае обязанность возврата переданного арендодателем арендатору предмета аренды при прекращении договора аренды возникает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача предмета аренды Истцом Ответчику подтверждается материалами дела и Ответчиком не отрицается.

Каких-либо согласий на вывоз или перемещение, а также передачу в субаренду или сублизинг третьим лицам Истец не давал, опровергающих этот вывод документов в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (как арендатор) обязан при прекращении договора вернуть имущество Истцу (арендодателю) в прежнем состоянии с учетом естественного износа (ст. 622 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), Обязательство по возврату башенных кранов, полученных Ответчиком по Договорам N 07АР/2014 от 17.02.2014 г. N 08АР/2014 от 17.02.2014 г., Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договоры N 07АР/2014 и N 08АР/2014 расторгнуты в установленном законом порядке, требование Истца о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что краны были изъяты следственными органами подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку в данном случае денежные средства, присуждаемые заявителю на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления N 22 правомерно определил, что такие денежные средства подлежат единовременному взысканию в полном объеме в случае отсутствия исполнения решения суда.

Вместе с тем, требование Истца об установлении размера денежных средств на случай неисполнения судебного акта в заявленном виде удовлетворению не подлежит применительно к нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-39336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич