Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11452/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-20968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-20968/2013 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК": Скурихина Л.А. (доверенность от 30.12.2014), Роговцева О.В. (доверенность от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ТрахторТехСнаб": Мошков С.Г. (доверенность от 12.05.2015), Зубаиров Р.Р. (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТракторТехСнаб", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ТракторТехСнаб"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак", г.Челябинск. (далее ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), о взыскании суммы основного долга в размере 7 523 001 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 4-5).

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступило в арбитражный суд письменное ходатайство (т.8 л.д. 95) об объединении в одно производство дел N А76-20968/2013 и N А76-5327/2014 по иску ООО "ТракторТехСнаб" к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании:

- суммы долга в размере 5 317 186 руб. 01 коп.;

- 1 178 310 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 30.06.2010 по 07.03.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- 370 983 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 06.02.2011 по 07.03.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- 1 266 813 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 30.08.2010 по 07.03.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением от 16.04.2014 объединены в одно производство дело N А76-5327/2014 (т. 9, 10) с делом А76-20968/2013, делу присвоен номер N А76-20968/2013.

ООО "ТракторТехСнаб" представил в материалы дела итоговое исковое заявление (т.27 л.д. 38-43), в котором просит взыскать с ООО "ЧТЗ-Уралтрак":

- сумму основного долга в размере 7 523 001 руб. 28 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- сумму основного долга в размере 5 317 186 руб. 01 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом итоговое уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 500 912 руб. 16 коп. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% как требование о взыскании процентов за период с 08.03.2014 г., в связи с явно допущенной истцом опечаткой, что следует из предмета заявленных требований и представленных расчетов процентов (т.9 л.д. 10).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подано в арбитражный суд встречное исковое заявление (т.5 л.д. 2-7), в котором просит взыскать с ООО "ТракторТехСнаб" сумму основного долга в размере 11 082 126 руб. 40 коп. по договору N 49-К от 01.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 889 руб. 55 коп. за период с 01.10.2011 по 18.04.2013.

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступило письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части процентов (т.5 л.д. 116-117), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 373 828 руб. 93 коп. за период с 01.10.2011 по 11.11.2013.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т.6 л.д. 46-47), просит взыскать с ООО "ТракторТехСнаб" (ответчик по встречному иску) сумму основного долга в размере 11 728 923 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 686 495 руб. 83 коп. за период с 01.10.2014 по 30.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 по день фактической уплаты долга в размере 11 728 923 руб. 68 коп.

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т.6 л.д. 57-60), просит взыскать с ответчика: по встречному иску:

- сумму основного долга в размере 11 082 126 руб. 40 коп. по договору N 49-К от 01.02.2011;

- сумму основного долга в размере 2 627 907 руб. по договору N 74-К от 01.02.2012;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2373828 руб. 93 коп. по договору N 49-К от 01.02.2011;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 082 126 руб. 40 коп. начиная с 12.11.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 215 руб. 12 коп. по договору N 74-К от 01.02.2011;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 627 907 руб. начиная с 12.11.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т.8 л.д. 105-106), просит взыскать с ответчика по встречному иску основной долг в размере 13 216 477 руб. 09 коп. по договорам N 49-К от 01.02.2011, N 36-К от 02.02.2009, N 42-К от 28.01.2010, N 06-50ВЗ от 02.06.2010, N 74-К от 01.02.2012, N 75-К от 01.02.2012.

От ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т.30 л.д. 29-30), просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13 216 477 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 353 358 руб. 95 коп. за период с 01.01.2013 по 27.02.2015.

Решением от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) суд удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "ТракторТехСнаб": взыскал с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" сумму основного долга в размере 12 840 187 руб. 29 коп., 370 983 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 06.02.2011 по 07.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; 1 266 813 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 30.08.2010 по 07.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; 1 178 310 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 30.06.2010 по 07.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; расходы на оплату экспертизы в сумме 54 800 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 615 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЧТЗ-Уралтрак" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел, что поставка осуществлялась как в рамках договорных отношений, так и в рамках разовых сделок, сроки действия договоров N 49-к от 01.02.2011, N 36-к от 02.02.2009, N 42-к от 28.01.2010, N 06-50ВЗ от 02.06.2010, N 03-12ВЗ от 05.03.2011 истекли в 2011 году. Суд необоснованно не применил положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ООО "ТракторТехСнаб" в назначении платежа в платежных поручениях несуществующих спецификаций расценивалось со стороны ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как неверное указание назначения платежа, в связи с чем, распределение данных платежей произведено ответчиком в порядке календарной очередности. Последовательная оплата разовых поставок показана ответчиком в таблице расчетов задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оплата по актам взаимозачетов и векселям была отнесена со стороны ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в соответствии с их назначением. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно применил срок исковой давности. Представленный ООО "ЧТЗ-Уралтрак" расчет задолженности подтверждает, что задолженность у ООО "ТракторТехСнаб" возникла по товарным накладным с апреля 2012 по декабрь 2012 года. Пункт 1 протокола разногласий к акту сверки, подписанный со стороны ООО "ТракторТехСнаб", также содержит входящее сальдо по состоянию на 01.01.2010 в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на сумму 23 766 751 руб. 92 коп. Указанное входящее сальдо было расшифровано с представлением копий документов. В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 в адрес ООО "ТракторТехСнаб" поставлена продукция на сумму 466 490 178 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, в свою очередь оплата произведена на сумму 453 273 701 руб. 01 коп., остаток задолженности составляет 13 216 477 руб. 09 коп. Суд основывает выводы о наличии задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, однако судом не учтено, что к акту сверки составлен протокол разногласий. Так, в соответствии с актом сверки и протоколом разногласий и с учетом входящего сальдо, в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" отгружено продукции на сумму 466 490 178 руб.10 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а со стороны покупателя оплата произведена на сумму 453 273 701 руб. 01 коп., остаток задолженности составляет 13 216 477 руб. 09 коп. Судом также не учтено, что в акте сверки задолженности помимо товарных накладных и оплаты по ним указаны обороты до договорам N 74-К от 01.02.2012, N 36-к от 02.02.2009, таким образом суд ошибочно делает вывод о доказанности наличия задолженности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на сумму 7 253 001 руб. 28 коп. и на сумму 5 317 186 руб. 01 коп. Кроме того, в акте сверки, подписанном со стороны ООО "ТракторТехСнаб", неправомерно были включены в оборотную часть в оплату счета-фактуры за 2010 год (выставленные со стороны ООО "ТракторТехСнаб"), которые в соответствии с актами взаимозачетов, подписанными с обеих сторон, были отнесены в оплату товарных накладных за 2009 год на общую сумму 13 373 664 руб. 45 коп., акты взаимозачетов также представлены в материалы дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТракторТехСнаб" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТракторТехСнаб" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 02.06.2010 N 06-50ВЗ (т.1 л.д. 18-19), в соответствии с которым поставщик (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") поставляет ООО "ТракторТехСнаб" продукцию согласно спецификации.

- договор купли-продажи от 28.01.2010 N 42-К (т.1 л.д. 21-22), в соответствии с которым поставщик (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") поставляет ООО "ТракторТехСнаб" продукцию согласно спецификации;

- договор купли-продажи от 01.02.2011 N 49-К (т.1 л.д. 46-49), в соответствии с которым поставщик (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") поставляет ООО "ТракторТехСнаб" продукцию согласно спецификации;

- договор поставки от 01.02.2012 N 74-К (т.6 л.д. 75-76), в соответствии с которым поставщик (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") поставляет ООО "ТракторТехСнаб" продукцию согласно спецификации;

- договор поставки от 01.02.2012 N 75-К (т.1 л.д. 70-72), в соответствии с которым поставщик (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") поставляет ООО "ТракторТехСнаб" продукцию согласно спецификации;

- договор купли-продажи N 36-К от 02.02.2009 (т. 8 л.д. 110), в соответствии с которым поставщик (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") поставляет ООО "ТракторТехСнаб" продукцию согласно спецификации;

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 6.4 договора).

В период, в частности, с 01.01.2010 по 2012 год ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поставляло товар в адрес ООО "ТракторТехСнаб" по товарным накладным.

Во всех товарных накладных сделана ссылка на номер договора и на номер спецификации.

ООО "ТракторТехСнаб" указывает, что им была осуществлена оплата в общей сумме 32 290 945 руб. 21 коп. по следующим платежным поручениям: N 747 от 30.08.2010; N 807 от 29.09.2010; N 818 от 08.10.2010; N 864 от 02.11.2010; N 898 от 17.11.2010; N 909 от 23.11.2010; N 921 от 30.11.2010; N 927 oт 30.11.2010; N 931 от 30.11.2010; N 932 от 01.12.2010; N 936 от 03.12.2010; N 950 от 07.12.2010; N 953 от 07.12.2010: N 975 oт 20.12.2010; N 976 от 21.12.2010; N 1004 от 12.01.2011; N 1006 от 13.01.2011; N 1007 от 13.01.2011; N 1020 от 14.01.2011; N 1022 от 14.01.2011; N 1027 от 17.01.2011; N 1028 от 18.01.2011; N 1029 от 19.01.2011; N 1033 от 20.01.2011; N 1036 от 20.01.2011; N 1037 от 21.01.2011; N 1038 от 21.01.2011; N 1039 от 21.01.2011; N 1044 от 24.01.2011; N 1048 от 25.01.2011; N 1054 от 27.01.2011; N 1057 от 27.01.2011; N 1059 от 27.01.2011; N 1064 от 28.01.2011; N 1069 от 28.01.2011; N 1070 от 28.01.2011; N 1072 от 28.01.2011; N 1075 от 28.01.2011; N 1076 от 28.01.2011; N 1077 от 31.01.2011; N 1308 от 27.05.2011; N 1314 от 31.05.2011; N 1323 от 08.06.2011; N 1356 от 29.06.2011; N 1431 от 09.08.2011; N 1472 от 25.08.2011; N 1484 от 02.09.2011; N 1503 от 08.09.2011; N 1507 от 09.09.201l; N 1541 от 19.09.2011; N 1563 от 27.09.2011; N 1565 от 28.09.2011; N 1591 от 11.10.2011; N 1598 от 12.10.2011; N 1621 от 18.10.2011; N 1635 от 25.10.2011; N 1645 от 28.10.2011; N 1662 от 03.11.2011; N 1663 от 03.11.2011; N 1671 от 10.11.2011; N 1690 от 16.11.2011; N 1727 от 06.12.2011; N 1756 от 21.12.2011; N 1834 от 27.01.2012; N 1835 от 27.01.2012: N 1838 от 27.01.2012; N 1860 от 09.02.2012; N 1861 от 09.02.2012; N 1862 от 09.022012; N 1863 от 09.02.2012; N 1864 от 09.02.2012; N 1865 от 09.02.2012; N 1879 от 14.02.2012: N 1964 от 19.04.2012; N 2146 от 11.09.2012; N 2148 от 14.09.2012; N 2169 от 28.09.2012; N 2220 от 20.11.2012.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена выписка банка о движении денежных средств по счету истца по первоначальному иску (т.2, 3,4).

Как следует из содержания уточненного искового заявления, в рамках согласованных сторонами спецификаций, по утверждению ООО "ТракторТехСнаб", передан товар на сумму 24 767 943 руб. 93 коп., таким образом задолженность ответчика составляет 7 523 001 руб. 28 коп. Также, в рамках договоров N 42-к от 28.01.2010, N 06-50ВЗ от 02.06.20.2010, N 49-К от 01.02.2011 и N 75-К от 01.02.2012 сторонами были подписаны спецификации и на основании данных спецификаций ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поставило товар на сумму 5 317 186 руб. 01 коп., стоимость указанного товара была оплачена актами взаимозачета N 6062 от 31.03.2010, 6141 от 30.04.2010, N 6177 от 30.04.2010, N 7072 от 30.09.2010, N 7125 от 30.09.2010, N 7148 от 20.10.2010, N 7295 от 29.11.2010, N 7475 от 31.12.2010, N 7604 от 24.02.2011, N 7625 от 25.02.2011, N 7660 от 28.02.2011, N 7726 от 23.03.2011, N 8378 от 22.09.2011, N 8612 от 09.12.2011, N 8708 от 30.12.2011. Однако по условиям договоров поставки ООО "ТракторТехСнаб" обязано было осуществить предварительную оплату. Оплата за поставленный товар произведена путем безналичного перечисления денежных по указанным выше платежным поручениям и платежным поручения N 424 от 09.03.2010, N610 от 03.06.2010, N622 от 11.06.2010, N414 от 01.03.2010, N550 от 05.05.2010. С учетом изложенного, ООО "ТракторТехСнаб" просит взыскать сумму переплаты - 5 317 186 руб. 01 коп.(т.27, л.д.38-42).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" предъявлен встречный иск, в результате последнего уточнения просит взыскать с ООО "ТракторТехСнаб" сумму задолженности 13 216 477 руб. 09 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В обоснование данного требования указано, что в период с 2010 по 2012 годы спецификации к договорам фактически не подписывались, однако с учетом производимой со стороны ООО "ТракторТехСнаб" оплаты осуществлялась поставка товара. В досудебном порядке в адрес ООО "ТракторТехСнаб" направлялись претензии, что подтверждается протоколом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" N 54 от 29.03.2012 за подписью представителя ООО "ТракторТехСнаб", письмами ООО "ТракторТехСнаб" N 75 от 12.07.2012, N 80 от 17.07.2012 с признанием задолженности на сумму 16 852 590 руб. 67 коп., N 80 от 17.07.2012 с признанием задолженности на сумму 12 700 000 руб., от 01.08.2013 с признанием задолженности на сумму 11 082 126 руб. 40 коп. Письмом за N 104/03-312 от 05.03.2013 ООО "ЧТЗ-Уралтрак" направило два экземпляра актов сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на сумму 13 146 477 руб. 08 коп. (получено лично Мошковым С.Н. 11.03.2013). Таким образом, общая задолженность перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составляет за продукцию, принятую по товарным накладным, указанным в расчете (расчет приложен к ходатайству ООО "ЧТЗ-Уралтрак" от 05.09.2014 к судебному заседанию, назначенному на 08.09.2014, т.30 л.д.29-30), 13 216 477 руб. 09 коп.

Как следует из расчета задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, общая сумма поставки за указанный период составила 442 723 426 руб. 18 коп., сумма оплаты - 429 506 949 руб., остаток задолженности -13 216 477 руб. 09 коп. (т.28, л.д.1-278)

Судом была возложена обязанность на сторон провести совместный акт сверки расчетов.

Сторонами был представлен в материалы дела акт сверки расчетов (т.6 л.д. 23-32), из которого следовало, что по данным ООО "ТракторТехСнаб" за период 2010-2012 истец по первоначальному иску оплатил 453 761 748 руб. 29 коп., а ответчик поставил товар на сумму 442 697 555 руб. 14 коп., в связи с чем, за период 2010-2011 сальдо в пользу ООО "ТракторТехСнаб" (по оборотам 2010-2012 г.г.) составляет 11 064 193 руб. 15 коп.

Указанный акт сверки подписан ООО "ЧТЗ-Уралтрак" с протоколом разногласий, в котором указано, что сальдо в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составляет 13 216 474 руб. 09 коп.

В протоколе разногласий ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указывает, что в акте сверки отсутствует входящее сальдо на 01.01.2010 в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на сумму 23 766 751 руб. 92 коп., а также в оборотах проходят трижды счет N 1540 от 01.10.10 на сумму 172768 руб. 64 коп. и счет N 275 от 11.03.11 на сумму 72035 руб., в оборотах ООО "ЧТЗ-Уралтрак" за 2010 год имеется несоответствие номеров счетов фактур, накладных и сумм, нет счета-фактуры N55 от 12.01.2010 на сумму 19 411 руб. 04 коп., счету -фактуре N17527 соответствует товарная накладная N 91-17106 от 30.12.2010, нет счетов- фактур N 413-73 от 31.03.2012 на сумму 2100 руб. и N 5390 от 30.04.2012 на сумму 2800 руб.(т.6, л.д.19).

Также, согласно письменным пояснениям от 11.08.2014 N 35/06 (т.27, л.д. 1), ООО "ТракторТехСнаб" неправомерно были учтены в акте сверки расчетов оплаты по счетам-фактурам и платежным поручениям на сумму 16 013 536 руб. 45 коп., которые учтены сторонами в счет прекращения обязательств по поставке товара и погашения векселей за 2009 год путем подписания актов зачета (т.24, л.д.7-15).

Так, сторонами оформлены следующие акты взаимозачета:

- взаимозачет N 26/42 -7062 от 29.09.2010 по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТракторТехСнаб": N 1199 от 07.09.2010 на сумму 452 066 руб. 56 коп.,N 1200 от 07.09.2010 на сумму 475 625 руб. 92 коп., N 1210 от 09.09.2010 на сумму 1 751 928 руб. 64 коп., N 1215 от 13.09.2010 на сумму 933 496 руб. 96 коп., N 1221 от 15.09.2010 на сумму 1 382 228 руб., N 1230 от 17.09.2010 на сумму 984 712 руб. 96 коп., N 1235 от 22.09.2010 на сумму 975 712 руб.;

- взаимозачет N 26/42 -6237 от 31.05.2010 по счетам-фактурам; N 534 от 11.05.2010 на сумму 1 222 661 руб. 83 коп.; N 535 от 30.04.2010 на сумму 162 577 руб. 80 коп.,N 536 от 30.04.2010 на сумму 105 456 руб.10 коп., N 539 от 14.05.2010 на сумму 53 732 руб. 16 коп., N 551 от 19.05.2010 на сумму 286 147 руб. 05 коп., N 552 от 19.05.2010 на сумму 180 615 руб. 33 коп., N 660 от 25.05.2010 на сумму 2 042 400 руб. (закрыт в 2009 на сумму 649 008 руб. 48 коп.); N 533 от 11.05.2010 на сумму 100 305 руб. 50 коп. (закрыт в 2009 году на сумму 61 601 руб. 73 коп.;

- взаимозачет N 26/42 -1704 от 25.02.2010 по счету-фактуре N 68 от 10.02.2010 на сумму 386 112 руб. 50 коп.;

- взаимозачет N 26/42 -1707 от 28.02.2010 по счетам-фактурам; N 165 от 25.02.2010 на сумму 498 057 руб.; N 166 от 26.02.2010 на сумму 1 445 609 руб.55 коп.; N 167 от 26.02.2010 на сумму 895 732 руб. 20 коп., N 70 от 11.02.2010 на сумму 523 924 руб. 28 коп., N90 от 17.02.2010 на сумму 212 372 руб. 50 коп.;

- взаимозачет N 26/42 -1648 от 21.01.2010 по счету-фактуре N 3 от 15.01.2010 на сумму 213 596 руб. 60 коп.;

- взаимозачет N 26/42 -1655 от 28.01.2010 по счетам-фактурам: N 10 от 19.01.2010 на сумму 362 679 руб.80 коп.;N 6 от 14.01.2010 на сумму 136 626 руб. 02 коп.;

- взаимозачет N 26/42 -1684 от 31.01.2010 по счетам-фактурам: N 18 от 25.01.2010 на сумму 270 325 руб. 05 коп., N 26 от 28.01.2010 на сумму 395 084 руб. 80 коп., N 28 от 29.01.2010 на сумму 249 004 руб. 80 коп.;

- взаимозачет N 26/42 -7065 от 29.09.2010 по счету-фактуре N 1252 от 27.09.2010 на сумму 1 561 500 руб. (в 2009 году закрыт на сумму 746 839 руб.83 коп.

Также, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" были предъявлены к оплате следующие векселя: Т-вексель N 39 от 24.08.2009 г. на сумму 8000000 руб., не оплачено 2111841 руб.; Т-вексель N 65 от 23.11.2009 г. на сумму 5504391,32 руб., не оплачено 2201756,52 руб.; Т-вексель N 66 от 21.12.2009 г. на сумму 6951240 руб., не оплачено 6951240 руб., которые также погашены актами зачета N26/42-1647 от 31.12.2009,N26/42 -1648 от 21.01.2010, N26/42-1655 от 28.01.2010, N26/42-1684 от 31.01.2010, N26/42-1704 от 25.02.2010, N26/42-1707 от 28.02.2010 (т.24, л.д.10-15).

Обобщенная таблица по проведению зачета и оплаты задолженности по платежным поручениям N 358 от 09.02.2010 (назначение платежа - оплата спецификации N 3157-5 от 18.12.2009), N 241 от 30.11.2009 (оплата спецификации N 1626 от 30.11.2009), N 623 от 11.06.2010(оплата спецификации N 3177-6), N 624 от 11.06.2010(оплата спецификацииN 3740-5) (т.23, л.д.146-149), с указанием товарных накладных и векселей, предъявленных к оплате, представлена ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в материалы дела (т.24, л.д.39-40). Документы-основания, указанные в данной таблице, также находятся в материалах дела (т.23, л.д.1-151).

Таким образом, по мнению ООО "ЧТЗ-Уралтрак", при исключении из необоснованной суммы оплаты -16 013 536 руб. 45 коп. суммы 2 639 872 руб. (оплата со стороны ООО "ТракторТехСнаб", включенная во входящее сальдо по состоянию на 01.01.2010), задолженность ООО "ТракторТехСнаб" по состоянию на 31.12.2012 в соответствии с данным актом сверки составит 13 373 664 руб. 45 коп. (т.27, л.д.1)

Как указано в протоколе разногласий, сальдо на 31.12.2012 в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составляет 13 216 477 руб. 09 коп.

ООО "ТракторТехСнаб" в письменных пояснениях указывает, что не признает факт наличия задолженности в сумме 26 406 623 руб. 92 коп. по состоянию на 01.01.2010, при этом, не оспаривая факт наличия задолженности по состоянию на 01.01.2010, указывает, что стоимость товара, поставленного ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в 2010 году по обязательствам 2009 года, составляет 2 162 592 руб. 71 коп.

ООО "ТракторТехСнаб" указало, что не подписывало акты взаимозачета, на которые ссылается ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как на подтверждение факта погашения задолженности 2009 года в 2010 году.

ООО "ТракторТехСнаб" заявило о фальсификации спорных актов взаимозачета, ссылаясь на то, что данные акты взаимозачета директор Мошков С.Г. не подписывал (т.27, л.д.3).

Подлинность оттисков печати ООО "ТракторТехСнаб" не оспорило, представитель (Мошков С.Г.) в суде первой инстанции пояснил, что не обладает достоверной информацией об обстоятельствах учинения в актах зачета оттиска печати общества.

ООО "ТракторТехСнаб" не стало заявлять ходатайство о проведении экспертизы на давность учинения оттиска печати общества на актах взаимозачета, ссылаясь на отсутствие действенных методик определения давности учинения оттиска печати на документах старше одного года.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по вопросу: кем, Мошковым Сергеем Геннадьевичем или иным лицом, учинены подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО "ТракторТехСнаб" Мошкова С. Г. в актах зачета взаимной задолженности: N 26/42-1647 от 31.12.2009, N 26/42-1684 от 31.01.2010; N 26/42-1655 от 28.01.2010; N 26/42-1707 от 28.02.2010; N 26/42-7065 от 29.09.2010 (акт представлен ООО "ТракторТехСнаб" т.9, л.д.28); N 26/42-7062 от 29.09.2010; N26/42-6237 от 31.05.2010; т N 26/42-1704 от 25.02.2010; N 26/42-1648 от 21.01.2010.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением, подписи в вышеуказанных актов зачета взаимной задолженности выполнены не самим Мошковым С.Г., а другим лицом с подражанием его подписи (т.29 л.д. 37).

В судебном заседании представителем ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" указано, что спорные акты зачета взаимной задолженности фактически подписаны Мострюковым Евгением Дмитриевичем, работником ООО "ТракторТехСнаб", имевшим правомочия на подписание актов взаимозачета (т. 8 л.д. 62, 63, 64).

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что данные акты взаимозачета были подписаны Мострюковым Евгением Дмитриевичем с подражанием подписи Мошкова С.Г. (т.30 л.д. 105).

ООО "ТракторТехСнаб" в письменных пояснениях (т.30 л.д. 119-121) указало, что ООО "ТракторТехСнаб" не совершал спорных сделок по зачету задолженности и Мострюков Е.Д. умышленно совершил подлог подписи Мошкова С.Г.

Рассмотрев заявление о фальсификации актов зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации спорные акты взаимозачета подтверждают факт совершения данных сделок от имени ООО "ТракторТехСнаб", поскольку Мострюков Е.Д. обладал полномочиями на подписание соглашений о проведении взаимозачетов, на спорных актах взаимозачета учинены оттиски печати ООО "ТракторТехСнаб", подписание актов взаимозачета между ООО "ТракторТехСнаб" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" являлось в 2010 году сложившейся практикой взаимоотношений между данными обществами, что подтверждают представленные в материалы дела иные акты зачетов, подлинность которых никем не оспаривается.

ООО "ТракторТехСнаб" заявлено о применении срока исковой давности (т.25 л.д. 28-32) по встречным исковым требованиям, с даты уточнения встречного искового заявления, по основаниям возникновения суммы долга, обусловленной доводом о наличии спорного входящего сальдо на 01.01.2010 (т.8 л.д. 105-106), а также о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 01.01.2010, соответственно, им пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по договорам N 06-50ВЗ от 02.06.2010, N 42-К от 28.01.2010, N 49-К от 01.02.2011, N 75-К от 01.02.2012 истцом была произведена оплата в общей сумме 32 290 945 руб. 21 коп., а ООО "ЧТЗ-Уралтрак" осуществило отгрузку продукции на сумму 24 767 943 руб. 93 коп., в связи с чем, возникла взыскиваемая сумма долга 7 523 001 руб. 28 коп. По мнению суда первой инстанции, названные обстоятельства соответствуют подписанному сторонами акту сверки расчетов за период 01.01.2010-2012 в той части, в которой отсутствуют разногласия (т.6 л.д. 23-32, 71).

Сумма переплаты - 5 317 186 руб. 01 коп., с учетом подписанных актов зачета, признана судом первой инстанции документально подтвержденной, а также соответствующей подписанному сторонами акту сверки расчетов за период 01.01.2010-2012 в той части, в которой отсутствуют разногласия (т.6 л.д. 23-32, 71), а также подтвержденной кредиторской задолженностью на сумму 2 639 872 руб. перед ООО "ТракторТехСнаб" по состоянию на 01.01.2010.

ООО "ТракторТехСнаб" из суммы излишней оплаты в размере 7 523 001 руб. 28 коп. выделил сумму 4 533 743 руб. 79 коп. (оплата по отсутствующим спецификациям) и сумму 1 500 912 руб. 12 коп. (оплата по существующим спецификациям), на которые начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2010 по 07.03.2014 (т.9 л.д. 10, 11).

Требования в части процентов также удовлетворены судом первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в период с 2010 по 2012 годы между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара на основании договоров поставки товара от 02.06.2010 N 06-50ВЗ (т.9, л.д.14-15), от 28.01.2010 N 42-К, от 01.02.2011 N 49-К (т.1 л.д. 46-49), от 01.02.2012 N 74-К (т.6 л.д. 75-76), от 01.02.2012 N 75-К (т.1 л.д. 70-72), N 36-К от 02.02.2009, N 03-12ВВ от 05.03.2011(т.8, л.д.117).

В указанных договорах указано, что наименование и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Часть спецификаций, в том числе неподписанных, на которые имеется ссылка в платежных поручениях об оплате товара, представлена в материалы дела (т.1, л.д.20, 23-45).

Другие спецификации не представлены, поскольку они также не были подписаны сторонами.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ТракторТехСнаб" пояснили, что получали по электронной почте неподписанные спецификации и оплачивали их.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ТракторТехСнаб" направляло в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" письма об аннулировании некоторых позиций в неподписанных сторонами спецификациях (т.8, л.д.72-76).

Оценив сложившуюся практику взаимоотношений сторон об оплате ООО "ТракторТехСнаб" неподписанных спецификаций, ссылки на которые имеются в товарных накладных, и принятие товара по товарным накладным, оформленным к указанным выше договорам поставки за период с 2010 по 2012 годы (товарные накладные находятся в томах 11- 19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров поставки.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расчет задолженности (т.28), односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на сумму 13 146 477 руб. 08 коп.(т.30, л.д.35-43), который направлялся в адрес ООО "ТракторТехСнаб" письмом от 05.03.2013 N 104/03-312 (т.30, л.д.31), представленные товарные накладные (т.11-19), выписки по банковскому счету ООО "ТракторТехСнаб" (т.2-4), акты зачета, представленные истцом и ответчиком (т.5, л.д.70-80,т.9, л.д.27-41, т.24 л.д.7-15), документы, представленные в материалы дела по актам зачета (т.23-24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подтвердило документально, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у ООО "ТракторТехСнаб" образовалась задолженность на сумму 13 216 477 руб. 09 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о неправомерном учете в акте сверки задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подписанном сторонами с протоколом разногласий, в качестве оплаты поставок товара за 2010 год платежных поручений N 358 от 09.02.2010 (назначение платежа - оплата спецификации N 3157-5 от 18.12.2009), N 241 от 30.11.2009 (оплата спецификации N 1626 от 30.11.2009), N 623 от 11.06.2010(оплата спецификации N 3177-6), N 624 от 11.06.2010(оплата спецификацииN 3740-5) (т.23, л.д.146-149), которыми оплачена поставка товара за 2009 год, а также счетов -фактур, выставленных ООО "ТракторТехСнаб" и указанных в данном акте сверки, но одновременно принятых сторонами в счет оплаты поставки за 2009 год, о чем представлены акты взаимозачетов: N 26/42 -7062 от 29.09.2010; N 26/42 - 6237 от 31.05.2010; N 26/42 -1704 от 25.02.2010; N 26/42 -1707 от 28.02.2010; N 26/42 -1648 от 21.01.2010; N 26/42 -1655 от 28.01.2010; N 26/42 -1684 от 31.01.2010; N 26/42 -7065 от 29.09.2010.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерными возражения, указанные в протоколе разногласий к указанному акту сверки (т.6, л.д.19).

По результатам проверки заявления ООО "ТракторТехСнаб" о фальсификации указанных актов зачета суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы ООО "ТракторТехСнаб" о том, что истцом по встречному иску не представлены первичные учетные документы, подтверждающие входящее сальдо (т.27, л.д.29), как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (т.23-24).

Возражения ООО "ТракторТехСнаб" о том, что товар по товарным накладным за 2009 год им не получен, так как товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными с указанием реквизиторов доверенности лица, получившего товар, а также актами зачета, в которых ООО "ТракторТехСнаб" признало наличие задолженности по данным товарным накладным.

Возражения о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованны.

Как следует из положений указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассматриваемом случае ООО "ТракторТехСнаб" не доказало тот факт, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" неверно засчитывало производимую оплату в счет исполнения обязательств по конкретному договору (оплата в разрезе каждого договора отражена в таблицах, находящихся в т.24, л.д. 70-99), с учетом указания в платежных поручениях спецификаций, относящейся к конкретному договору, и наличия в каждой товарной накладной ссылок на спецификации.

Платежные поручения, указанные ООО "ТракторТехСнаб" в исковом заявлении, правомерно учтены ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в счет оплаты за поставленный товар по договорам, соответственно, исковые требования ООО "ТракторТехСнаб" не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия какой-либо переплаты со стороны ООО "ТракторТехСнаб".

Также не отвечает принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях предъявление требований в 2013 году по платежам, произведенным в 2010 и 2011 годы, в отсутствие каких-либо требований со стороны плательщика на протяжении 2-3 лет о возврате спорных платежей.

Кроме того, как следует из протокола ООО "ЧТЗ-Уралтрак" N 54 от 29.03.2012 за подписью представителя ООО "ТракторТехСнаб" (т.30, л.д.45), ООО "ТракторТехСнаб" обязуется погасить задолженность на сумму 17 487 010 руб. 32 коп. в срок до 30.06.2012.

В связи с тяжелым экономическим положением 17.07.2012 письмом за N 80 и подписью директора Паниковского С.В. ООО "ТракторТехСнаб" просило согласовать срок оплаты образовавшейся задолженности на сумму 16 852 590 руб. 67 коп. до 01.12.2012 (т.30, л.д.34), также письмом от 17.07.2012 за N 80 ООО "ТракторТехСнаб" просило согласовать график погашения задолженности на сумму 12,7 млн. руб.(т.30, л.д.33).

Письмом от 12.07.2012 за N 75 ООО "ТракторТехСнаб" признало наличие задолженности на сумму 24,7 млн. руб., в связи с чем отгрузка в адрес ООО "ТракторТехСнаб" была приостановлена, просило рассрочку равными частями суммы задолженности в период с сентября 2012 года по март 2013 года (т.30, л.д.32).

Не принимаются во внимание возражения ООО "ТракторТехСнаб" о том, что в указанных письмах речь идет о погашении дебиторской задолженности (т.30, л.д.62), а также о наличии обязанности по выкупу согласованного объема товара, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически ООО "ЧТЗ-Уралтрак" истребует задолженность, возникшую по состоянию на 01.01.2010, не соответствует уточнениям исковых требований с приложенными к ним доказательствами (т.28, 30).

В этой связи суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В рассматриваемом случае в связи с предъявлением уточненного требования 09.04.2014 о взыскании задолженности на сумму 13 216 477 руб. 09 коп. за период с апреля 2012 по декабрь 2012, с учетом производимой покупателем частичной оплаты до 26.11.2012,(т.28), истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

Также неправомерен довод ООО "ТракторТехСнаб" о несоблюдении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "ЧТЗ-Уралтрак" представлены в материалы дела подлинные возвратные конверты с претензиями в адрес ООО "ТракторТехСнаб". На возвратных почтовых конвертах указано об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.

В связи с наличием долга в размере 13 216 477 руб. 09 коп. истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 358 руб. 95 коп. за период с 01.01.2013 по 27.02.2015 по формуле (13 216 477 руб. 09 коп. * 8,25% * 777 дн./360дн.*100%).

Расчет процентов признан судом апелляционной инстанции верным, требование в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств встречное исковое заявление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подлежит удовлетворению, в удовлетворении искового заявления ООО "ТракторТехСнаб" следует отказать.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполным выяснением значимых для дела обстоятельств решение от 05.08.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-Уралтрак" - удовлетворению.

При сумме встречного иска 15 569 836 руб. 04 коп. (13 216 477 руб. 09 коп.+2 353 358 руб. 95 коп.) размер государственной пошлины составляет 100 849 руб. с учетом округления до рубля (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплачена за рассмотрение встречного искового заявления государственная пошлина в размере 86 050 руб. 08 коп. по платежному поручению N 7559 от 15.10.2013 (т.5, л.д.9), которая подлежит возмещению за счет проигравшей стороны - ООО "ТракторТехСнаб" в сумме 86 050 руб. с учетом округления до рубля

Также с ООО "ТракторТехСнаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 799 руб. (100 849 руб. - 86 050 руб.), как с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО "ЧТЗ-Уралтрак" проведена почерковедческая экспертиза подписи Мострюкова Е.Д. в актах зачета (т.30, л.д.81, 99-105), которая была оплачена за счет средств ООО "ЧТЗ-Уралтрак", о чем имеется в материалах дела платежное поручение N 29443 от 21.05.2015 на сумму 49 320 руб. (т.30, л.д.106).

Согласно выставленному счету N 61 от 02.06.2015 и акту выполненных работ от 02.06.2015 стоимость проведения экспертизы составляет 49 320 руб. (т.30, л.д.117-118)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ООО "ТракторТехСнаб".

Также за счет ООО "ТракторТехСнаб" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб., оплаченные ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по платежному поручению N 3049 от 26.06.2015 (т.31, л.д.28).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-20968/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТракторТехСнаб".

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракторТехСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 15 569 836 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга - 13 216 477 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 353 358 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления - 86 050 руб., за проведение судебной экспертизы - 49 320 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракторТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 799 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.