Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-10416/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-30615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536): Свиридов А.И., представитель по доверенности N 24/05 от 06 мая 2015 года, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельниковой Наталии Анатольевны (ИНН: 502906423203, ОГРН: 305502901400331): Стрельникова Н.А., лично, паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-30615/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Наталии Анатольевне о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Наталии Анатольевне (далее - ИП Стрельникова Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также требование о возмещении понесенных расходов на покупку контрафактного товара в размере 110 руб. и судебных издержек, связанных с направлением почтового отправления в адрес предпринимателя в сумме 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Стрельникова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, около д.35, ТРЦ "Перловский", предлагался к продаже и был реализован товар - носки, на котором имеются изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 388157, свидетельству N 385800, а также изображение, сходное до степени смешения с частью аудиовизуального произведения - "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209, и произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Поскольку, как указывает заявитель, ООО "Маша и Медведь" не давало права ИП Стрельниковой Н.А. на использование персонажей мультипликационного сериала, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на три результата интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, поскольку на самом товаре не имеется изображения - часть аудиовизуального произведения - "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209.

ИП Стрельникова Н.А., оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что она не обладала информацией о начавшемся судебном процессе, почтовые извещения не получала, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также в нарушение п.5 ст. 227 АПК РФ не вынес определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в решении основания, почему в данном споре не могут быть применены положения п.3 ст. 1252 ГК РФ, при том что истец не представил доказательств несения убытков в результате деятельности ответчика, а товар, приобретенный обществом у предпринимателя, является вещью незначительной стоимости.

Стрельникова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции, а также указал на то, что ИП Стрельникова Н.А. повторно нарушила исключительные права истца.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 г., дата регистрации 25.09.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; товарного знака "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 г., дата регистрации 31.08.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42; товарного знака "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 г., дата регистрации 05.08.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

ООО "Маша и Медведь" также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков - Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.

Пунктом 2.2.9. лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений (пункт 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ).

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 14 июня 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, около д.35, ТРЦ "Перловский", товара (носки), на котором имеется изображение "Маша" и изображение "Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 388157 и свидетельству N 385800.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 14 июня 2013 года, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со ст.493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

В подтверждение заявленных требований истец представил видеозапись покупки и товар, приобретенный у ответчика.

ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 388157, N 385800.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара, длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, стоимость товара незначительна, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является единичным нарушением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание реализацию ответчиком одного товара с изображениями персонажей популярного анимационного сериала, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации, посчитав ее соразмерной сумме в 10 000 руб.

Довод истца относительно того, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права ООО "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода, а решение, на которое ссылается общество, вынесено в отношении ИП Стрельникова Сергея Александровича.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержалось разъяснение о том, что в случае удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако п. 2 указанного Постановления не подлежит применению согласно п. 133 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 26 июня 2015 года подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 100 руб. и почтовые расходы 60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 мая 2015 года была направлена заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 100). Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 175).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-30615/15 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельниковой Наталии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 110 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская