Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16730/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-29128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2015 по делу N А32-29128/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Атанесяну Арсену Захаровичу (ОГРНИ 310231202700012, ИНН 231203032773)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в

Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю

Атанесяну Арсену Захаровичу об обязании снести самовольно возведенный объект

капитального строительства ориентировочной площадью застройки 88 кв.м. по ул.

Бородинской, 156/25 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в

течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При подаче иска, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на капитальный объект ориентировочной площадью

застройки 88 кв.м по ул. Бородинской, 156/25, а также земельный участок площадью 1228кв.м с кадастровым номером 23:43:0428006:55 по ул. Бородинской, 156/25 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

2. Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-

либо регистрационные действия с капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 88 кв.м по ул. Бородинской, 156/25 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

3. Запрета индивидуальному предпринимателю Атанесяну Арсену Захаровичу и

другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 1228 кв.м по ул. Бородинской, 156/25 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 12 августа 2015 г. в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой, указав жалобе следующие доводы:

-у ответчика отсутствует разрешение на строительство, объект отвечает признакам самовольной постройки;

-экспертиза по делу не проведена, дело по существу не рассмотрено, имеется вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан;

-обеспечительная мера направлена на создание возможности исполнения принятого судебного акта. Администрация просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры.

Стороны, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Администрацией МО г. Краснодар иска по настоящему делу является снос самовольной постройки. Администрация в обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект, запрета строительства объекта, а также запретить осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе. Оценка доводов о самовольности возводимых объектов будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу в случае удовлетворения иска. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, по делу от 29.04.2015 по делу N А32-44897/2014.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению определения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-29128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник