Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-4518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-29128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2016 года по делу N А32-29128/2015

по иску администрации г. Краснодара

к ответчику индивидуальному предпринимателю Атанесяну Арсену Захаровичу

при участии третьего лица Федорюка Владислава Сергеевича

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Атанесяну Арсену Захаровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 88 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/25, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Федорюк Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что спорный объект не обладает признаками капитальности, носит вспомогательный характер, является улучшением земельного участка, его строительство не требует разрешения на строительство.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит те же доводы, что и в своем исковом заявлении, настаивает на том, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведенным в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атанесян Арсен Захарович является правообладателем земельного участка площадью 1228 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0428006:55 по ул. Бородинской, 156/25 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2015 N 23/001/060/2015-679.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 87 от 02.06.2015 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428006:55 по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/25, ведутся строительные работы по возведению капитального объекта (стадия - залит фундамент) ориентировочной площадью застройки 88 кв. м. Разрешительная документации на возведение капитального объекта не представлена.

Полагая, что возводимое ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен акт строительно-технической экспертизы от 06.11.2015, выполненной экспертом по строительно-техническим экспертизам отдела проектирования и экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Головко В.В.

Согласно выводам эксперта железобетонное сооружение, устроенное по краям и с тыльной части земельного участка, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе ул. Бородинская, 156/25, является отдельно стоящей укрепляющей железобетонной подпорной стеной. При проведении экспертного осмотра было установлено, что существующее сооружение в виде железобетонной стены возведено для выравнивания уровня земли на земельном участке т.к. участок расположен на склоне. Из описания спорного объекта в заключении эксперта усматривается, что бетонная площадка является улучшением земельного участка и, по сути, является лишь элементом благоустройства.

Заключение специалиста истцом не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей.

Сама по себе неразрывная связь с землей в отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения не может иметь предопределяющего значения при отнесении объектов к объектам недвижимости ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен.

Истцом в обоснование исковых требований представлен лишь акт проверки соблюдения земельного законодательства N 87 от 02.06.2015.

Между тем, названный акт проверки соблюдения земельного законодательства N 87 от 02.06.2015 исходит от истца - стороны, заинтересованной в исходе дела, и поэтому не обладает признаком объективной достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2016 года по делу N А32-29128/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина