Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-11696/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-8779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Стайл" (ОГРН 1097746381358, ИНН 7710752664) - Палтусов Д.А., паспорт, доверенность от 08.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2014; Балакаев А.Д., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Невоструева К.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Стайл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-8779/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Стайл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Стайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 12-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62 062 531 руб., штрафов в размере 62858 руб., а также пеней, начисленных на указанную сумму задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.51 том 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов для получения налогового вычета по сделкам с ООО "Текстиль XXI век", проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды; материалы налоговой проверки не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Текстиль XXI век". Суд не дал оценки первичным налоговым декларациям ООО "Текстиль XXI век" с доказательствами их своевременной подачи поставщиком в налоговый орган. Как указано в жалобе, данная организация является добросовестным налогоплательщиком; лица, подписавшие спорые счета-фактуры, не отрицают свое руководство деятельностью ООО "Текстиль XXI век"; суд отказал заявителю в назначении судебной экспертизы по вопросу о подписании спорных счетов-фактур, несмотря на нарушение инспекцией прав налогоплательщика, а также противоречивые выводы двух экспертиз. Кроме того, по мнению общества, суд не учел, что по трем счетам-фактурам, которые отсутствуют у налогоплательщика и в материалах дела, вычет по НДС вообще никогда не принимался, в связи с чем претензии налогового органа по НДС в сумме 437 456,15 руб. являются документально неподтвержденными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоум стайл" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2012 гг., по итогам которой составлен акт от 25.07.2014 N 12-09/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 12-09/37, которым обществу в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1,3 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г. в общей сумме 62 062 531 руб., соответствующие пени на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 12 685 991,25 руб.

За неуплату НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 314 289 руб. в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 62858 руб. За неуплату НДС за иные периоды общество от ответственности освобождено в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.01.2015 N 1633/14 решение инспекции отменено в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций. В части НДС жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу пункта 3 этой же статьи налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169).

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налога на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Из представленных на проверку книг покупок налогоплательщика следует, что в книге за 4 квартал 2010 г. он отразил счета-фактуры ООО "Текстиль XXI век" от 01.11.2010 N N 2437, 2217 с НДС в сумме 57864,68 руб. и 224 408,17 руб. соответственно, а в книге за 3 квартал 2011 г. - счет-фактуру ООО "Текстиль XXI век" от 01.09.2011 N 112 с НДС в сумме 155 183,30 руб. (л.д.153, 165 том 4).

Налоговый орган в ходе проверки не установил расхождений между суммами налога, указанными обществом в книгах покупок, и суммами налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, НДС по указанным трем счетам-фактурам в сумме 437 456,15 руб. принят им к вычету, в связи с чем налоговый орган законно и обоснованно проверил правомерность включения указанной суммы в налоговые вычеты. Отсутствие у налогоплательщика и в материалах дела данных счетов-фактур само по себе является основанием для доначисления НДС (поскольку в силу ст.169 НК РФ наличие счета-фактуры является обязательным условием для принятия НДС к вычету).

Между тем налоговым органом по этим счетам-фактурам, как и по остальным счетам-фактурам ООО "Текстиль XXI век" (ИНН 7713688978), сделан, кроме того, вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере налоговых вычетов путем совершения недобросовестных действий с ООО "Текстиль XXI век", что послужило основанием для доначисления заявителю НДС за 2010 год, 1, 3 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в сумме 62 062 531 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены договор поставки текстильной продукции от 17.08.2009 N 09-02 с ООО "Текстиль XXI век" (с дополнительным соглашением от 30.12.2010), счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара (текстильной продукции) на общую сумму 407 174 006 руб., в том числе НДС - 62 062 531 руб. (перечислены на стр.10-19 оспариваемого решения). Согласно упомянутому договору поставка товара производилась со склада поставщика ООО "Текстиль XXI век" на склады покупателя, расположенные в г. Иваново и г. Тейково Ивановской области. Складские помещения для размещения материальных ценностей предоставлялись налогоплательщику в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Тейковский терминал" по договору хранения от 01.01.2010 N01-10.

В ходе проверки инспекцией установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Текстиль XXI век". Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства.

ООО "Текстиль XXI век" с момента регистрации (01.07.2009) стояло на учете в налоговом органе г. Москвы, 01.08.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слиянии с ООО "Вилс" (ИНН 5403000450, г.Новосибирск), обладающим явными признаками "номинальной" структуры: "массовый" учредитель и руководитель - более 50 организаций, не исполняющих своих налоговых обязанностей; по месту регистрации не находится; на требования налогового органа не отвечает; основные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет не представляет; помимо ООО "Текстиль XXI век", является правопреемником еще 7 организаций.

До слияния с ООО "Вилс" адресом государственной регистрации ООО "Текстиль XXI век" являлся: г. Москва, ул. Дубнинская, 2/2 - по которому зарегистрированы 24 юридических лица; фактически ООО "Текстиль XXI век" по данному адресу никогда не располагалось, что подтверждается актом обследования от 21.03.2011, а также сообщением собственника здания, который подписание договора аренды с ООО "Текстиль XXI век" не отрицал, однако сообщил, что стороны к его исполнению не приступили, акты приема-передачи имущества в аренду не подписывали (стр.20 решения).

Владелец складских помещений ООО "Тейковский терминал", которое принимало на хранение товар, поставленный спорным контрагентом, никаких сведений о нем также не предоставило. Допрошенные в ходе проверки работники склада пояснили, что ООО "Текстиль XXI век" им не знакомо.

Среднесписочная численность работников ООО "Текстиль XXI век" составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010-2011 г. на 1 человека - Асадулину Г.А., которая числилась руководителем организации с момента регистрации по 06.06.2011.

Налоговая отчетность контрагентом представлена с минимальными суммами налога к уплате.

Наличие основных средств в бухгалтерской отчетности ООО "Текстиль XXI век" не отражено. Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортные средства не имеется.

При этом анализ расчетного счета ООО "Текстиль XXI век" показал, что им в спорный период не производились платежи за аренду транспортных, иных основных средств, складских, офисных помещений; отсутствуют также иные расходные операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, услуги связи л.д.1-131 том 6).

Кроме того, в результате исследования операций по расчетному счету ООО "Текстиль XXI век" установлено, что денежные средства поступали на него только от двух организаций: налогоплательщика и ООО "Тейковское швейное объединение" ИНН 3704563164 (последнему налоговые вычеты по сделкам с ООО "Текстиль XXI век" также не предоставлены, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области от 30.03.2012 - л.д.74-117 том 4 - в суде не оспаривалось).

Все денежные средства с расчетного счета ООО "Текстиль XXI век" в течение 1-3 рабочих дней перечислялись на расчетный счет ООО "БИОМИКС" (г. Москва, ул. Вятская, 51) с назначением платежа "оплата за текстильную продукцию по договору", при этом суммы, поступившие на расчетный счет и списанные со счета, совпадают (за минусом лишь списания средств за обслуживание счета).

Учредитель ООО "БИОМИКС" Ферлиевский В.В., который числился учредителем 28 и руководителем 22 организаций, в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся и не является учредителем ООО "БИОМИКС", документы на регистрацию не подписывал, с должностными лицами ООО "Текстиль XXI век" не знаком.

Директор ООО "БИОМИКС" Киреева Н.В., которая числится учредителем 28 и руководителем 22 организаций, в ходе допроса также пояснила, что не является и никогда не являлась руководителем ООО "БИОМИКС"; ее место нахождения не известно; в финансово-хозяйственной деятельности ООО "БИОМИКС" не участвовала, доверенностей на право подписи от своего имени документов не выдавала, с должностными лицами ООО "Текстиль ХХI век" не знакома.

Денежные средства на расчетный счет ООО "БИОМИКС" поступали только от ООО "Текстиль XXI век", а далее перечислялись на счета организаций с явными признаками "номинальных" структур: ООО "Лоренция", ООО "Рамфор", ООО "Бизнесторг", ООО "Проект-Монтаж", ООО "Эвеланж".

При анализе расчетного счета ООО "Бизнесторг" установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "БИОМИКС", с назначением платежа "оплата за ТМЦ" перечислялись с назначением платежа "оплата по договору займа" на расчетный счет ООО "МаксиТекс", руководителем которой до 27.07.2011 являлся Орлов Максим Феликсович, который с 05.09.2012 является директором налогоплательщика.

Помимо возврата налогоплательщику денежных средств через счета ООО "БИОМИКС" - ООО "Бизнесторг" (ООО "Проект-Монтаж", ООО "Эвеланж" - "ИНТЕРФИН") - ООО "МаксиТекс", часть средств (около 40 млн.) возвращена налогоплательщику непосредственно с расчетного счета ООО "Текстиль XXI век".

С расчетного счета ООО "Лоренция" денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "БИОМИКС", перечислялись на расчетные счета организаций, зарегистрированных в Республике Кипр.

По данным оборотно-сальдовой ведомости общества по сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" всего им от ООО "Текстиль XXI век" получено товара на сумму около 464 млн. руб., однако оплачено лишь 169 961 000 руб., то есть менее 37% от суммы поставки. По соглашению от 16.06.2011 обязательства общества по договору поставки новированы в вексельные. Одновременно с подписанием этого соглашения налогоплательщик по акту приема-передачи векселей выдал ООО "Текстиль XXI век" собственные векселя на общую сумму 250 млн. руб. Доказательств их оплаты в дело не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (создание ООО "Текстиль XXI век" за полтора месяца до заключения договора с налогоплательщиком, получение спорным контрагентом денежных средств лишь от заявителя и еще одной организации, поставка в адрес налогоплательщика товара на многомиллионные суммы при отсутствии по большей части встречного предоставления, возврат налогоплательщику значительной доли уплаченных денежных средств как непосредственно со счета контрагента, так и через цепочку иных организаций либо вывод их из-под налогового контроля и др.) позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицом, не осуществлявшим реальных финансово-хозяйственных операций, а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о подписании счетов-фактур уполномоченными лицами (лицами, которые числились руководителями ООО "Текстиль XXI век") не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Одних лишь свидетельских показаний "номинальных" директоров для опровержения изложенных выше фактов "кругового" движения и обналичивания многомиллионных сумм денежных средств также недостаточно, поскольку формальное подписание счетов-фактур само по себе не свидетельствует о реальном осуществлении предпринимательской деятельности через определенное юридическое лицо.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов приобретения товара, который в дальнейшем реализован обществом и доход от реализации заявлен в облагаемой выручке (налог на прибыль по данному эпизоду не доначислен), отклонен в силу следующего.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации и осуществлением расчетов через уполномоченный банк. Ни налоговому органу, ни суду общество не представило доказательств ведения деловой переписки, не смогло назвать адрес электронной почты, номера телефонов, иные контактные данные, через которые с ООО "Текстиль XXI век" осуществлялась оперативная связь. В договоре поставки (л.д.148 том 2), спорных товарных накладных и счетах-фактурах эти сведения также отсутствуют. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком на проверку не представлены. То есть в деле имеется лишь минимальный объем документов ООО "Текстиль XXI век", в отсутствие которых в получении налогового вычета могло быть отказано по формальным основаниям.

По этим же основаниям (в отсутствие сведений о способах контактов с ООО "Текстиль XXI век") суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о получении им деклараций ООО "Текстиль XXI век" по НДС.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ООО "Текстиль XXI век" является законным и обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-8779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Стайл" (ОГРН 1097746381358, ИНН 7710752664) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2015 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева