Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-34107/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-89367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-89367/2013 (133-808), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по заявлению ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз"

к 1) Департаменту городского имущества г.Москвы и 2) СГУП по продаже имущества

третье лицо: ГУП г.Москвы "Московское имущество"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Воробьева Э.М. по дов. от 12.01.2015;
от ответчиков:	1) Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015 (до перерыва - Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014), 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз" (далее - ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (далее - ДГИГМ, СГУП по продаже имущества, соответчики), содержащим требование о признании незаконным бездействия ДГИГМ по непредставлению ответа и непринятии решения по продаже арендованного имущества, обязании СГУП по продаже имущества заключить договор купли-продажи имущества с заявителем по цене в 12 800 000 рублей.

В дальнейшем, ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз" в порядке ст.49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования к СГУП по продаже имущества, а также изменения предмета иска, изложив уточненные требования в следующей редакции:

-признать незаконным бездействие государственного органа - Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в не предоставлении ответа и в не вынесении решения о продаже арендованного имущества истцу;

-признать за истцом право на выкуп арендуемого помещения площадью 171.3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2;

-обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, предусмотренные п. 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, для отчуждения помещения в т.ч.:

-А) направить в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи с указанием цены, определенной в Заключении об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", проведенной на основании договора об оказании оценочных услуг N 1-18-22/2005 от 16.10.2004 года, заключенного ответчиком;

-Б) направить в адрес истца проект договора, содержащего условие о ежемесячном перечислении выкупной стоимости равными частями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 принят отказ от иска в части требований к СГУП по продаже имущества, в связи с чем, производство по делу в указанной части требований было прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований заявителю было отказано по мотиву неуважительного пропуска срока для обращения в суд с целью защиты своих прав, а также отсутствием оснований для его восстановления с учетом позднего ответа ДГИГМ в части отказа в приобретении арендуемого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 24.02.2014 было оставлено без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз" было отказано. Кроме того. обозначенным постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену соответчика по делу - СГУП по продаже имущества на его правопреемника в лице ГУП "Московское имущество".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 были отменены, дело N А40-89367/2013 передано на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены судебных актом послужили обстоятельства, связанные с нарушением судами норм процессуального права, обусловленные не рассмотрением части требований к соответчику - СГУП по продаже имущества, поскольку истец изменил предмет иска, а вовсе не отказался от части заявленных требований. Кроме того, кассационная коллегия указала на необходимость оценки действий ДГИГМа относительно наличия/отсутствия задолженности по арендной плате у истца за спорные период, поскольку с заявлением о выкупе недвижимого имущества истец обратился 19.02.2013 года, при этом именно на этот период задолженность у него отсутствовала, а дополнительное соглашение к договору аренды, по которому с 01 января 2013 года увеличился размер арендной платы и из-за чего возникла задолженность по оплате, было подписано между сторонами намного позднее обращения истца с указанные заявлением. При этом, согласно выводам кассационной коллегии, при обсуждении вопроса об обоснованности заявленных по делу требований, судам следовало учесть и тот факт, что предложение о заключении дополнительного соглашения, по которому изменился размер арендной платы, было направлено после обращения истца с заявлением о выкупе.

В ходе повторного рассмотрения дела N А40-89367/2013 Арбитражным судом г.Москвы принят отказ ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз" от требований к правопреемнику соответчика - ГУП "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ДГИГМ незаконного бездействия в рассматриваемый период, повлекшего за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИГМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Полагает, что им совершен требуемый законом комплекс мер и действий, что не позволяло суду придти к выводу о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2015 - 12.10.2015 (с учетом объявленного апелляционной коллегией перерыва в порядке ст.163 АПК РФ) представитель ДГИГМ в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Соответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о времени месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных ли, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, по условиями заключенного сторонами договора N 1-137/2001 от 13.02.2001 (далее - договор) ДГИГМ передал ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз" на праве имущественного найма (аренды) помещение площадь. 171,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д1/13/6, стр.2 сроком до 18.10.2005. Обозначенное помещение принадлежит на праве собственности г.Москве.

Срок действия договора неоднократно пролонгировался, в частности, посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2015 было достигнуто согласие о его действии вплоть до 30.06.2015.

Из содержания выписки базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 30.05.2013 следует, что заявитель по рассматриваемому делу отвечает критериям и требованиям субъекта малого предпринимательства (реестровый номер 7701-234268).

С учетом данного обстоятельства а также в целях реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз" обратилось в адрес ДГИГМ с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ДГИГМ в установленный ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), а также ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ каких-либо действий не совершил, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд по мотиву защиты и восстановления нарушенного права.

В силу системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-89367/2013 на основании следующего.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1 ст.9 или настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным ст.3 Закона N 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО Редакция журнала "Воскресенье.Советский Союз" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст.3 Закона N 159-ФЗ, соответственно ДГИГМ обязан был совершить действия, предусмотренные данным Законом.

Из договора следует, что общая площадь спорного помещения, переданного заявителю на праве имущественного найма (аренды) составляет 171,3 кв.м., что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Из материалов дела также следует, что арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя на основании договора непрерывно с 13.02.2001 года. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя задолженности по арендной плате по договору в рассматриваемый период, сопряженный с оспариваемым бездействием, в материалах дела не имеется.

Доказательств прерывания возникших между участниками рассматриваемого правоотношения отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, фактически возникших с 13.02.2001, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения заявителем спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.

При этом сроки, установленные в последовательно подписанных договоре аренды и дополнительных соглашениях не могут свидетельствовать о том, что отношения по платному использованию помещений заявителем были прерваны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ДГИГМ отсутствовали правовые основания для незаконного бездействия в рассматриваемый период, преследовавшего целью отказ в реализации принадлежащего заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения площадью 171.3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2. Оспариваемое незаконное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, создает для указанного участника гражданского оборота препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и направлено на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа спорного имущества согласно нормам Закона N 159-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ДГИГМ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-89367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов