Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-9968/14

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-47433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" (ОГРН 1111644004009, ИНН 1644062008)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 16 июля 2015 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-47433/2013

по иску товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1081644002770, ИНН 1644050122)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации (ОГРН 10866710053838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение территориальное управление "Департамент жилищного обеспечения", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", федеральное государственное казенное управления "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений,

установил:

Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке солидарной ответственности 6 899 656 руб. 16 коп. задолженности по коммунальным услугам и плате по содержанию и ремонт жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. 8 Марта, д.32, образовавшейся в период с 02.09.2010 года по август 2013 года (с учетом уточнения истцом периода образования задолженности) на основании ст.ст. 307-309 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федерального государственного казенного учреждения территориального управления "Департамент жилищного обеспечения", Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (т. 4 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ТСЖ "Управдом" взыскана задолженность в сумме 2 017 552 руб. 14 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ТСЖ "Управдом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 решение суда от 06.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 оставлены без изменения.

15 мая 2015 года ООО "Коллегия адвокатов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-47433/2013 в связи с заключением с ТСЖ "Управдом" 10.04.2015 договора уступки права (цессии) N 35 (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении заявления ООО "Коллегия адвокатов" о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 47-50).

Не согласившись с данным определением, ООО "Коллегия юристов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы считает выводы суда ошибочными, не основанными на законе. Проанализировав положения ст.ст. 382, 384, 432, 423, 572 ГК РФ, указав на содержание пункта 1.1. договора цессии, апеллянт делает вывод о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер. Считает, что договор уступки является состоявшейся сделкой, заключенной в соответствии с положениями закона.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласен, считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание 21.10.2015 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на договор уступки права требования N 35, заключенный 10.04.2015 между ТСЖ "Управдом" (цедент) и ООО "Коллегия юристов" (цессионарий) (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями п.п. 1.1 вышеназванного договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере

017 552,14 руб. без НДС, к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Должник) в

соответствии с: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-47433/2013; исполнительным листом Серия АС N 006961631 от 16.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия оснований, сделав вывод о том, что стороны расчета за уступаемое право не произвели; указав при этом, что заключая договор цессии от 10.05.2015, то есть передавая права и обязанности по договору возмездного оказания услуг N 183/2014 от 17.11.2014, истец погашал таким образом свою задолженность перед ООО "Коллегия адвокатов" в размере 2017552 руб.14 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 10.04.2015 N 35 истец уступил обществу "Коллегия юристов" право требования денежной суммы в размере 2017552,14 руб. без НДС, к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу NА60-47433/2013; исполнительным листом Серия АС N 006961631 от 16.10.2014.

Из пункта 1.1. договора следует, что цессионарий оплачивает уступленное право требования путем зачета задолженности цедента перед цессионарием в размере 2 017 552,14 руб., возникшей из договора оказания юридических услуг N 183/2014 от 17.11.2014.

Таким образом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате задолженности по договору оказания услуг. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Поскольку доказательства безвозмездности совершенной сделки отсутствуют, исполнение сделки сторонами не оспаривается, а из материалов дела не усматривается намерения сторон совершить именно безвозмездную уступку, то оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу положений пункта 3.3. договор вступает в силу со дня его подписания, таким образом, при заключении договора цессии стороны не поставили переход материально-правовых требований в зависимость от их оплаты.

До момента признания сделки ничтожной, недействительной, правовых оснований для ее неисполнения не имеется. Иного не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права), в порядке процессуального правопреемства ТСЖ "Управдом" следует заменить на ООО "Коллегия юристов".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-47433/2013 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А60-47433/2013, заменить взыскателя по делу - товарищество собственников жилья "Управдом" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов" (ИНН 1644062008 ОГРН 1111644004009, адрес: 423455 Республика Татарстан город Алеметьевск, ул. Бигаш, д. 131).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова