Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-8689/15

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А51-14484/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-8689/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14484/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834)

о взыскании 67 988 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: представитель Васецкий А.С. (доверенность N 51/419 от 20.06.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Лякина Е.А. (доверенность N УСД/2-185 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 180),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (далее - ответчик, Департамент) о взысканию задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды N 6/1/09321/338 от 12.05.2015 в размере 67 988 рублей 21 копейки основного долга, 2 304 рублей 65 копеек пени за период с 11.02.2015 по 24.06.2015.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 082 рублей 43 копеек за период с 11.02.2015 по 20.08.2015, в части требования о взыскании основного долга в размере 67 988 рублей 21 копейки просил производство прекратить в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 67 988 рублей 21 копейки основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 082 рублей 43 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДГК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что зачисление денежных средств по неверным реквизитам не может быть расценено как недобросовестное поведение истца в виде неверного указания платежных реквизитов. Указанные в контракте на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды N 6/1/09321/338 от 12.05.2015 платежные реквизиты отражают территориальную обособленность подразделения филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК".

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ОАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и Департаментом (заказчик - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды N 6/1/09321/338, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение истец производит в соответствии с тарифом на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 79/10 от 18.12.2013 N 79/11 от 18.12.2013.

Согласно пункту 7.3 контракта не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, поставщик - теплоснабжающая организация выставляет заказчику - абоненту (потребителю) счёт-фактуру за весь расчётный период (с 1-ого по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу пункта 7.4 контракта заказчик - абонент (потребитель) производит оплату выписанной поставщиком - теплоснабжающей организацией счёту-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе - мае 2015 года произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты абонента, что подтверждается актом отпуска тепловой энергии, и выставил к оплате счета - фактуры на сумму 80 371 рубля 25 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 12 383 рублей 04 копеек.

Неоплата Департаментом оставшейся части задолженности в размере 67 988 рублей 21 копейки послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленный истцом отказ от части требований на сумму 67 988 рублей 21 копейки с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску ОАО "ДГК" в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у заявителя.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и последним не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по оплате стоимости поставленного энергоресурса истцом начислена неустойка на сумму 3 082 рубля 43 копейки за период с 11.02.2015 по 20.08.2015 на основании пункта 9.2 контракта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в разделе 12 контракта N 6/1/09321/338 от 12.05.2015 указаны платежные реквизиты поставщика: ИНН 1434031363, КПП 997450001. При этом в выставленных счетах-фактурах отражен КПП 252602001.

По причине неверного указания платежных реквизитов отделом N 4 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю вынесены протоколы N ПРТ2004-339232 от 25.05.2015, N ПРТ2004-339231 от 25.05.2015, N ПРТ2004-339230 от 25.05.2015, в которых указано, что в нарушении подпункта 7 пункта 10 Порядка утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н платежные документы (счета-фактуры, акты) не соответствуют документу, подтверждающему возникновению денежного обязательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в проведении платежной операции.

При этом, ответчик произвел оплату задолженности по счету-фактуре N 6/1/1/001801 от 30.04.2015 в размере 9 461 рубля 40 копеек, в которой указан КПП 99745001, соответствующий реквизитам указанным в контракте.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 2 стороны внесли изменения в контракт в части указания верного КПП 252602001. После чего ответчик произвел полное погашение задолженности.

Таким образом, Департаментом приняты все зависящие от него меры для выполнения обязательств по оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 863280 от 05.08.2015, N 863233 от 05.08.2015, дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2015, платежным поручением N 863277 от 05.08.2015, N 196233 от 26.05.2015, протоколами N ПРТ2004-339232 от 25.05.2015, N ПРТ2004-339231 от 25.05.2015, N ПРТ2004-339230 от 25.05.2015. Доказательств обратного в дело не представлено.

Установив факт просрочки кредитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать исполнителя (абонента) просрочившим, а, следовательно, несущим ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом суд принял во внимание условия взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 9.2 договора.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств по неверным реквизитам не может быть расценено как недобросовестное поведение истца в виде неверного указания платежных реквизитов. Территориальная обособленность подразделения филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК" доказательством обоснованности применения истцом в выставленных в адрес абонента счетах-фактурах неверного КПП таким доказательством не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-14484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко