Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-10573/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-14339/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" (07АП-10573/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 года по делу N А27-14339/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания центр", г. Красноярск (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибалан", г. Кемерово (ОГРН 1114205038860, ИНН 4205229631)

о взыскании 3 325 259 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибалан" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 года по делу N А27-14339/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом из размещенных в системе КАД документов, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14339/2015 принято 24.09.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25.09.2015 и закончилось 08.10.2015 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" поступила в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно штампу суда первой инстанции, 19.10.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии обжалуемого решения 28.09.2015, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что определение о дате судебного заседания, направленное в адрес ответчика, было возвращено с отметкой "неудачная попытка вручения". Кроме того, решение суда первой инстанции было получено им только 06.10.2015. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 24.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.07.2015 было направлено по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 128 А, офис 4, и было возвращено с отметкой "неудачная попытка вручения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

При таком положении ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 29.07.2015 было опубликовано на официальном сайте суда 30.07.2015, а решение от 24.09.2015 было опубликовано 26.09.2015.

При этом решение было получено ответчиком согласно данным сайта Почты России 06.10.2015 (на что также ссылается ответчик), в то время как срок на обжалование истек 08.10.2015, то есть апеллянт получил решение до истечения срока на обжалование и имел возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность подачи апелляционной жалобы в течение срока для обжалования устанавливается с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание своевременное размещение, направление судом и получение ответчиком судебного акта, наличие достаточного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает объективных уважительных причин пропуска ответчиком установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении более 10 дней с момента получения решения и истечения срока на обжалование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАлАн" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением 544933 от 16.10.2015.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева