Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-8221/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф04-192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А03-5448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Макаров С.С., представитель по доверенности от 31.10.2014, паспорт;

от ответчика: Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 23.04.2015, паспорт; Никитин А.С., представитель по доверенности от 23.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" и

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015

по делу N А03-5448/2015 (Судья Т.В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" (ИНН 7017270181, ОГРН 1107017017095), г. Томск, о взыскании 843 712 руб. 97 коп. неустойки и убытков, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" о взыскании 3 731 461 руб. 18 коп., из них 1 321 552 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки N 02.220.096.14 от 07.02.2014 года, 2 409 908 руб. 40 коп. неустойки и обязании возвратить товар на общую сумму 1 233 203 руб. 84 коп.. в том числе, тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, акционерное общество, ОАО "МРСК Сибири"), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Планета Бизнеса") о взыскании 290 000 рублей договорной неустойки и 15 000 рублей убытков. Позднее истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 828 712 рублей 97 копеек договорной неустойки и 15 000 рублей убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" обратилось в суд со встречным иском о взыскании о взыскании 350 000 руб., из них 300 000 рублей долга и 50 000 рублей неустойки, и обязании возвратить товар на общую сумму 1 233 203 руб. 84 коп.. в том числе тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер- картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер- картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук.

При рассмотрении дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Сибири", в лице филиала "Алтайэнерго" 3 292 177 руб. 19 коп., из них 828 712 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки N 02.220.096.14 от 07.02.2014 года и 2 463 464 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 года и обязать возвратить товар на общую сумму 1 233 203 руб. 84 коп., в том числе тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук. Суд первой инстанции, в порядке статьями 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 30.06.2015) признаны обоснованными исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск 788 017 рублей 25 копеек неустойки. В остальной части требований открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул, отказано. Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск в части взыскания 828 712 рублей 97 копеек долга и 1 008 510 рублей 94 копеек неустойки, а также в части требований об обязании возвратить имущество. В остальной части требований ООО "Планета Бизнеса",г.Томск о взыскании неустойки отказано. После проведения зачета взаимных требований суд взыскал с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск 1 048 206 рубля 66 копеек. Обязал открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул передать обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда следующее имущество: тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук; тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук; тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук; тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук; тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук; тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук; тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук. Кроме этого взыскать с открытого акционерного общества МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск 16 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 788017,25 руб. и удовлетворения встречных исковых требований в части договорной неустойки в размере 1008510,94 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 828712,97 руб. и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 919402,16 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

ООО "Планета Бизнеса" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 788017,25 руб., в части отказа во взыскании с ОАО "МРСК Сибири" неустойки за период с 22.04.2014 по 21.11.2014 и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы.

Истец в материалы дела представил ходатайство о смене наименования на Публичное акционерное общество " Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири ".

10 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, обществу присвоено наименование: Публичное акционерное общество " Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири ". Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство о смене наименования истца.

Определением апелляционного суда от 15.09.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.10.2015.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 года стороны заключили договор поставки продукции N 02 2200 096.14. По условиям указанного договора (п. 1.1) поставщик (ООО "Планета Бизнеса") обязуется поставить покупателю (ОАО "МРСК Сибири") расходные материалы для оргтехники для нужд филиала ОАО "МРСК Сибири" "Алтайэнерго" в ассортименте, количестве, качестве, сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункт 1.2.) Цена договора составляет 3 328 992 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18 % 507 812 рублей 40 копеек (пункт 2.1. договора). Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.). Стоимость продукции, согласованная в Спецификации N 1 (Приложение N 1) и цена договора изменению в одностороннем порядке не подлежит. Изменение стоимости цены договора возможно только по письменному соглашению сторон с оформлением новой Спецификации (пункт 2.3. договора). Продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения Покупателем всего объема продукции, указанного в Спецификации N 1 (Приложение N 1), по товарной накладной на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. договора (пункт 2.4.) в платежном поручении покупатель указывает дату и номер настоящего договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5. договора)

В течение пяти дней со дня отгрузки продукции Поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п 5,6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 года (пункт 2.6. договора). Пунктом 4.1. договора стороны оговорили условие о качестве продукции, которая должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать техническим характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. В случае выявления дефектов, поставщик обязан за свой счет заменить поставленную продукции. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки (пункт 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 года сторонами была согласована Спецификация N 1 на общую сумму 3 328 992,4 руб., в т.ч. НДС 18%. Пунктом 3.1. договора стороны определили срок поставки - 40 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора поставщик ООО "Планета Бизнеса" поставил в адрес покупателя ОАО "МРСК Сибири" товар на общую сумму 3 328 992,4 руб., в т.ч. НДС, который был отгружен партиями: 06.03.2014 года по товарной накладной N 38 на сумму 2 317 158 (два миллиона триста семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 92 коп., в т.ч. НДС, (счет-фактура N 38 от 06.03.2014 г.); 18.03.2014 года по товарной накладной N 47 на сумму 422 506 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 08 коп., в т.ч. НДС, (счет-фактура N 47 от 18.03.2014 г.); 21.03.2014 года по товарной накладной N 49 на сумму 278 423 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 36 коп., в т.ч. НДС, (счет-фактура N 49 от 21.03.2014 г.); 24.03.2014 года по товарной накладной N 51 на сумму 310 904 (триста десять тысяч девятьсот четыре) рубля 04 коп., в т.ч. НДС, (счет-фактура N 51 от 23.03.2014 г.). Всего было поставлено товара на сумму 3 328 992 рубля 40 копеек.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей законодательству; приемка продукции по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 N П-6, в части не противоречащей законодательству. При приемке продукции осуществляется: - внешний осмотр тары и упаковки; - проверка соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест;- проверка соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации. В силу п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Срок приемки товара по качеству по товарной накладной N 38 от 06.03.2014 года составлял по 26.03.2015 года включительно, по товарной накладной N 47 от 18.03.2014 года - по 07.04.2014 г. включительно; по товарной накладной N 49 от 21.03.2014 года - по 10.04.2014 г. включительно; по товарной накладной N 51 от 24.03.2014 года - по 14.04.2014 г. включительно. В указанные сроки покупатель обязан был проверить качество и немедленно письменно уведомить об этом поставщика. Пунктами 3.1.-3.3. договора стороны определили срок поставки: в течение 40 календарных дней момента заключения договора, место поставки: г.Барнаул, ул.Кулагина, 16, способ поставки: силами и средствами поставщика до места поставки. Поставщик обязан письменно известить покупателя о дате поставки, не позднее, чем за три календарных дня до даты поставки посредством почтовой, факсимильной, телетайпной связи (пункт 3.4. договора).

Как следует из материалов дела, покупателем была произведена частичная приёмка продукции по качеству 02.06.2014 года. В соответствии с актами о приемке материалов по товарным накладным N N 38,47,51 по причине контрафактности не были приняты материалы на сумму 1 233 203 рубля 84 копейки. Однако, до приемки товара 12.05.2014 года с сопроводительным письмом N 11/11/4429-исх. в адрес Поставщика были направлены копии заключений ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" N 54-14-03-11 и ООО "Ирис - Консалтинг" о ненадлежащем качестве части поставленного товара. Копии получены истцом 21.05.2014 года. Письмом от 23.05.2014 года N 462 поставщик (в качестве ответа на письмо N 11/11/4429-исх. от 12.05.2014 года "О направлении копии заключений") для дальнейшего принятия решений, попросил покупателя предоставить детальный перечень товаров, подлежащих, по его мнению, замене, с указанием наименования, артикула и количества товара. 23.06.2014 года в ответ на запрос поставщика от 23.05.2014 года покупатель направил письмо N 1.1/1.1/5816 "О замене расходных материалов", в котором сообщил о необходимости замены товара на сумму 1 233 203, 84 руб. 02.07.2014 года в адрес ООО "Планета Бизнеса" были направлены копии актов от 02.06.2014 года по форме М-7 (к товарной накладной N 49 от 21.03.2014 года, к товарной накладной N 47 от 18.03.2014 года, к товарной накладной N 38 от 06.03.2014 года, к товарной накладной N 51 от 24.03.2014 года). 10.07.2014 на исх. N 1.1/1.1/5816 от 23.06.2014 г. поставщик направил письмо о готовности произвести замену товара и просьбой сообщить дату, точное время и место (точный адрес) замены товара, а также данные контактного лица по вопросам замены и возврата товара со стороны Покупателя (Ф.И.О, телефон). Также было указано, что вывоз товара будет осуществлен силами Поставщика.

На указанное письмо покупатель не ответил. 22.10.2014 ООО "Планета Бизнеса" передало покупателю, товар на сумму 1 233 203 рублей 84 84 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем ОАО "МРСК Сибири".

ОАО "МРСК Сибири", рассчитав в соответствии с пунктом 6.3. договора неустойку в сумме 828 712 рублей 97 копеек, за период с 18.03.2014 по 28.10.2014 обратилось в арбитражный суд для ее взыскания с ООО "Планета Бизнеса" неустойку, кроме этого просило взыскать 15 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы при приемке товара от поставщика.

В связи нарушением обязательств по договору со стороны ОАО "МРСК Сибири", ООО "Планета Бизнеса" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 3 292 177 руб. 19 коп., из них 828 712 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки N 02.220.096.14 от 07.02.2014 года и 2 463 464 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 года и обязать возвратить товар на общую сумму 1 233 203 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы для оргтехники в соответствии со спецификацией. Пунктом 3.1. договора установлен срок поставки, 40 календарных дней с момента заключения договора. Договор был заключен 07.02.2014, следовательно, товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 18.03.2014.

Из представленных накладных следует, что товар был поставлен 06.03.2014 года по товарной накладной N 38 на сумму 2 317 158 рублей 92 коп., 18.03.2014 года по товарной накладной N 47 на сумму 422 506 рублей 08 коп., 21.03.2014 года по товарной накладной N 49 на сумму 278 423 рубля 36 коп., 24.03.2014 года по товарной накладной N 51 на сумму 310 904 рубля 04 коп. Товар на сумму 1 233 203 рубля 84 коп., был признан покупателем не соответствующим условиям договора, в связи с отказом покупателя, поставщик произвел замену товара на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной N259, от 22.10.2014.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке товары по условиям договора от 07.02.2014 были исполнены с момента поставки товара надлежащего качества. Замененный товар был получен ОАО "МРСК Сибири" 22.10.2014, что подтверждается товарной накладной N 259, подписанной покупателем и скрепленной печатью ОАО "МРСК Сибири". Довод ОАО "МРСК Сибири" о получении товара 28.10.2014, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.10.2014 в адрес истца были направлены копии документов, подтверждающих поставку товара, ранее утраченные покупателем.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету ОАО "МРСК "Сибири" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2014 по 02.06.2014, исходя из размера нарушенного обязательства 1 233 203 рубля 84 коп. в размере 281 170 рублей 47 коп. и за период с 03.06.2014 о 28.10.2014 с суммы 1 233 304 рубля 84 коп. в размере 547 542 рубля 50 коп. Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным.

Учитывая, что обязательства по поставке товара должны быть исполнены до 18.03.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку следует исчислять с 19.03.2014. Товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен 22.10.2014, следовательно, срок нарушения обязательств до 21.10.2014. Всего количество дней просрочки составляет 213 дней. Размер неисполненного обязательства составляет 1 233 203 рубля 84 коп., при этом размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 788 017 10 рублей 25 коп. При таких обстоятельствах требования ОАО "МРСК Сибири" признаны обоснованными и удовлетворены в части взыскания 788 017 рублей 25 коп. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неустойки неверным не установлено.

Довод ответчика о том, что после поставки продукции по договору покупателю, она не была принята ОАО "МРСК Сибири", в связи, с чем имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что товар на сумму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора, в связи с отказом покупателя поставщик произвел замену данного товара. Действия по замене товара поставщиком свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, между тем качество товара должно соответствовать договору. Учитывая, что в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора, ссылка подателя жалобы на положения ст. 406 ГК РФ является несостоятельной в связи с тем, что просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении договора отсутствовало. Доводы ответчика со ссылкой на статью 513 ГК РФ, также не могут приняты во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, при этом доказательства нарушения условий договора по приемке товара не представлено в материалы дела. Несогласие ответчика с оценкой судом таким образом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не оценил все доводы ООО "Планета Бизнеса".

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Указанные в апелляционной жалобе ее подателя обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" также просило взыскать с ООО "Планета Бизнеса" 15 000 рублей убытков. Указывая, что указанные денежные средства были затрачены им на оплату экспертного заключения, установившего, что товар является контрафактным. В подтверждении своих требований истец представил акт N СБ-0064 от 26.03.2014, согласно которого, ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса" оказал услуги по составлению заключения и проведения исследования.

Руководствуясь нормой п.1 статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае с учетом размера признанной судом неустойки заявленные убытки, покрываются взысканной неустойкой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 15 000 рублей неустойки.

По встречному исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, по договору был поставлен весь предусмотренный договором товар. В связи с принятием товара у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар покупателем была произведена платежным поручением N 28294 от 18.12.2014 года на сумму 1 233 203,84 руб. (наименование платежа: оплата за расходные материалы для оргтехники по дог. 02.2200.096.14 от 07.02.14г., с/ф 259 и т/н 259 от 22.10.14г.); платежным поручением N 28295 от 18.12.2015 года на сумму 774 235,78 руб. (наименование платежа: оплата за расходные материалы для оргтехники по дог. 02.2200.096.14 от 07.02.14г., с/ф 38 и т/н 38 от 06.03.14 г.); платежным поручением N 173 от 26.06.2015 года на сумму 492 839 (Четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 81 копейка (наименование платежа: оплата за расходные материалы для оргтехники по дог. 02.2200.096.14 от 07.02.14г., с/ф 38 и т/н 38 от 06.03.14г.). Таким образом, факт неисполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара на сумму 828 712 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и ОАО "МРСК Сибири" не оспаривается.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по окончательной оплате продукции, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка исчислена ответчиком с 22.04.2014. При расчете неустойки ООО "Планета Бизнеса" определяет, период просрочки по истечении 20 банковских дней, с каждой поставки, при этом, расчет неустойки за замененный товар истец начинает с 30.10.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка взыскивается за нарушения обязательств, следовательно, необходимо установить срок исполнения обязательств. В п.2.4 договора стороны установили, что продукция оплачивается покупателем в течении 20 дней со дня получения Покупателем всего объема продукции, указанного в Спецификации N 1. В Спецификации N 1 указан, объем поставляемой продукции. Весь объем продукции, у казанный в Спецификации ООО "Планета бизнеса" поставило лишь 22.10.2014. Таким образом, датой поставки всего объема продукции по договору следует считать дату поставки товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате, у ОАО "МРСК Сибири" возникло с 20.11.2014. Оплата была произведена платежными поручениями N 28294 от 18.12.2014 на сумму 1 233 203 руб.84 коп, N 28295 от 18.12.2014 на сумму 774 235, 78 и N 173 от 26.06.2015 на сумму 492 839 рублей 81 коп. С учетом оплат, произведенных покупателем, по расчетам суда размер неустойки с 22.11.2014 по 30.06.2015 составляет 1 008 510 рублей 94 коп. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод истца о том, что встречные исковые требования были заявлены по состоянию по 15.06.2015, а суд взыскал по состоянию на 30.06.2015, чем нарушил нормы материального права, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, в том числе в части указанной даты.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета Бизнеса" также просило обязать ОАО "МРСК Сибири" возвратить непринятый товар. Как следует из материалов дела, товар на сумму 1 233 203 рубля 84 коп, перечисленный ООО "Планета Бизнеса" в встречном исковом заявлении, был принят ОАО "МРСК Сибири" на ответственное хранение в связи с возникшими сомнениями о его контрафактности. После переписке между сторонами, поставщик произвело замену товара, указанного акционерным обществом. После замены товара у ОАО "МРСК Сибири" отсутствуют правовые основания для удержания товара, принадлежащего ООО "Планета Бизнеса". При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Планета Бизнеса" о возврате покупателем замененного товара.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-5448/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.