Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-8221/15

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А03-5448/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк,

судей: Л.А. Колупаевой С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд

при участии в заседании

от заявителя: Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" (07ап-8221/15(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 по делу N А03-5448/2015 (Судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г. Томск о взыскании 63 600 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-5448/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" (ИНН 7017270181, ОГРН 1107017017095), г.Томск, о взыскании 843 712 руб. 97 коп. неустойки и убытков, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" о взыскании 3 731 461 руб. 18 коп., из них 1 321 552 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки N 02.220.096.14 от 07.02.2014 года, 2 409 908 руб. 40 коп. неустойки и обязании возвратить товар на общую сумму 1 233 203 руб. 84 коп.. в том числе, тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета бизнеса", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.07.2015 года по делу N А03-5448/2015, в 2 размере 1 233 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнял, что просит взыскать судебную неустойку в размере 1 233 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 23.10.2015 года по 27.04.2016 года.

Определением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 25.05.2016) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Должник в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.09.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей С.Н. Хайкину на судью Л.А. Колупаеву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" о взыскании 290 000 руб. договорной неустойки и 15 000 руб. убытков.

Позднее истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 828 712 руб. 97 коп. договорной неустойки и 15 000 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 292 177 руб. 19 коп., из них 828 712 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки N 02.220.096.14 от 07.02.2014 года и 2 463 464 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 года и обязать возвратить товар на общую сумму 1 233 203 руб. 84 коп., в том числе тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер- картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук.

03.07.2015 года по настоящему делу суд принял следующее решение: Признать обоснованными исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск 788 017 рублей 25 копеек неустойки. В остальной части требований открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул, отказать. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г. Томск в части взыскания 828 712 руб. 97 коп. долга и 1 008 510 руб. 94 коп. неустойки, а также в части требований об обязании возвратить имущество. В остальной части требований ООО "Планета Бизнеса",г.Томск о взыскании неустойки отказать. После проведения зачета взаимных требований, взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск 1 048 206 руб. 66 коп. Обязать открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул передать обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда следующее имущество: тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук; тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук; тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук; тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук; тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук; тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук; тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук. Взыскать с открытого акционерного общества МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса", г.Томск 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 года решение арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 года по делу N А03-5448/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 года решение арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 года по делу N А03- 5448/2015 оставлены без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда в части возврата продукции, ООО "Планета Бизнеса" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Планета бизнеса", г. Барнаул, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.07.2015 года по делу N А03-5448/2015, указанное решение ответчиком было исполнено, что подтверждается актом о передаче имущества от 27.04.2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Планета бизнеса", г. Барнаул, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.07.2015 года по делу N А03-5448/2015, указанное решение ответчиком было исполнено, что подтверждается актом о передаче имущества от 27.04.2016 года и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что заявленная ответственность применяется при неисполнении судебного акта, в целях побуждения должника исполнить решение суда, и не может служить дополнительным источником доходов заявителя, и поскольку решение суда исполнено, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует необходимость понуждать должника к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее присуждении имеются доказательства исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 по делу N А03-5448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина