Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-7797/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-6234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С. (до перерыва), Шакуровым И.И. (после перерыва),

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (ИНН: 5015001060, ОГРН: 1025001744635): Дмитравцов А.Н., директор на основании приказа от 10.11.2014 N 4, Жумабаева М.М., представитель по доверенности 19.08.2015, зарегистрированной в реестре за N5-1459,

от ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): Раевский С.С. по доверенности от 19.01.2015 N 1, Шишова Ю.А. по доверенности от 04.02.2015 N 4,

от третьего лица - Совета депутатов городского округа Звенигород: Проскурина Е.А. по доверенности от 27.08.2015 N 179,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-6234/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов городского округа Звенигород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (далее - ООО "Авторемонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация городского округа Звенигород) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации городского округа Звенигород, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению ООО "Авторемонтник" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - двухэтажного здания бани и котельной, общей площадью 610,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород ул. В. Фабричнова, д. 26;

- обязать администрацию городского округа Звенигород совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-6234/15 суд обязал администрацию городского округа Звенигород совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Авторемонтник" имущества: двухэтажного здания бани и котельной общей площадью 610,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д.26. в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 171-174).

Не согласившись с указанным судебным актом в части обязания совершить действия, администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 3-7).

Не согласившись с решением суда Совет депутатов городского округа Звенигород в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле (том 2, л.д. 22-25).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторемонтник" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорных объектов в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями данной статьи также установлены условия, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Решением от 17.06.2004 N 13/11 Звенигородского городского совета депутатов Московской области утверждено "Положение о порядке приватизации муниципального имущества города Звенигород" (далее - Положение) (том 1, л.д. 121-124).

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения Звенигородской Совет депутатов принимает порядок, условия и способы приватизации конкретных объектов муниципального имущества.

Таким образом, в данном случае уполномоченным органом по принятию решения об условиях приватизации муниципального имущества города Звенигород является Совет депутатов городского округа Звенигород, а не администрация городского округа Звенигород.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Совета депутатов городского округа Звенигород, не привлеченного к участию в деле, в силу чего имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определением от 15 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-6234/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов городского округа Звенигород.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, просили оставить исковое заявление без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора N 8/03 о порядке использования имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, заключенного 20 мая 2003 года между администрацией городского округа Звенигород (администрация) и ООО "Авторемонтник" (организация), администрация передала, а организация приняла в безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Звенигород, ул. В. Фабричного, 26, двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 610, 6 кв. м. (том 1, л.д. 17-19).

Срок действия договора установлен с 20.06.2003 по 20.05.2004 (пункт 5.1 договора).

08 июня 2004 года между администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "Авторемонтник" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 135, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26, со следующими характеристиками: тип здания - банно-прачечное хозяйство, тип деятельности - бытовое обслуживание, материал стен - кирпич, этажность - 2 этажа, площадь - 610, 6 кв. м. (том 1, л.д. 22-26).

Договор заключен на срок с 21.05.2004 по 20.05.2009 (пункт 1.3 договора).

11 декабря 2009 года между администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "Авторемонтник" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 320 (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2010 года) (далее - договор аренды N 320 от 11 декабря 2009 года), по условиям которого арендодатель передал арендатору указанное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26, со следующими характеристиками: тип здания - банно-прачечное хозяйство, тип деятельности - бытовое обслуживание, материал стен - кирпич, этажность - 2 этажа, площадь - 606, 7 кв. м. (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29-33).

Вышеуказанное помещение передается в аренду сроком с 11.12.2009 по 10.11.2010 (пункт 1.3 договора).

В дополнительном соглашении 10 ноября 2010 года стороны продлили срок действия договора аренды N 320 от 11 декабря 2009 года с 10.11.2010 по 10.10.2011 (том 1, л.д. 35).

10 февраля 2014 года между администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "Авторемонтник" (арендатор) заключен договор заключен договор аренды муниципального имущества N 420, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду здание бани и котельной общей площадью 610, 6 кв. м., в т. ч. основной 300, 6 кв. м, инв. N50, назначение по БТИ: нежилое сооружение, лит. Б, Б2, БЗ, объект N1, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. В.Фабричнова, д. 26 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 36-40).

Арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество в аренду сроком с 10.02.2014 по 09.02.2024 (пункт 1.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области порядке, о чем 15.04.2014 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-49/001/2014-914 (том 1, л.д. 40).

В соответствии с договорами аренды земельного участка N 54 от 01.08.2003, N 16 от 25.04.2006, N 33 от 22.05.2008, N 7 от 02.04.2009, N 17 от 27.04.2010, N20 от 17.04.2014 ООО "Авторемонтник" с 2003 года является арендатором земельного участка, в границах которого расположено здание бани и котельной (том 1, л.д. 42-53).

ООО "Авторемонтник" обратилось к администрации городского округа Звенигород с заявлением N 21 от 12 августа 2014 года о возможности рассмотрения вопроса о передаче в собственность арендуемого здания бани и котельной с возможностью выкупа арендуемого имущества с рассрочкой платежа в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (том 1, л.д. 12).

В письме N 873-1 от 28.08.2014 администрация городского округа Звенигород сообщила ООО "Авторемонтник" о том, что данный объект не включен в план приватизации муниципального имущества городского округа Звенигород, поэтому передать его в собственность не представляется возможным (том 1, л.д. 13).

В письме, полученным администрацией городского округа Звенигород 03.09.2014 (отметка о входящей корреспонденции N К873 от 03.09.2014), ООО "Авторемонтник" просило администрацию включить в прогнозный план приватизации арендуемый объект недвижимости (том 1, л.д. 14).

Указанное письмо оставлено администрацией городского округа Звенигород без ответа.

Письмом N 27 от 06.11.2014 ООО "Авторемонтник" повторно обратилось к администрации городского округа Звенигород с просьбой о передаче в собственность арендуемого объекта (том 1, л.д. 16).

Данное письмо также оставлено администрацией городского округа Звенигород без ответа.

Как указал истец, ООО "Авторемонтник" арендует спорное помещение более двух лет, является субъектом малого и среднего предпринимательства, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорных объектов в собственность, имеет преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.

По мнению истца, непринятие решения об отчуждении арендуемого имущества и несовершение администрацией юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по обращениям ООО "Авторемонтник", поданным в августе и в ноябре 2014 года, о выкупе арендуемого имущества, является бездействием и нарушает права и законные интересы ООО "Авторемонтник".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше 12 августа 2014 года ООО "Авторемонтник" обратилось к администрации городского округа Звенигород с заявлением N 21 о возможности рассмотрения вопроса о передаче в собственность арендуемого здания бани и котельной с возможностью выкупа арендуемого имущества с рассрочкой платежа в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (том 1, л.д. 12).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права ООО "Авторемонтник" стало известно 28.08.2014.

В отношении заявления ООО "Авторемонтник" о включении в прогнозный план приватизации арендуемого объекта недвижимости (том 1, л.д. 14), полученного администрацией городского округа Звенигород 03.09.2014 (отметка о входящей корреспонденции N К873 от 03.09.2014), арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ соответствующее заявление должно быть рассмотрено уполномоченным органом в тридцатидневный срок.

Следовательно, о бездействии администрации по заявлению, поданному 03.09.2014, ООО "Авторемонтник" стало известно 04.10.2014.

С заявлением по настоящему делу ООО "Авторемонтник" обратилось в арбитражный суд 05.02.2015, что подтверждается штампом суда (том 1, л.д. 5).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с требованием об оспаривании бездействия администрации городского округа Звенигород ООО "Авторемонтник" обратилось с нарушением трехмесячного срока.

Заявления о восстановлении пропущенного срока ООО "Авторемонтник" не подавалось.

Таким образом, требование ООО "Авторемонтник" о признании незаконным бездействия администрации городского округа Звенигород, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению ООО "Авторемонтник" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - двухэтажного здания бани и котельной, общей площадью 610,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород ул. В. Фабричнова, д. 26 не подлежит удовлетворению.

Требования ООО "Авторемонтник" об обязании администрации городского округа Звенигород совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями данной статьи также установлены условия, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества. В частности такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по договору аренды N 320, заключенному 11 декабря 2009 года между администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "Авторемонтник" (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2010 года), арендодатель передал арендатору нежилое здание, расположенное по адресу: г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26, со следующими характеристиками: тип здания - банно-прачечное хозяйство, тип деятельности - бытовое обслуживание, материал стен - кирпич, этажность - 2 этажа, площадь - 606, 7 кв. м. (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29-33).

Пунктом 1.3 договора установлено, что вышеуказанное помещение передается в аренду сроком с 11.12.2009 по 10.11.2010. По истечении указанных сроков сдачи помещения в аренду договор прекращает свое действие.

Условие пункта 1.3 договора о том, что по истечении указанных сроков сдачи помещения в аренду договор прекращает свое действие, сторонами в дополнительном соглашении не изменено.

Таким образом, договор аренды N 320 от 11 декабря 2009 года прекратил свое действие 11 октября 2011 года.

Следующий договор аренды спорного недвижимого имущества заключен сторонами только 10 февраля 2014 года (договор аренды муниципального имущества N 420).

В период с 11 октября 2011 года по 01 июля 2013 года договоры аренды указанного выше недвижимого имущества сторонами не заключались. Указанное недвижимое имущество на основании соответствующего договора аренды во временном владении и (или) временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года не находилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательное условие возникновения у ООО "Авторемонтник" преимущественного права выкупа муниципального имущества, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, о нахождении этого имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъекта на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013 и, одновременно, наличие договора (договоров) аренды этого имущества, подтверждающего (их) правомерность этого владения и (или) пользования, истцом не соблюдено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Авторемонтник" об обязании администрации городского округа Звенигород совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования ООО "Авторемонтник" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-6234/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.