Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40832/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-9808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Удмуртской Республики, ОАО "Воткинский завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-9808/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ОАО "Воткинский завод" (ОГРН1101828001000) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) об истребовании имущества (агрегат 15Т286, заводской номер 38971202, приписной номер 89000038 и агрегат 15Т286, заводской номер 38971201, приписной номер 89000020).

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "Воткинский завод Тептин А.В. (по доверенности от 12.05.2015)

от ответчика: Шкаранда Ю.А. (по доверенности от 26.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества (агрегат 15Т286, заводской номер 38971202, приписной номер 89000038 и агрегат 15Т286, заводской номер 38971201, приписной номер 89000020).

Решением суда от 26 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "Воткинский завод", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году за ФГУП "Воткинский завод" право пользования и владения агрегатами 15Т286 установлено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике N 241-р от 03.12.2009, закрепившим за ФГУП "Воткинский завод" на праве хозяйственного ведения указанные агрегаты 15Т286 в количестве 2 шт. с постановкой их на бухгалтерский учет предприятия.

В 2010 году при приватизации ФГУП "Воткинский завод" указанные агрегаты 15Т286 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике включены в Передаточный акт от 24.09.2010 и вошли в состав основных средств созданного путем преобразования ОАО "Воткинский завод". Агрегаты 15Т286 учитываются на бухгалтерском балансе общества под инвентарными номерами N 80056282, N 80056283.

С 01.10.2010 года правопреемником ФГУП "Воткинский завод" в связи с реорганизацией на основании ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ОАО "Воткинский завод", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Кроме этого, истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, поскольку спорное имущество на основании совместного решения N 1 от 21.07.1993 г. В/ч 56653 передано ГПО "Воткинский завод" во временную эксплуатацию, на обслуживание и хранение сроком с 01.11.1993 г. по 31.12.1995 г. Впоследствии срок эксплуатации продлен до 31.12.1998 г. (том 1 л.д. 10-15).

Поэтому в рассматриваемом случае следует признать давностное владение недобросовестным, поскольку истец, получив владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом положений статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд правомерно пришел к выводу о том, что акционерное общество в порядке приватизации способно приобрести только то имущество, которое непосредственно определено собственником данного имущества (применительно к рассматриваемому спору Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) в качестве подлежащего приватизации путем его отражения в соответствующем передаточном акте.

Однако, таких документов, подтверждающих волеизъявление собственника спорного имущества о его включении в имущество, подлежащего приватизации, истцом не представлено.

При этом ответчиком в подтверждение факта его права собственности на спорное имущество представлены книги номерного учета имущества N 1 войсковой части 56653, начатые еще до издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике N241-р от 03.12.2009.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-9808/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская