Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-5489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А65-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Полистрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-10191/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", г.Казань (ОГРН 1071690028893, ИНН 1658086457),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Полистрой", г.Казань (ОГРН 1121690009540, ИНН 1655238052),

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 515 130, 76 руб., пени в размере 180 950, 61, возврате по акту приема-передачи предмета лизинга,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 03.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Полистрой" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 515 130, 76 руб., пени в размере 180 950, 61, возврате по акту приема-передачи предмет лизинга: машину марки ДУ-98 вибрационный каток с гладкими вальцами 2012 года выпуска, заводской номер 664, двигатель 742210, и паспорт самоходной машины СА N 160705, дата выдачи 28.03.2013.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера задолженности и пени, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей по состоянию на 02 июля 2015 года в размере 656 785,85 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 200 036,97 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 656.785 руб. 11 коп., неустойка в сумме 199.852 руб. 04 коп., 26.132 руб. 09 коп. расходы по государственной пошлине.

Суд обязал ОООО "ДСК Полистрой" в течение месяца после вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга: машину марки ДУ-98 вибрационный каток с гладкими вальцами 2012 года выпуска, заводской номер 664, двигатель 742210, и паспорт самоходной машины СА N 160705, дата выдачи 28.03.2013.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. Кроме этого ответчик указывает, что суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015 согласно которому задолженность ответчика составляет 245909,30 руб. в том числе пени в размере 121 417,84 руб. Кроме этого, ответчик считает, что изъятие предмета лизинга без возмещения лизингодателем выплаченных авансовых платежей выкупной стоимости неправомерно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08/13-Л, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество: машина марки ДУ-98 вибрационный каток с гладкими вальцами у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый Дом "Гидроремсервис" и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (п.2.1. договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки имущества в лизинг от 09.04.2013 с указанием индивидуализирующих признаков (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей за предусмотренный договором срок лизинга составляет 3 220 764,29 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пп. 3.2.2. договора лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору лизинга) (л.д. 18,19).

Лизингополучатель производит авансовый платеж в размере 227 000 руб. в счет лизинговых платежей по настоящему договору в срок, установленный графиком платежей (п.3.2.1. договора)

Согласно п. 4.3.2. договора Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора лизинга.

Договор лизинга N 08/13-Л, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, акта сдачи-приемки, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец 12.12.2014 направил ответчику требование об уплате задолженности по лизинговым платежам, исх. N 183.

Поскольку требование истца не удовлетворено, задолженность не погашена, 19.03.2015 истец направил ответчику уведомление N 34 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 08/13-Л от 21.03.2013, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей. Указанное уведомление получено ответчиком 25.03.2015, в связи с этим истец считает договор лизинга расторгнутым с 27.03.2015.

Письмом N 43 от 27.03.2015, истец направил ответчику требование о возврате предмета лизинга и уплате задолженности, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и возврату предмета лизинга послужило основанием для начисления пени на сумму задолженности в размере 200 036,97 руб. и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде").

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поскольку факт передачи лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам согласно заявлению об уточнении исковых требований в размере 656 785,85 руб., а согласно расчету задолженности, произведенному истцом и проверенному судом, задолженность составляет 656 785,11 руб., суд правомерно взыскал задолженность частично в размере 656 785,11 руб.

Истцом также заявлено требование, с учетом увеличения, о взыскании неустойки в размере 200 036,97 руб.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. договора лизингодатель имеет право, начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до 8,25 % ставки рефинансирования Банка России. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки и необходимость снижения. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, представленный ООО "ДСК Полистрой" расчет произведен исходя из суммы пени 121.417 руб. 84 коп., тогда как неустойка предусмотренная договором должна быть начислена на образовавшуюся сумму долга.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки (0,1%) в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

В данном случае, подписав договор лизинга N 08/13-Л от 21.03.2013, ответчик выразил согласие с условиями, закрепленными в данном документе, в том числе касающимися обязанностей лизингополучателя и последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм права с учетом условий п. 4.2.2. договора, заявленный истцом к взысканию размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что размер договорной ответственности превышает действующую ставку рефинансирования Банка России Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не влечет само по себе автоматического снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов таковым доказательством не является.

Данный вывод следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени в размере 200 036,97 руб., согласно расчету (л.д. 64), с учетом размера долга и периода просрочки признается судом обоснованным и соразмерным.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено требование о возврате по акту приема-передачи предмета лизинга: машину марки ДУ-98, вибрационный каток с гладкими вальцами 2012 года выпуска, заводской номер 664, двигатель 742210, и паспорт самоходной машины СА N 160705, дата выдачи 28.03.2013.

19.03.2015 истец направил ответчику уведомление N 34 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 08/13-Л от 21.03.2013, истец считает договор лизинга расторгнутым с 27.03.2015.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.6 договора лизинга в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга по основанию, указанному в подп. 5.5.1-5.5.7, действие договора лизинга прекращается по истечении семи календарных дней с момента направления Лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю задолженность по лизинговым платежам, неустойке (пеням, штрафам), имеющуюся на момент расторжения договора, возвратить Лизингодателю предмет лизинга и документацию к нему в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

Довод ответчика о том, что договор нельзя считать расторгнутым, поскольку от истца поступило письмо от 21.04.2015 N 68 с предложением подписания дополнительного соглашения к договору, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Письмом от 19.03.2015 N 34 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 08/13-Л от 21.03.2015, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

21.04.2015 ответчиком получено письмо N 68 от 21.04.2015 с предложением подписать дополнительное соглашение об утверждении нового графика платежей, расчет которых произведен с учетом новой процентной ставки по кредитному договору на оставшиеся лизинговые платежи. Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 10.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо 98, согласно которому письмо от 21.04.2015 N 68 в адрес ответчика направлено ошибочно, более того указанным письмом истец подтвердил расторжение договора лизинга с ответчиком.

С учетом изложенного, договор лизинга является расторгнутым с 27 марта 2015 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расторжение договора и возврат предмета лизинга невозможен поскольку за период действия договора ответчиком, как лизингополучателем оплачено истцу 1 538 330,78 руб., в том числе в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, что составляет 47,7% от суммы лизинговых платежей, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и выкупного платежей, предусмотренных за весь срок лизинга, а также имеющихся пеней (п.7.1. договора). Более того, пункт 5.6. договора предусматривает, что все платежи, уплаченные лизингополучателем, возврату не подлежат и засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя, причиненных досрочным расторжением договора по вине лизингополучателя.

Со встречным иском ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательства возврата имущества по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 08/13-Л от 21.03.2013 расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года по делу N А65-10191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев