Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-5741/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А79-4415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Порецкого района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2015 по делу N А79-4415/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (ОГРН 1102130001710, ИНН 2130068878) к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина Порецкого района Чувашской Республики (ОГРН 1022103031610, ИНН 2113000277) о взыскании 5 407 946 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Порецкого района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65818);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 65819),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редланд Фарминг" (далее - Общество, истец, займодавец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина Порецкого района Чувашской Республики (далее - Кооператив, ответчик, заемщик) о взыскании 4 989 180 руб. основного долга, 418 766 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 22.05.2015.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договорам займа от 07.03.2012 N 16, от 10.05.2012 N 17, от 10.05.2012 N 19, от 13.09.2012 N 23, от 05.04.2013 N 31, от 23.05.2013 N 32.

Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что ввиду отсутствия у него договоров займа до момента рассмотрения дела он был лишен возможности погашения займа и уплаты процентов по нему.

Кроме того, у апеллянта не было возможности заявить возражения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между Обществом (займодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор займа N 16, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 905 000 руб., а заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в установленный срок вместе с начисленными на сумму займа процентами (л.д. 33-35).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по договору составляют 8 процентов годовых.

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания договора займа 25.12.2012. По окончании срока действия договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов на расчетный счет займодавца.

По платежному поручению от 11.03.2012 N 30 займодавец перечислил заемщику 905 000 руб. денежных средств во исполнение договора N 16 (л.д. 36).

10.05.2012 между сторонами заключен договор займа N 17, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 650 000 руб. под 8% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в срок 25.12.2012 вместе с начисленными на сумму займа процентами (л.д. 37-39).

По платежному поручению от 15.05.2012 N 51 займодавец перечислил заемщику 650 000 руб. денежных средств во исполнение договора N 17 (л.д. 40).

10.05.2012 между сторонами заключен аналогичный договор займа N 19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 607 680 руб. под 8% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в срок до 25.12.2012 вместе с начисленными на сумму займа процентами (л.д. 41-43).

По платежному поручению от 22.05.2012 N 63 займодавец перечислил заемщику 607 680 руб. денежных средств во исполнение договора N 19 (л.д. 44).

13.09.2012 между сторонами заключен аналогичный договор займа N 23, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 800 000 руб. под 8% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в срок 25.12.2012 вместе с начисленными на сумму займа процентами (л.д. 45-47).

По платежному поручению от 14.09.2012 N 132 займодавец перечислил заемщику 800 000 руб. во исполнение договора N 23 (л.д. 48).

05.04.2013 Обществом (займодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор займа N 31, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 1 800 000 руб., а заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа не позднее 25.12.2015 вместе с начисленными на сумму займа процентами (л.д. 49-51).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по договору составляют 10 процентов годовых.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания договора займа 25.12.2015. По окончании срока действия договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов на расчетный счет займодавца.

По платежным поручениям от 08.04.2013 N 41 и от 23.04.2013 N 52 займодавец перечислил заемщику 1 776 500 руб. денежных средств во исполнение договора N 31 (л.д. 70-71).

06.05.2013 Обществом (займодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен аналогичный договор займа N 32, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 320 000 руб., а заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа не позднее 25.12.2015 вместе с начисленными на сумму займа процентами (л.д. 52-54).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты по договору составляют 10 процентов годовых.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания договора займа 25.12.2015. По окончании срока действия договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов на расчетный счет займодавца.

По платежному поручению от 24.05.2013 N 66 займодавец перечислил заемщику 250 000 руб. денежных средств во исполнение договора N 32 (л.д. 72).

Таким образом, по шести договорам займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 989 180 руб., в том числе 2 962 680 руб. со сроком возврата до 25.12.2012, 2 026 500 руб. со сроком возврата до 25.12.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-4884/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.08.2015 (л.д. 62-65).

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец, полагая сроки возврата заемных средств наступившими, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам займа и обоснованно удовлетворил требование Общества в части возврата суммы займа в размере 4 989 180 руб.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 418 766 руб. 02 коп. за период с 09.04.2013 по 22.05.2015, является верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Не воспользовавшись указанными правами, в том числе на ознакомление с заявленными истцом требованиями, расчетом данных требований и представленных в их обоснование документами, сторона в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Кооперативом также не приведено конкретных доводов относительно законности и обоснованности принятого судом решения, взысканной задолженности и процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2015 по делу N А79-4415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Порецкого района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова