Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-10132/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А57-9551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-9551/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" (г. Саратов, ИНН 6451416362, ОГРН 1066451016785)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области N 40/06 от 30.12.2014

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа 1 272 196,44 руб., начислении недоимки по НДС 9 327 588,22 рублей, а также пени в размере 2 562 391,57 рублей;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Витренко И.А. по доверенности от 12.08.2015 N 05-19/016951@, Александрова А.Ю. по доверенности от 23.09.2015 N 05-19/020122, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю. по доверенности от 01.10.2015 N 05-17/71, представителей общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" Демидова И.А. по доверенности от 01.06.2015, Спиридоновой Ю.В. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" (далее - ООО "НьюЛайн", общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 40/06 от 30.12.2014 г. о привлечении ООО "НьюЛайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа 1 272 196,44 руб., начислении недоимки но НДС 9 327 588,22 рублей, а также пени в размере 2 562 391,57 рублей; об обязании Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2015 года требования налогоплательщика были удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 40/06 от 30.12.2014 г. о привлечении ООО "НьюЛайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа 1 272 196,44 руб., начислении недоимки но НДС 9 327 588,22 рублей, а также пени в размере 2 562 391,57 рублей.

Кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Саратовской области были взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "НьюЛайн" в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НьюЛайн" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2014 N 40/06 и вручен налогоплательщику 23.10.2014.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области 30.12.2014 в присутствии представителей ООО "НьюЛайн", о чем свидетельствует протокол от 30.12.2014.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 40/06 от 30.12.2014 г. "О привлечении ООО "НьюЛайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение ООО "НьюЛайн" в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Инвест".

В обоснование доводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов налоговый орган указал, что имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности отсутствовали, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие контрагентов по заявленным адресам, визуальное расхождение подписей на первичных документах, высокая доля налоговых вычетов.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также об их недобросовестности.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.04.2015 г. апелляционная жалоба ООО "НьюЛайн" на Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 40/06 от 30.12.2014 г. "О привлечении ООО "НьюЛайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "НьюЛайн" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю ТМЦ, которые приобретал у юридических лиц, в том числе, у ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Инвест".

В подтверждение понесенных расходов и обосновывая сумму налоговых вычетов общество представило суду счета-фактуры, товарные накладные, оформленные с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно счел вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 26.08.2010. Руководителем ООО "Инвест" числился Артамонов Дмитрий Николаевич.

ООО "КапиталСтройСервис" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 08.04.2011. С 25.06.2013 организация состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Руководителем ООО "КапиталСтройСервис" в период с 08.04.2011 по 08.05.2013 числился Васильев А.С.

Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников составляет 1 человек, суммы реализации, заявленные в налоговой отчетности ООО "Инвест" значительно меньше, чем фактически имело место поступления денежных средств на расчетный счет в виде оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, ООО "КапиталСтройСервис" с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет. По адресу государственной регистрации: г. Саратов, пр-кт Строителей, 60 ООО "Инвест" не находится.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО "Инвест" в ОСБ N 8622 Сбербанка России за период с 01.01.2011 по 30.01.2012, в Саратовском филиале ОАО "НОМОС-БАНК" за период с 18.11.2011 по 24.01.2012, ЗАО КБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за период с 01.01.2011 по 24.01.2012, Инспекцией установлено, что денежные средства поступали от других контрагентов в основном за агентское вознаграждение, услуги по рекламе, металлопрокат, изопел, липлент, мельничный комплекс, дезинфицирующие средства, семена, деревянные ящики, просо, световые вывески, пшеницу, отруби, жмых, шрот, муку, полиграфию и текстиль, сварочные полуавтоматы и другие.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО "КапиталСтройСервис" в ОСБ N 8622 Сбербанка России за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ЗАО КБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, Инспекцией установлено, что денежные средства поступали от других контрагентов в основном за разные виды товаров и услуг не совместимых с видом деятельности организации. Денежные средства поступали за организацию конференций, техобслуживание, таможенное оформление, сельхозпродукцию, газовое оборудование, алкогольную продукцию, металлопрокат, услуги по рекламе, полиграфию, текстиль и другие.

По расчетным счетам отсутствуют снятие или перечисление на лицевые счета средств на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, помещения, так же отсутствуют выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Расчетный счет использовался как транзитный.

Денежные средства, поступившие от ООО "НьюЛайн" за материалы (без конкретизации наименования материалов), перечислялись в течение 1-3 дней на расчетные счета других организаций с назначением платежа "за ГСМ" и на выдачу займа учредителю.

Денежные средства с назначением платежа "за ГСМ", поступившие от ООО "НьюЛайн" в большинстве случаев перечислялись организациям: ООО "Премье", ООО "Автоцентр-Премиум", ООО "Премиум Транс", ООО "ТК Премье"

Факт отсутствия перечисления средств на закупку материалов, указанных в счетах- фактурах (комплектующие к мебели, бетон, пескобетон, щебень, пиломатериалы), свидетельствует о невозможности дальнейшей поставки указанных товаров в адрес ООО "НьюЛайн", так как ООО "Инвест" не является производителем данного товара. Согласно сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, лицензии на пользование недрами ООО "Инвест" не выдавались.

По результатам проведенного анализа карточки счета 41 "Товары" ООО "НьюЛайн", налоговым органом установлено, что временной период между датами поступления материалов (щебень, пескобетон, бетон) и датами реализации составляет от 3 до 27 дней, отгрузка товара в 2011 году отражена не в полном объеме. Инспекцией в ходе проверки не установлено наличие у ООО "НьюЛайн" специальных складов для хранения бетона, пескобетона и щебня.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" по ООО "КапиталСтройСервис" на конец 2012 у ООО "НьюЛайн" перед ООО "КапиталСтройСервис" осталась задолженность на сумму 14 132 405,00 руб. Дебиторская задолженность в сумме 9 559 392,00 руб. согласно договору цессии от 30.04.2013 переведена в ООО "Строительство и отделка", которому ООО "НьюЛайн" также не производило оплату в полном объеме.

Инспекцией проведен допрос (протокол от 25.06.2014) директора ООО "Инвест" Артамонова Д.Н., который пояснил, что организация ООО "Инвест" ему не известна, никакие документы, касающиеся взаимоотношений ООО "НьюЛайн" и ООО "Инвест" не подписывал, доверенности не выдавал, на документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Инвест" и ООО "НьюЛайн" проставлены не его подписи.

В ходе допроса (протокол от 06.06.2014) руководителя ООО "НьюЛайн" Спиридонова В.А., свидетель показал, что ООО "Инвест" поставляло мебельные комплектующие: седафлекс, синтепон и другие. Ни с руководителем, ни с представителем ООО "Инвест" директор ООО "НьюЛайн" Спиридонов В.А. не встречался. Товар поставлялся транспортом поставщика и принимался на склад ООО "НьюЛайн" кладовщиком Анохиной Л.Е.

Проведены допросы (протоколы от 03.07.2014, 08.12.2014) Анохиной Л.Е., занимающей в ООО "НьюЛайн" должность кладовщика в рассматриваемом периоде. В ходе допроса свидетель давала противоречивые показания относительно принимаемого от ООО "Инвест", ООО "КапиталСтройСервис" товара Отрицания принятия товара, кладовщиком не сделано.

.

Кроме того налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 24.12.2014 N 346ПЭ/14 следует, что подписи от имени Артамонова Д.Н. и Анохиной Л.Е., в представленных на исследование документах, выполнены не ими, а другими лицами.

Оценив в совокупности вышеизложенные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоспособность юридического лица подтверждается его государственной регистрацией.

Сведений о ликвидации ООО спорных контрагентов либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно отклонена судом, как не свидетельствующая о недобросовестности заявителя, так как подобный довод должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера. Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, суд не принимает, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры на поставку материалов выставлены ООО "КапиталСтройСервис" раньше, чем поступили материалы был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета выставления счетов - фактур на поставку материалов раньше, чем поступили материалы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях товарной массы, ее физических свойствах, условиях транспортировки и хранения во взаимосвязи с реальностью операций по приобретению носят характер предположений. Для целей налогообложения, нарушения технологических процессов производства имею значение ( как обоснования нарушений при формировании налогооблагаемой базы с учетом экономических показателей всей деятельности предприятия) только при наличии относимых доказательств уклонения от уплаты налогов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные заявителем решения налогового органа недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-9551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова