Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40642/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-103595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-103595/14, принятое судьёй У. А. Болдуновым

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ответчику: ООО "ПОЛЕТ" (ОГРН 1127746019830, ИНН 7718873188)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в общем размере 217.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015)

от ответчика: Россиева Е.А. (по доверенности от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛЕТ" о взыскании 217 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за публичное исполнение фонограмм и запрете публичного использования фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением суда от 22.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 07.03.2014 в принадлежащем ответчику ресторане "Моntis", был установлен факт осуществления публичного исполнения фонограмм а именно:

- фонограмма Masquerade - Armando Trovajoli (Армандо Троваджоли);

- фонограмма Вальс (Из "Берегись автомобиля") - Ансамбль "Камертон";

- фонограмма Alright - Unforscene (Бен Бовер, бенджи Мускат, Вилл Бовер);

- фонограмма Catriburim Na Batucada- Carnival In Rio;

- фонограмма Tverybody s Talking - Claude Denjean;

- фонограмма Grigioperla - Gianfranco Plenzio;

- фонограмма Paunted Eyes - Hercules & Love Affair feat. Aerera Negrot (Даниэль Гальегос, Эндрю Батлер, Джон Уильям Грант, Марк Пистел).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 8 части 2 статьи 1317 и пункта 1 части 2 статьи 1324 названного кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Статьей 1311 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции, разъяснений данных Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2013 г. по делу N А40-116203/2012 о предмете доказывания по спорам о взыскании компенсации (необходимость установить, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции; имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции; были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции), с учетом разъяснений, данных Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 16.04.2014 г. по делу N А56-1755/2013 приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Применительно к спорным фонограммам в материалы дела представлены доказательства их размещения в сети Интернет (том 2 л.д. 61-72). Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с тем, что данные публикации следует рассматривать в качестве первой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 12.12.2014 г. по делу N А53-25852/2013.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы жалобы о том, что представленные ВОИС в подтверждение исковых требований документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста Иваниной Р.В. в области фонографического и музыковедческого исследования (том 1 л.д. 14-21) отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку данное лицо является специалистом в данной области, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 1 л.д. 59-64).

Данное заключение представляет собой идентификацию названия и исполнителей фонограмм, зафиксированных на видеозаписи.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса российской Федерации и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Таким образом, изложенные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности и признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Требование о взыскании компенсации предъявлено истцом за нарушение смежных прав каждого исполнителя и каждого изготовителя фонограммы.

Как следует из пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, истребуемый истцом размер компенсации в сумме 217 000 руб. за нарушение прав исполнителей на 7 исполнений и за нарушение прав 7 изготовителей фонограмм из расчета 15 500 руб. за каждое нарушение, является правомерным и обоснованным.

Требование истца о запрещении ООО "ПОЛЕТ" публичного использования фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, также правомерно удовлетворено судом, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.12.2014 г. по делу N А40-252/2014.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-103595/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова