Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1241/2015 по делу N А40-103595/2014 Суд, направив дело на новое рассмотрение, указал, что на момент возникновения спорных правоотношений истца с ответчиком законодательство РФ в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1241/2015 по делу N А40-103595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015),

от ответчика - Россиева Е.А. (по доверенности от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" (107023, Россия, Москва, ул. Электрозаводская, 27, стр. 8, ОГРН 1127746019830) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиева В.Р., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела N А40-103595/2014,

возбужденного по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская набережная, д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - общество) о взыскании 217 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за публичное исполнение фонограмм и запрете публичного использования фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008, не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, в части установления сроков охраны фонограмм, и исключающие необходимость доказывания фактических обстоятельств, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции.

Общество полагает необоснованным ссылку судов на статью 15 Женевского договора, поскольку опубликование фонограммы в коммерческих целях посредством доведения ее до всеобщего сведения в сети Интернет не исключает для целей установления возникновения правовой охраны исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации необходимости исследовать наличие критериев, определенных в соответствии со статьями 4 и 5 Римской конвенции (когда и где имели место первые исполнения и первые публикации спорных фонограмм, являются ли изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции и т.д.).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом доказательства (распечатки с интернет-страниц) не содержат информации о гражданстве физических лиц и стране, в которой учреждено юридическое лицо, а содержащиеся в них сведения о дате релиза не являются одновременным одномоментным опубликованием и противоречат понятию "одновременной публикации", предусмотренному частью 2 статьи 5 Римской конвенции.

Также общество полагает неправомерным вывод судов о тождественности первой записи звуков исполнения фонограмм, выпущенных в свет, записям исполнений, зафиксированных в ресторане "Montis", и оспаривает заключение привлеченного истцом специалиста Иваниной Р.В.

По мнению общества, предметом деятельности компании iTunes S.A.R.L. является продажа и дистрибуция через Интернет и прочие электронно-коммуникационные сети музыкальной продукции, книг, аудио- и видеопродукции, приложений и прочих связанных с ними продуктов и услуг, при этом сведений о том, что на интернет-сервере iTunes Store размещены оригинальные экземпляры фонограмм их правообладателями либо с согласия последних, не представлено.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судебных актов основаны только на оценке доказательств, представленных истцом, в то время как ответчик представлял доказательства, противоречащие доказательствам истца, и им не была дана надлежащая оценка.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили Федеральный закон от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994". По мнению общества, истцом не представлено доказательств сохранения его полномочий с учетом ратификации указанного Протокола, а также не представлены данные о заключении им в письменной форме договора с правообладателями о передаче полномочий по управлению правами.

Общество также полагает, что представленное истцом в подтверждение тождества музыкальных произведений, использованных ответчиком, и охраняемых фонограмм, заключение является недопустимым доказательством, поскольку оформлено Иваниной Р.В. по поручению истца.

Также общество оспаривает размер взысканной с него компенсации, указывая на то, что истцом не было обосновано, почему им был применен размер компенсации за каждое нарушение, превышающий минимальный размер, установленный законодателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ВОИС против удовлетворения кассационной жалобы возражал, высказался о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 представителем истца в принадлежащем ответчику ресторане "Моntis" был зафиксирован факт осуществления публичного исполнения следующих фонограмм:

- Masquerade - Armando Trovajoli (Армандо Троваджоли);

- Вальс (Из "Берегись автомобиля") - Ансамбль "Камертон";

- Alright - Unforscene (Бен Бовер, бенджи Мускат, Вилл Бовер);

- Catriburim Na Batucada - Carnival In Rio;

- #Everybodyэ's Talking - Claude Denjean;

- Grigio Perla - Gianfranco Plenzio;

- Painted Eyes - Hercules & Love Affair feat. Aerera Negrot (Даниэль Гальегос, Эндрю Батлер, Джон Уильям Грант, Марк Пистел).

В подтверждение этого истцом представлены: видеозапись, заключение специалиста Иваниной Р.В. по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 14.03.2014, копия кассового чека от 07.03.2014, акт копирования оригинального видеофайла от 19.03.2014.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и обществом "Полет" не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта предоставления вышеуказанным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем производители спорных фонограмм, в защиту прав которых ВОИС обратилась в суд, не были привлечены к участию в деле, на что указал заявитель кассационной жалобы, обратив внимание коллегии судей так же на то, что иск был заявлен ВОИС в защиту собственных интересов, а не прав и законных интересов правообладателей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление от 18.07.2014 N 51), спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Однако приведенное разъяснение не следует рассматривать как предполагающее безусловную отмену судебных актов по делам, к участию в которых не привлечены правообладатели. Такие судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о нарушении судебными актами прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

Вместе с тем, признавая действие исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся, в том числе иностранными физическими и юридическими лицами, на территории Российской Федерации, и, соответственно, признавая за ВОИС право на предъявление иска в защиту исключительных смежных прав этих исполнителей и изготовителей фонограмм, суды не учли следующего.

Согласно пункту 6 постановления от 18.07.2014 N 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. По ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного установление конкретного правообладателя, в защиту прав которых ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации, имеет принципиально важное значение для данного дела и любые сомнения в исключительных правах материального истца либо в идентификации самого субъекта таких прав ставит под сомнение право процессуального истца (ВОИС) на иск.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу упомянутой статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограммы обнародованы или их экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что исполнители и производители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации либо российскими юридическими лицами, исполнения имели место и фонограммы обнародованы или их экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. Доводу ответчика о противоречивости и недостоверности представленных истцом доказательств оценка судами не дана.

Напротив, апелляционный суд в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о предоставлении спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации сослался (абзац второй страницы 4 постановления) на доказательства их размещения в сети Интернет - том 2, листы дела 61-72. Вместе с тем листы дела 61-72 тома 2 содержат доказательства, представленные ответчиком в опровержение довода истца о правовой охране в Российской Федерации спорных исполнений и фонограмм. В частности, распечатки из сети Интернет, на которые указал апелляционный суд содержат отчасти сведения об иных исполнителях, производителях фонограмм и годах публикации, нежели указаны были указаны ВОИС в иске и дополнительных пояснениях к нему (том 2, листы дела 2, 3).

При этом оспариваемые ответчиком права исполнителей и изготовителей фонограмм и их действия на территории Российской Федерации за исключением вальса из художественного фильма "Берегись автомобиля" в исполнении, по данным истца, ансамбля "Камертон", следует устанавливать исходя из норм международного права, а именно вышеупомянутых Римской конвенции и Женевского договора.

Так, в силу статьи 4 Римской конвенции каждое договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции,

с) исполнение, не будучи записанным на фонограмму, распространяется путем передачи в эфир, охраняемой в соответствии со статьей 6 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в указанном договоре не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную этим договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон. При этом под гражданами других договаривающихся сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все договаривающиеся стороны названного договора являлись договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции, и исключающие необходимость доказывания фактических обстоятельств, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции.

Опубликование фонограммы в коммерческих целях посредством доведения ее до всеобщего сведения в сети Интернет не исключает для целей установления возникновения правовой охраны исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации необходимости исследовать наличие вышеприведенных критериев (статьи 4 и 5 Римской конвенции). Так, должно быть установлено, когда и где имели место первые имели место первые исполнения и первые публикации спорных фонограмм; являются ли изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные истцом и ответчиком доказательства (распечатки из сети Интернет) на предмет установления наличия в них вышеперечисленных сведений, не дали оценку доводам ответчика о недостоверности доказательств истца (наличии расхождений с данными ответчика, полученными из тех же источников). Обжалуемые судебные акты, вопреки требованиям статей 170 (часть 4) и 271 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражают оценку представленных сторонами доказательств и результаты такой оценки, а также не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы и доказательства ответчика, которые, как указывалось выше, имеют важное значение для правильного разрешения данного спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994".

Указанным Законом Российская Федерация ратифицировала Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994, подписанный в городе Женеве 16.12.2011 (Протокол). Согласно пунктам 1 и 2 Части I Протокола с даты вступления в силу настоящего Протокола в соответствии с пунктом 8 Российская Федерация присоединяется к Соглашению ВТО в соответствии со статьей XII указанного Соглашения и, таким образом, становится членом ВТО.

Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Настоящий Протокол, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО (16-17 ноября 2011 года), является неотъемлемой частью Соглашения ВТО.

Согласно пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы, признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее представитель Российской Федерации подтвердил, в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства.

Таким образом, указанное положение свидетельствует не об автоматической отмене положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о бездоговорном управлении правами по истечении пяти лет после его принятия, а о возникновении международного обязательства Российской Федерации по пересмотру (изменению) своего внутреннего законодательства.

Между тем, на момент возникновения спорных правоотношений истца с ответчиком законодательство Российской Федерации в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранного исполнителя и изготовителя фонограммы; при необходимости привлечь к участию в деле правообладателей; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-103595/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов