Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-8294/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А06-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года по делу N А06-11443/2014, (судья А.М. Соколова)

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Макси", г. Астрахань, (ОГРН 1103017000074, ИНН 3017062459),

о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 2 129 100 руб., и переменной арендной плате в размере 44 883 руб. 24 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Макси"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Викторовичу

о признании незаключенным договор аренды N 1 от 04.10.2014 года, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Макси" и индивидуальным предпринимателем Смирновым Александром Викторовичем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: Министерство культуры по Астраханской области, Волго-Каспийский акционерный банк,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Макси" - Илова В.Н., действующего на основании доверенности по д от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Викторович, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси" о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 2 129 100 руб., и переменной арендной плате в размере 44 883 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Макси", обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Викторовичу о признании незаключенным договор аренды N 1 от 04.10.2014 года.

К производству суда первой инстанции был принят встречный иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Министерство культуры по Астраханской области.

Определением суда от 07.03.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волго - Каспийский акционерный банк.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Макси" в пользу предпринимателя Смирнова Александра Викторовича взыскана сумма долга в размере 931 670 руб., судебные расходы в сумме 14 515 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Макси" суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Макси", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "Макси" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Смирнов А.В., Министерство культуры по Астраханской области, Волго - Каспийский акционерный банк надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Бабушкина N 4/3 литер А помещение 017, площадью 226,5 кв.м., сроком на 5 лет.

Факт передачи помещения объективно подтверждается актом приема-передачи помещения от 14.10.2013.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной части.

Общая сумма задолженности, по мнению истца, составляет 2 173 943 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчик, ООО "Макси", не уплатил арендные платежи за пользование помещением площадью 226,5 кв.м. в сумме 2 173 943 руб. 24 коп. истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик, полагая, что договор аренды от 04.10.2013 N 1 является незаключенным, обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

С указанной оценкой не согласен податель апелляционной жалобы, полагая, что задолженность по оплате аренды отсутствует, в связи с незаключенностью договора аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы, признав договора аренды превратившим свое действие с 29.11.2014, в связи с подписанием акта приема-передачи, пришел к выводу о том, ООО "Макси" допустило нарушение условий договоров аренды и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может ссылаться на незаключенность указанного договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор аренды со сроком действия пять лет не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Признание договора аренды незаключенным, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате владения и пользования имуществом истца за фактическое пользование имуществом.

Фактически отношения между сторонами состоялись. Факт пользования объектом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, право владения и пользования имуществом у ответчика прекращено с 29.11.2014, поскольку сторонами был подписан акта приема-передачи нежилого помещения истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 14 515 руб. 28 коп., с учетом даты окончания владения и пользования имуществом и не засчитанного платежа в сумме 294 450 руб.

В удовлетворении требование в части взыскания переменной арендной плате в размере 44 883 руб. 24 коп. правомерно отказано судом первой инстанции, так как материалами дела не доказан размер понесенных истцом расходов за коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 04.10.2013 N 1 незаключенным.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года по делу N А06-11443/2014 отменить в части.

Признать договор аренды N 1 от 04.10.2014, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Макси" и индивидуальным предпринимателем Смирновым Александром Викторовичем незаключенным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин