Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16807/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А53-11237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Ткаченко К.Н. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-11237/2015 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 865 263 руб. 28 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 24.12.2014 N 80В/2014 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору субподряда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 865 263 руб. 28 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 8 595 403 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 859 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 865 263 руб. 28 коп., в том числе 8 595 403 руб. 43 коп. основной задолженности и 269 859 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основной сумы задолженности в размере 8 865 263 руб. 28 коп. обоснованы.

Суд также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 859 руб. 85 коп., начисленных за период с 11.03.2015 по 11.08.2015, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но лишь вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, чего ответчиком допущено не было. У сторон имелся спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, который был разрешен только в суде первой инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на установленную судом первой инстанции сумму лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по данному делу. Истец не представил ответчику надлежаще оформленные документы по выполненным работам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, представитель возражал доводам апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 80В/2014 от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (дополнительные работы)", а генподрядчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 9 998 703 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 1 525 225 руб. 95 коп., цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором. Генподрядчик производит оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в срок до 10.03.2015 по факту поступления денежных средств из бюджета от заказчика (пункт 12.2 договора).

В соответствии с заключенным договором субподрядчик в декабре 2014 г. - январе 2015 г. выполнил для генподрядчика строительно-монтажные работы, которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены КС-2 и КС-3 на сумму 1 609 183, 70 руб., подписанные обеими сторонами - л.д. 20, КС-3 на сумму 8 389 519,73 руб., подписанная обеими сторонами, КС-2 на сумму 2 413 891, 91 руб., подписанная обеими сторонами, и КС-2 на сумму 1 409 488,69 руб., на сумму 4 554 868,04 руб., на сумму 11 271,09 руб., подписанные со стороны ответчика.

Ответчик ссылается на то, что проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края по объекту "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. Им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" выявлен факт отступления от проектно-сметной документации при выполнении работ "Архитектурные решение (универсальная площадка). Навес из поликарбоната": истцом завышены объемы работ по монтажу металлоконструкций каркаса из нержавеющей стали на 10,3 т, устройству водоотводного лотка на 3 м и покрытий из поликарбоната на 66,2 кв.м - итого на общую сумму 1 403,3 тыс. руб. (п. 1.2 акта контрольного обмера от 11.03.2015).

При калькуляции размера задолженности истец учел минусовый акт на сумму 1 403 248 руб., в итоге истец взыскивал задолженность в размере 8 595 403 руб. 43 коп. - л.д. 79.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

Ответчик решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по договору не оспаривает. Заявитель не согласен с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты можно начислять с момента принятия решения, также заявитель указывает, что срок оплаты работ поставлен в зависимость от поступления ответчику денежных средств из бюджета по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определила порядок оплаты: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами в пункте 12.2 договора согласовано, что генподрядчик производит оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в срок до 10.03.2015.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что претензия была предъявлена ответчиком только в части выполнении работ "Архитектурные решение (универсальная площадка). Навес из поликарбоната": истцом завышены объемы работ по монтажу металлоконструкций каркаса из нержавеющей стали на 10,3 т, устройству водоотводного лотка на 3 м и покрытий из поликарбоната на 66,2 кв.м - итого на общую сумму 1 403,3 тыс. руб. К остальным работам претензий не заявлено, КС-2, КС-3 ответчиком подписаны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Ответчик оплату по договору до 10.03.2015 не произвел.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем (подрядчиком, продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя (подрядчика, продавца).

Как указано выше, КС-2 и КС 3 на общую сумму, указанную в договоре субподряда ответчиком подписаны.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Заявитель жалобы также ссылается, что срок оплаты работ поставлен в зависимость от поступления ответчику денежных средств из бюджета по муниципальному контракту.

Вместе с тем неперечисление ответчику денежных средств третьим лицом (из бюджета) само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору субподряда.

Исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в данном случае поступления денежных средств из бюджета (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие после заключения и исполнения договора субподряда).

Довод заявителя жалобы о том, что проценты надлежит начислять с даты принятия решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполнены в срок, приняты ответчиком, период оплаты договором определен, о завышении объемов работ на определенную сумму ответчик знал. Непредставление минусового акта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 правомерен. Калькуляция процентов судом апелляционной инстанции проверена, оснований для переоценки суммы процентов не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-11237/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина