Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10358/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-5586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10358/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-5586/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании незаконным в части решения N 77256474 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Богданова Наталья Леонидовна (паспорт, по доверенности от 02.09.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ООО "Экспресс-Сервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6556001 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; начисления пени за несвоевременную оплату НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные проведенной проверкой обстоятельства связанные с представлением в обоснование осуществленных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Строитель", не отвечающих признаку достоверности, в связи с чем исключающие возможность применения налогового вычета по НДС, и не подтверждении им реальности осуществленных операций. В связи с чем привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа суд счел правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс- Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экспресс- Сервис" указало, что реальность хозяйственных операций с ООО "Строитель" подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, а также документацией, оформленной заказчиками как по муниципальным контрактам, так и по договорам подряда. Реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, по мнению апеллянта, подтверждается также тем фактом, что налогоплательщик самостоятельно не мог выполнить обозначенные в договорах и контрактах работы, в виду отсутствия в его штате работников соответствующих специальностей.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие вины во вмененном ему налоговом правонарушении, в виду того, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению апеллянта, право Общества на возмещение НДС не зависит от исполнения налоговых обязательств его контрагентом, следовательно, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "Экспресс- Сервис" указало, что им в силу предоставленных ему прав в надлежащей степени проявлена осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в отличие от налогового органа Общество не наделено полномочиями по проверке хозяйствующих субъектов: налогоплательщик не может опросить лиц, работающих у контрагента, запросить сведения из различных государственных органов в отношении контрагента.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Экспресс-Сервис" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13-1-54/27дсп от 07.10.2014 г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014 г., согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 6556001 рубль; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1104696,60 рублей; пени по состоянию на 19.12.2014 г. в сумме 1789192,82 рубля (т.1л.д.9-154).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

УФНС России по Тюменской области своим решением от 02.04.2015 г. N 0166 оставило решение Инспекции без изменений (т.3л.д.6-15).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

15.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты по НДС сумм по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Строитель".

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Строитель".

Так, между Обществом и вышеназванным контрагентом были заключены следующие договоры:

- договоры субподряда N 27 от 13.08.2010 г., N 46 от 08.11.2010 г. в рамках исполнения муниципального контракта N 04000.10.068 от 13.07.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ N 36 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, 8а;

- договор субподряда N 43 от 02.12.2011 г. в рамках договора N 001 от 09.06.2011 г. на выполнение общестроительных работ по возведению зданий, сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключённого Обществом как подрядчиком, МАОУ СОШ N 36 города Тюмени, как заказчиком;

- договор субподряда N 18 от 27.05.2011 г. в рамках договора субподряда N 1П от 10.05.2011 г., заключённого налогоплательщиком с ООО "Строй-Сервис" (заказчик) на выполнение работ на объекте: "Церковь в честь Рождества Пресвятой Богородицы (г. Тюмень, п. Мыс, ул. Макарова-Судоремонтная)";

- договор субподряда N 29 от 17.09.2010 г. в рамках муниципального контракта N 81/10 от 25.08.2010 г. на выполнение работ на объекте "МОУ Успенский Детский дом для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей (Тюменский район, с. Успенка, ул. Московский тракт, 32)";

- договор субподряда N 43 от 03.10.2010 г. в рамках муниципального контракта N 04000.10.088 от 05.08.2010 г. на выполнение работ на объекте "МАДОУ детский сад N 106 г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 12)";

- договор субподряда N 30 от 01.08.2011 г. в рамках договора N 46 от 18.07.2011 г. на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт на объекте "МАДОУ детский сад N 144 г. Тюмени;

- договор субподряда N 37 от 01.09.2011 г. в рамках муниципального контракта N 63 от 01.08.2011 г. по выполнению работ на объекте "Жилой дом, ул. Геофизиков, 23Б, п. Тазовский Тюменской области";

- договор субподряда N 39 от 01.10.2011 г. в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 552-11 от 09.09.2011 г. на выполнение работ на объекте "ТюмГНГУ, корпус 7, (г. Тюмень, ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября);

- договоры субподряда N 44 от 02.12.2011 г., N 27 от 09.08.2011 г. в рамках договора N 47 от 18.07.2011 г. на выполнение работ на объекте "МАОУ СОШ N 65 г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Широтная, 116);

- договор субподряда N 7 от 20.05.2012 г. в рамках договоров подряда на выполнение строительных работ: N 1 от 10.05.2012 г., N 2 от 10.05.2012 г., N 4 от 10.05.2012 г., N 5 от 10.05.2012 г., N 6 от 10.05.2012 г., N 8 от 10.05.2012 г., N 9 от 25.06.2012 г., N 10 от 25.05.2012 г., N 12 от 25.06.2012 г., N 18 от 25.07.2012 г., заключённых ООО "Экспресс-Сервис" с ООО "АТЛАНТА" на выполнение работ на объекте "Дилерский центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "NISSAN" (г. Тюмень, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная)";

- договоры N 9 от 25.07.2011 г., N 10 от 06.08.2011 г. в рамках контракта N 81/12 от 26.03.2012 г., контракта N 120/12 б/д. на выполнение работ на объекте: "Каток "Надежда" (с. Красноселькуп. промзона "Совхоз Полярный")";

- договор N 12 от 15.08.2012 г. в рамках договора подряда N 632 от 25.07.2012 г. на выполнение работ на объекте "Аэропорт "Рощино" (г.Тюмень)".

В рамках вышеназванных договоров в адрес Общества были выставлены соответствующие счета-фактуры, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, налоговый орган, проанализировав представленные договоры субподряда, а также оформленные на основании них первичные документы, пришел к выводу, что все документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, и как следствие являются недействительными, оформление пакета документов носило формальный характер и было направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает возможным, вопреки доводам апеллянта, согласиться с вышеназванной позицией налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на имитацию ООО "Строитель" финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО "Строитель" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 3 по Курганской области 04.12.2007 г. за ОГРН 1074508000434, по адресу: 641360, Курганская обл., с. Белозерское, ул. Строителей, 12, 1. 08.11.2012 г., в связи с изменением место нахождения, общество прошло перерегистрацию в уполномоченном органе, изменив местонахождение на г. Тюмень.

12.04.2013 г. ООО "Строитель" ликвидировано.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о наличии лицензий, количестве, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия - отсутствуют.

Участниками ООО "Строитель" являлись: в период с 04.12.2007 г. по 29.06.2009 г. - Швецков М.В., Андреев А.Н., Конопацкий С.А.; в период с 30.06.2009 г. по 23.08.2009 г. - Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009 г. - Гришин А.В.

Директорами ООО "Строитель" являлись: в период с 04.12.2007 г. по 23.08.2009 г. - Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009 г. по 25.02.2013 г. - Гришин А.В. Кроме того, Гришин А.В. одновременно является (являлся) учредителем (участником) 5 организаций и руководителем 6 организаций.

Согласно протоколу допроса N 1975/11 от 27.03.2014 г. свидетеля Гришина А.В., являющегося руководителем и учредителем ООО "Строитель", свидетель отказался от дачи свидетельских показаний и не стал подтверждать факт заключения договоров с ООО "Экспресс Сервис", а также факт выполнения подрядных работ ООО "Строитель", что ставит под сомнение реальность сделок, оформленных между заявителем и ООО "Строитель".

По результатам проведения почерковедческой экспертизы от 14.07.2014 г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи Гришина А.В., подписи в документах выполнены не Гришиным А.В., а другими неустановленными, вероятно, разными лицами.

Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ООО "Строитель" предоставило информацию о том, что регистрационные действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении организации ООО "Строитель" отсутствует.

МОГТО и регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области предоставил информацию о том, что согласно автоматизированной базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области за ООО "Строитель" автотранспорт не зарегистрирован.

Налоговая отчётность сдавалась обществом с минимальными показателями. Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Строитель" (кроме Гришина А.В.) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г. налоговым агентом (ООО "Строитель") не предоставлены.

Управление пенсионного фонда в г. Кургане представило информацию о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страхователем ООО "Строитель" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, не уплачивались.

Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области представило информацию о том, что в период с 01.01.2010 г. ООО "Строитель" для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

В проверяемом периоде ООО "Строитель" имело расчётный счёт N 40702810682000000059 в Филиале ОАО "Инвесткапиталбанк" в г. Челябинске (в период 28.08.2009 г. -17.07.2010 г.) в Филиале ОАО "Инвесткапиталбанк" в г. Тюмени (с 17.07.2010 г.).

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО "Строитель" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний сотрудников ООО "Экспресс-Сервис" привлечением субподрядных организаций, заключением договоров, ведением деловых переговоров с руководителями (представителями) субподрядных организаций занимался директор Анненков А. Ф.

Анненков А.Ф. данный факт подтверждает, при этом в отношении ООО "Строитель" поясняет, что ни руководителя, ни представителя ООО "Строитель" не помнит, место нахождения данной организации не знает, как был установлен контакт с данной организацией, и на какие объекты было привлечено общество не помнит. Подписанные документы от ООО "Строитель" в производственно-технический отдел Общества привозились неизвестным представителем, без наличия доверенностей, с ПТО документы передавались в бухгалтерию.

Суворов И. В. (начальник участка) про организацию ООО "Строитель" ничего пояснить не может, не подтвердил, что ООО "Строитель" привлекалась Обществом, как субподрядная организация.

Четверик П.И. (производитель работ), Обиджонов Ф.Ш. (мастер), непосредственно производившие работ на объектах, где "документально" привлекалась организация ООО "Строитель", про данную организацию не слышали.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что никто из сотрудников Общества не знаком, и даже не знает Ф.И.О. руководителя ООО "Строитель", как был установлен контакт с данной организацией, кто, с кем, и при каких обстоятельствах вёл деловые переговоры, подписывал договоры с руководителем (представителем) ООО "Строитель", включая и руководителя ООО "Экспресс-Сервис", несмотря на то, что ООО "Строитель" является одним из основных контрагентов Общества, который, по утверждению заявителя, привлекался более чем на 10 объектов, с учетом наличия договорных отношений с данной организацией продолжительный период времени (с августа 2010 г. по август 2012 г.).

Полученная в ходе контрольных мероприятий информация позволяет прийти к выводу, что ООО "Строитель" обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, административно-управленческого и производственного персонала (кроме руководителя организации); собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения и накопления товара; собственных транспортных средств и т.д.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что у ООО "Строитель" отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ собственными силами в соответствии с вышеназванными договорами субподряда.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между налогоплательщиком и контрагентом подрядные работы в действительности не осуществлялись, следовательно, в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, доводы апеллянта о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается несением налогоплательщиком затрат, а также выполненными в полном объеме и принятыми заказчиками работами, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорным контрагентом.

При этом доводы апеллянты о проявлении им должной осмотрительности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Законодательно и нормативно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, но при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Анненкова А.Ф. (директора), Дудиной О.А. (начальника ПТО) следует, что документы, подтверждающих правоспособность ООО "Строитель" (копии регистрационных и учредительных документов, копии паспорта учредителя, руководителя либо представителя, доверенность представителя) запрошены у данной организации не были, Денеко Л.М. (главный бухгалтер) подтверждает, что выше перечисленные документы в бухгалтерию не предоставлялись.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в виду того, что в настоящем случае в вину Обществу вменяется получение им необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как уже было отмечено выше, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО "Строитель" обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено, Общество осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией также является обоснованным.

В данном случае налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Экспресс- Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-5586/2015 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.08.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А.Шиндлер