Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-7854/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А28-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

заявителя: Ларина Е.В. по доверенности от 03.03.2014,

заинтересованного лица: Турушевой М.В. по доверенности от 30.12.2014, Макаровой М.С. по доверенности от 30.12.2014, Козаченко А.А. по доверенности от 06.04.2015, Тимшина А.М. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Лес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-1624/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Лес"

(ИНН: 4345276215, ОГРН: 1104345006336)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Лес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 18.09.2014 N 26-41/371.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не следует, что рассматривался акт выездной налоговой проверки, кроме того, протоколом не подтверждается, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителя Общества.

Заявитель ссылается на то, что Инспекция признает доходы Общества по операциям купли-продажи топливных гранул в полном объеме, в то же время не признает расходы Общества, что в свою очередь является неправомерным. Налоговый орган применил расчетный метод определения подлежащих уплате налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с нарушением норм налогового законодательства. Общество считает, что данные об аналогичных налогоплательщиков не могут использованы, поскольку указанные налогоплательщики имеют отличную от Общества организационно-правовую форму, находятся на упрощенной системе налогообложения, имеется разница по затратам с указанными налогоплательщиками.

Заявитель также считает, что реальность операций по приобретению топливных гранул у ООО "Западный Торговый Дом" (далее - ООО "ЗТД"), проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждены документами, представленными в материалы дела. Заявитель считает, что отсутствие ООО "ЗТД" по юридическому адресу, отсутствие у ООО "ЗТД" сотрудников и имущества, не свидетельствуют о ом, что ООО "ЗТД" не осуществляло хозяйственную деятельность. Заявитель указывает на то, что делая вывод о том, что топливные гранулы были поставлены Обществу индивидуальными предпринимателями, налоговый орган не представил сведений о том, что указанные предприниматели могли произвести заявленный объем продукции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Меркулова А.А. (директора ООО "ЗТД"), поскольку уважительных причин невозможности представления в суде первой инстанции соответствующих доказательств Обществом не обосновано и не подтверждено.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки дополнительных пояснений на отзыв Инспекции и дополнительного ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку позиции, доводы и требования сторон были известны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции сторонам заблаговременно до начала судебного заседания были известны позиции другой стороны (вручены апелляционная жалоба налоговому органу, отзыв на апелляционную жалобу заявителю), необходимое время для ознакомления с материалами дела у заявителя имелось, препятствий этому не было, требования и объяснения заявителя изложены письменно и представлены в дело.

Дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.03.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 02.06.2014 N 26-42/75.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.09.2014 N 26-41/371 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 276 727 рублей 43 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 24 886 855 рублей налогов, 5 755 660 рублей 30 копеек пеней, кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 25 575 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.12.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 101, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных Обществом затрат и примененных налоговых вычетов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ЗТД".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом документов, необходимых для расчета налогов (первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета), Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определила суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, расчетным путем, на основании данных о налогоплательщике и проведенных им операциях.

Инспекцией были использованы данные об операциях по расчетному счету Общества, налоговых деклараций, документы, представленные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, грузовые таможенные декларации о реализации товаров на экспорт, данные федеральных информационных ресурсов и базы данных по транспортным средствам, земельным участкам, объектам недвижимости, документы, полученные от контрагентов Общества, и иные документы (в том числе протоколы допросов, осмотров).

Обществом за 2011 год учтены расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товара (древесных топливных гранул (пеллет)) и транспортных услуг у ООО "ЗТД".

В подтверждение данных операций Общество ссылается на полученные налоговым органом от ООО "ЗТД" документы: договор купли-продажи топливных гранул от 27.12.2010, дополнительные соглашения к нему, договор перевозки грузов от 01.06.2011 N 6, акты на оказание услуг по доставке товара с июня 2011 года, счета-фактуры, товарные накладные (листы дела 20-91 том 2).

В документах отражено, что ООО "ЗТД" (г. Москва) поставило Обществу (г. Киров) товар в количестве 7 072,217 тонн на сумму 64 863 797 рублей, налог на добавленную стоимость - 11 675 484 рублей 86 копеек, оказало услуги перевозки товара, стоимостью 2 247 457 рублей, налог на добавленную стоимость - 404 542 рублей 37 копеек. Цена за 1 тонну топливных гранул составила от 8 142 рублей до 10 756 рублей.

Между тем, в отношении ООО "ЗТД" установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, что ООО "ЗТД" по адресу не находится, материальными и трудовыми ресурсами, транспортными средствами не располагает, спорный товар не приобретало, поскольку расходов (оплаты) на его приобретение у организации нет.

Документы от имени ООО "ЗТД" содержат сведения о подписании их руководителем организации Меркуловым А.Ю., который указал на поставку товара в адрес Общества и оказание транспортных услуг Обществу (листы дела 20-30 том 7).

При этом из пояснений Меркулова А.Ю. следует, что он не знает конкретных обстоятельств, связанных с поставкой спорного товара и оказанием услуг по его доставке.

Меркулов А.Ю. не смог назвать поставщиков товара, куда и на каких условиях поставлялся товар, не знает адресов погрузки и разгрузки товара. Меркулов А.Ю. пояснил, что поиском поставщиков и покупателей занимался он сам, однако, никого не помнит. Меркулов А.Ю. пояснил, что руководителя Общества не знает, общался с представителем Общества, фамилию которого не помнит. Также Меркулов А.Ю. подтвердил, что ООО "ЗТД" не располагало имуществом, складскими помещениями, оборудованием и транспортными средствами, численность работников составляла 1 человек (сам Меркулов А.Ю.), ООО "ЗТД" производство пеллет не осуществляло. Свидетель указал, что пользовался транспортными услугами сторонней компании для доставки груза Обществу. Однако название транспортной компании, по какому адресу осуществлялась разгрузка товара, где хранился товар, у кого приобретался товар, свидетель указать не может.

Таким образом, из пояснений Меркулова А.Ю. следует, что ООО "ЗТД" не приобретало и не производило спорный товар, не имело возможности его поставить Обществу, а также не оказывало транспортных услуг по перевозке товара Обществу.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в п. Даровской Кировской области имело цех по производству спорного товара.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству топливных гранул (пеллетов) для последующей отправки в адрес покупателей в морской порт г. Санкт-Петербург (листы дела 62-107 том 7, листы дела 56-60 том 10).

Как установлено решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N 2-2/266/12, Общество осуществляет производственную деятельность по изготовлению древесных топливных гранул из опила на территории производственного цеха по адресу: п. Даровской, ул. Заводская, 21 (лист дела 2 том 7).

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что по операциям реализации Обществом спорного товара его покупателям отгрузка топливных гранул в адрес покупателей производилась не только из п. Даровской Кировской области, но и из пгт. Юрья Кировской области (от индивидуального предпринимателя Лобастова С.И.) и из г. Белая Холуница Кировской области (от индивидуального предпринимателя Пяткова А.А.).

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными на перевозку топливных гранул (пеллетов), представленными перевозчиком товара - ЗАО "Карго Джей Эф Си", покупателем товара - ООО "ИнтерОблТорг", согласно которым грузоотправителем и пунктом отгрузки товара указаны предприниматели Лобастов С.И. (п. Юрья), Пятков А.А. (г. Белая Холуница), а также Общество (тома 4-6, 14).

Лобастов С.И. подтвердил факт поставки топливных гранул (пеллетов) Обществу (листы дела 61-66 том 10).

Пятков А.А., который также являлся руководителем Общества в период с 09.02.2011 по 02.06.2014, от дачи пояснений отказался. Вышеуказанные документы относительно отгрузки товара из г. Белая Холуница иными доказательствами по делу не опровергаются.

Из пояснений работников Общества, лиц, работающих у предпринимателей Лобастова С.И. и Пяткова А.А., следует, что товар изготавливался непосредственно на месте, не завозился, не хранился (листы дела 67-87 том 10).

Кроме того, вышеуказанными товарно-транспортными накладными, а также соответствующими путевыми листами и актами, пояснениями водителей ЗАО "Карго Джей Эф Си" (листы дела 7-28 том 10) подтверждается, что исполнителем услуг по перевозке топливных гранул до покупателя являлось - ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Доказательства того, что фактически услуги, связанные с перевозкой топливных гранул, в частности, по маршруту Кировская область - г. Санкт-Петербург (Морской порт), предусмотренные в договоре перевозки грузов от 01.06.2011 N 6, осуществляло ООО "ЗТД", отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы по спорным операциям о приобретении Обществом товаров и услуг у ООО "ЗТД" содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций, составлены формально, поскольку в действительности ООО "ЗТД" не имело возможности поставить спорный товар и оказать спорные услуги, не поставляло товар и не оказывало услуги, спорный товар Общество производило на собственном производстве, а также приобретало у других лиц, спорные услуги Общество приобретало у другого лица, и не приобретало их у ООО "ЗТД". Производя собственными силами товар, приобретая товар и услуги у других лиц, для дальнейшей реализации товара Обществом его покупателям, Общество знало, что фактически приобретает товар и услуги, несет затраты, направленные на реализацию товара, не связанные с приобретением товара и услуг у ООО "ЗТД", документы от имени ООО "ЗТД" составлены формально.

Следовательно, Обществу не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ЗТД", являющимся недостоверными, и при отсутствии документов, подтверждающих налоговые вычеты.

С учетом того, что Обществом документы, на основании которых им были определены расходы, не представлены в ходе проверки, а также отсутствуют документы, подтверждающие заявленные расходы (в части), а также документы по приобретению Обществом товаров и услуг у ООО "ЗТД" содержат недостоверные сведения, то есть являются ненадлежащими (не соответствуют действительности), расчет расходов Общества за 2011 и 2012 годы составлен Инспекцией в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Кодекса.

При расчете расходов Инспекцией учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год затраты Общества на приобретение топливных гранул в сумме 15 185 562 рублей.

Расчет стоимости приобретенных Обществом топливных гранул произведен Инспекцией исходя из цены реальных операций по реализации топливных гранул предпринимателями Лобастовым С.И. и Пятковым А.А., которая за 1 тонну составляет 2 500 рублей (Предприниматель Лобастов С.И.), 3 637 рублей 51 копейка (Предприниматель Пятков А.А.) (расчет, листы дела 102, 113 том 1).

Кроме того, Инспекцией приняты расходы Общества в сумме 10 757 042 рублей, связанные с производством топливных гранул Обществом и другие расходы Общества на приобретение товаров, работ, услуг, а также на заработную плату, налоги и взносы (лист 126 решения Инспекции, лист дела 128 том 1).

Следовательно, доводы заявителя о том, что Инспекция, признав доходы Общества по операциям купли-продажи топливных гранул в полном объеме, в то же время не учла соответствующие расходы Общества, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что данные об аналогичных налогоплательщиках не могут использованы для расчета налоговых обязательств Общества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суммы налогов были определены Инспекцией на основании данных об операциях самого налогоплательщика.

При этом Инспекцией установлен объем (количество) реализованного Обществом своим покупателям товара, расходы приняты в полном объеме, связанные с приобретением и изготовлением всего объема товара (работ, услуг), связанных с осуществлением Обществом деятельности в проверяемый период, в том числе учтены налоговым органом расходы на приобретение и изготовление всего объема товара, в дальнейшем реализованного, и расходы по реальным операциям оказания налогоплательщику услуг.

Расчет расходов Общества, составленный Инспекцией, произведен правильно, поскольку учитывает все расходы Общества, в том числе расходы на приобретение топливных гранул, размер которых соответствует реальным затратам налогоплательщика на приобретение товара (услуг) по их фактическим ценам.

Оснований для признания произведенного Инспекцией расчета неправильным и незаконным не имеется.

Общество не представило доказательств несоответствия принятых налоговым органом цен рыночной стоимости товара (работ, услуг), не представило доказательств несоответствия определенных Инспекцией расходов фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика.

Документально (наличием документов и надлежащими документами) Общество достоверно не подтверждает иной размер доходов (расходов) и иных данных в обоснование исчисленных им налогов.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил сведений о том, что предприниматели Лобастов С.И., Пятков А.А. могли произвести заявленный налогоплательщиком объем продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из документов, полученных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, видно, что объема топливных гранул, произведенных предпринимателями Лобастовым С.И., Пятковым А.А., а также самим заявителем, хватило для исполнения Обществом своих обязательств перед покупателем. Соотношение объема топливных гранул, произведенных Обществом, предпринимателями Лобастовым С.И., Пятковым А.А., объема топливных гранул, заявленных Обществом как приобретенных у ООО "ЗТД", приведено в решении Инспекции (лист дела 189 том 1).

Доказательств того, что у Общества имелись иные обязательства по поставкам топливных гранул, требующие большего объема товара, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "ЗТД" не свидетельствуют.

Другие доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют об обоснованности учтенных им данных в целях исчисления налогов.

Кроме того, не подлежат принятию аргументы заявителя относительно процедурных нарушений Инспекцией в ходе настоящей выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов.

Согласно извещению о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.08.2014 N 26-50/48, назначенного на 18.09.2014, налогоплательщик Инспекцией уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов настоящей выездной налоговой проверки, включающих акт выездной налоговой проверки и проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля (лист дела 116 том 10).

Из протокола от 18.09.2014 N 14-11/385 следует, что должностными лицами Инспекции в присутствии представителя Общества Борькина Д.А., действующего на основании доверенности, были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и дополнения к ним.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что понятие "материалы налоговой проверки" включает в себя акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Протокол от 18.09.2014 N 14-11/385 составлен по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службы России в письме от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов".

Следовательно, то обстоятельство в протоколе рассмотрения материалов проверки прямо не указано, что был рассмотрен акт выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о том, что акт и указанные материалы не были рассмотрены. Представитель Общества в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки об этом не заявлял.

Акт проверки вручен налогоплательщику, на него представлены возражения налогоплательщика, которые рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя Общества при рассмотрении всех материалов проверки.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представить свои объяснения и документы. Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2015 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Борькину Д.А.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-1624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Лес" - без удовлетворения.

Возвратить Борькину Денису Анатольевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова