Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12679/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-12233/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-17437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

при участии:

истца Левина А.Г. - паспорт;

от истца Левина А.Г.: Кичигина М.В. - доверенность от 08 мая 2013 года,

паспорт;

от ответчика ООО ТД "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169):

Незнамова А.М. - директор, свидетельство от 21 сентября 2015

года, паспорт;

от ответчика ООО "Кристалл" (ОГРН 1026601154139, ИНН 6616006160), третьих лиц Дудина К.Б., Лобанова А.Ю., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Левина Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-17437/2015,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Левина Александра Геннадьевича

к ООО "Торговый дом "Меридиан", ООО "Кристалл"

третьи лица: Дудин Константин Борисович, Лобанов Алексей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной,

установил:

Левин Александр Геннадьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меридиан" (далее ООО ТД "Меридиан") и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее ООО "Кристалл", ответчики) о признании недействительной сделки - договора займа N 2 от 12 января 2008 года, заключенного между ООО ТД "Меридиан" и ООО "Кристалл", на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 14-17 т. 1).

Определением от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудин Константин Борисович, Лобанов Алексей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л. д. 1-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года, принятым судьей Забоевым К.И. по делу N А60-17437/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 87-99 т. 2).

Истец, Левин А.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, суд первой инстанции, неправомерно не назначил для проверки достоверности его заявления о фальсификации оспариваемого договора судебную экспертизу, мотивируя тем, что истец заявил о фальсификации лишь одного оригинала договора при наличии в деле двух оригиналов договоров, а также тем, что истец не оспаривает факт исполнения договора. Вместе с тем, истцом заявлено о фальсификации имеющихся в деле оригиналов договоров займа. Кроме того, по утверждению Левина А.Г., все договоры займа, заключенные в период осуществления им полномочий директора общества, были безвозмездными, поэтому вывод суда о том, что проценты за пользование займом в размере 13 % годовых не являются обременительными для общества, неправомерен. Также истец полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Левин А.Г. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года).

Представитель ответчика ООО ТД "Меридиан" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 118 от 19 октября 2015 года, протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года).

Ответчик ООО "Кристалл", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 25 от 19 октября 2015 года).

Третьи лица Дудин К.Б., Лобанов А.Ю., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2006 года (строки 11-14 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 21-28 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 12 000 руб. (строки 31-33 Выписки из ЕГРЮЛ, пункт 6.2 Устава ООО ТД "Меридиан", л. д. 64-69 т. 1).

Участниками данного общества являются Дудин К.Б., Левин А.Г. и Лобанов А.Ю. с долями в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. каждый (строки 40-63 Выписки из ЕГРЮЛ).

Директором общества при его создании избран Левин А.Г. (протокол общего собрания учредителей ООО ТД "Меридиан" N 1 от 14 апреля 2006 года, л. д. 42 т. 1).

Дудин К.Б. и Лобанов А.Ю. являются также участниками ООО "Кристалл" с долями в его уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый (строки 39-68 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 29-35 т. 1).

Лобанов А.Ю. является одновременно и директором ООО "Кристалл" (строки 33-38 Выписки из ЕГРЮЛ).

12 января 2008 года ООО "Кристалл" (займодавец) в лице директора Лобанова А.Ю. и ООО ТД "Меридиан" (заемщик) в лице директора Левина А.Г. заключен договор займа N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. путем перечисления средств со счета займодавца на расчетный счет заемщика (л. д. 53-54 т. 1, 79-80 т. 2).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа путем перечисления средств на расчетный счет займодавца в срок до 20 августа 2012 года (пункт 1.2 договора).

Сумма займа передана заемщику в пользование с взиманием процентов за пользование суммой займа по ставке 13 % годовых (пункт 1.3 договора, л. д. 53-54 т. 1, 79-80 т. 2).

19 января 2008 года ООО "Кристалл" перечислило ООО ТД "Меридиан" сумму займа в размере 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 2 от 12 января 2008 года (л. д. 70 т. 1).

08, 20 мая, 06 августа и 10 сентября 2008 года ООО ТД "Меридиан" платежными поручениями N 12, N 13, N 20 и N 22 возвратило ООО "Кристалл" в счет заемных денежных средств 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно (л. д. 71-74 т. 1, 13-18 т. 2).

Полагая, что договор займа N 2 от 12 января 2008 года является для ООО ТД "Меридиан" сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность его участников, Левин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Меридиан" и ООО "Кристалл" о признании его недействительным на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 14-17 т. 1).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на 12 января 2008 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на ту же дату сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

Левин А.Г. является участником ООО ТД "Меридиан" (л. д. 21-28 т. 1), поэтому праве обратиться с настоящим иском.

Дудин К.Б и Лобанов А.Ю., являясь участниками ООО ТД "Меридиан" с долями в его уставном капитале более 20 % каждый, являются также участниками ООО "Кристалл" с долями и в его уставном капитале более 20 % каждый (л. д. 21-35 т. 1).

Лобанов А.Ю. является также и директором ООО "Кристалл" (л. д. 29-35 т. 1).

Следовательно, договор займа между ООО ТД "Меридиан" и ООО "Кристалл" является для ООО ТД "Меридиан" сделкой с заинтересованностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства принятия общим собранием участников ООО ТД "Меридиан", а именно Левиным А.Г., не заинтересованным в совершении данной сделки, решения об одобрении сделки в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Однако ответчиками, ООО ТД "Меридиан" и ООО "Кристалл", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л. д. 62-63 т. 1, 20-21 т. 2).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Левин А.Г. являлся директором ООО ТД "Меридиан" как на момент заключения оспариваемого договора - 12 января 2008 года, так и на момент получения займа - 19 января того же года, а также на момент частичного возврата займа - с мая по сентябрь 2008 года в сумме 2 600 000 руб. (л. д. 21-28, 42 т. 1). Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждено в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, Левин А.Г. должен был знать о заключении договора займа и об исполнении обществом обязательств по нему в 2008 году.

С настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области Левин А.Г. обратился лишь 17 апреля 2015 года (л. д. 14 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Левина А.Г. о признании недействительным договора займа от 12 января 2008 года правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил для проверки его заявления о фальсификации доказательств судебную экспертизу, мотивировав тем, что истец заявил о фальсификации лишь одного оригинала оспариваемого договора при наличии в деле двух оригиналов договоров, а также тем, что истец не оспаривает факт исполнения договора, подлежит отклонению судом.

В суде первой инстанции истцом, Левиным А.Г., заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - договора займа N 2 от 12 января 2008 года между ООО "Кристалл" и ООО ТД "Меридиан". Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись на договорах займа N 2 от 12 января 2008 года лично Левиным А.Г. или иным неустановленным лицом путем копирования либо перевода подписи Левина А.Г., а также просил назначить судебно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: какова давность изготовления с помощью технических средств (год и месяц) договоров займа N 2 от 12 января 2008 года (л. д. 98 т. 1).

Впоследствии истец просил назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли оттиск печати на договорах займа N 2 от 12 января 2008 года оттиску печати, которая использовалась ООО ТД "Меридиан" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2007 - 2008 годах (л. д. 66 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования названной статьи следует, что назначение экспертизы не является единственно возможной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Такое заявление может быть проверено и путем сопоставления и оценки иных доказательств, имеющихся в деле.

Ответчиками предоставлены в материалы дела два экземпляра договора займа N 2 от 12 января 2008 года (л. д. 53-54 т. 1, 79-81 т. 2). От их исключения из числа доказательств по делу ответчики отказались.

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа относится к реальным, а не консенсуальным сделкам, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сумма займа передана займодавцем заемщику, ООО ТД "Меридиан", 19 января 2008 года (л. д. 70 т. 1).

Факт передачи займа истцом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возврат займа осуществлялся ООО ТД "Меридиан" в период с мая по сентябрь 2008 года (л. д. 71-74 т. 1, 13-18 т. 2).

Факт перечисления денежных средств ООО ТД "Меридиан" ООО "Кристалл" Левин А.Г. также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив данные доказательства и приняв во внимание реальность договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле наличие либо отсутствие договора займа, составленного в виде отдельного документа и подписанного сторонами, не имеет значения для правильного рассмотрения дела и отклонил заявление о фальсификации.

Таким образом, суд первой инстанции в сложившейся ситуации принял необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства относительно проверки обоснованности данного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления того, Левиным А.Г. ли лично выполнена подпись на договорах займа N 2 от 12 января 2008 года (2 подлинных экземпляра) либо иным лицом путем копирования или перевода подписи Левина А.Г., а также о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления договоров займа, давности выполнения подписей на договорах займа и имеются ли признаки физико-технического воздействия на исследуемые документы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи). Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации оспариваемого договора, заявленного в суде первой инстанции (л. д. 82-83 т. 1).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае истец полагает, что для проверки достоверности его заявления о фальсификации оспариваемого им договора займа суду первой инстанции необходимо было назначить экспертизу. Однако при наличии в деле иных доказательств, достаточных для проверки указанного заявления, в том числе доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки в указанный период времени, осведомленности истца об её совершении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специального разъяснения, и отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно договора займа N 2 от 12 января 2008 года, как направленное на затягивание рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению и заявление истца о назначении экспертиз с целью разрешения указанных в нем вопросов, поскольку истцом не оспаривается факт исполнения оспариваемого договора и время исполнения обязательств по нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым договором, поскольку он не содержит излишне обременительных условий для ООО ТД "Меридиан", также подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацами 3, 5-6 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, договор займа по общему правилу является возмездным.

Установление процентов за пользование суммой займа в размере 13 % годовых не свидетельствует об убыточности сделки для ООО ТД "Меридиан", поскольку указанный процент незначительно отличается от ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (статья 71 АПК РФ).

Доказательства того, что в период, когда полномочия директора ООО ТД "Меридиан" осуществлял истец Левин А.Г., все договоры займа, заключаемые обществом, являлись беспроцентными, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как пояснили ответчики, ООО ТД "Меридиан" и ООО "Кристалл", денежные средства, полученные по оспариваемому договору займа от 12 января 2008 года, направлены ООО ТД "Меридиан" на приобретение объектов недвижимости, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29 января 2008 года, подписанный также истцом Левиным А.Г. (л. д. 108-110 т. 1, 6-10 т. 2).

Ссылка истца на то, что срок договора займа - до 20 августа 2012 года - не соответствует разумной деловой практике, несостоятельна. В данном случае такое условие договора свидетельствует о выгодности сделки именно для ООО ТД "Меридиан", а не о причинении убытков обществу или иных негативных последствий.

ООО ТД "Меридиан" в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ вправе исполнить договор в любой момент в пределах указанного срока, поскольку иное не предусмотрено его условиями (статья 315 ГК РФ).

Оспариваемый договор исполнялся со стороны ООО ТД "Меридиан" в период с мая по сентябрь 2008 года. Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. возвращены займодавцу, ООО "Кристалл" (л. д. 71-74 т. 1, 13-18 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-2690/2013 по иску ООО "Кристалл" к ООО ТД "Меридиан" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 12 января 2008 года, то есть по оспариваемому в настоящем деле договору, с ООО ТД "Меридиан" взыскана оставшаяся часть займа в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование им (л. д. 40-41 т. 1).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора займа со сроком возврата суммы займа до 20 августа 2012 года, предусматривающего проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, повлекло причинение убытков ООО ТД "Меридиан" или его участнику Левину А.Г. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Получение ООО ТД "Меридиан", директором которого являлся истец Левин А.Г., суммы займа и произведенный им в последующем частичный возврат суммы займа свидетельствуют об одобрении истцом договора займа (статья 71 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности, подлежит отклонению судом.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 07 апреля 2015 года, то есть момента, когда он имел возможность в рамках сводного исполнительного производства ознакомиться с текстом оспариваемого договора.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что он являлся директором ООО ТД "Меридиан" в период с 2007 года по 2011 год. Истец подтвердил факт получения 19 января 2008 года обществом суммы займа - 3 000 000 руб., а также перечисление ООО "Кристалл" в период с мая по сентябрь 2008 года денежных средств в общей сумме 2 600 000 руб. по платежным поручениям с указанием в качестве назначения платежа - возврат заемных средств (протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года).

Однако, по утверждению истца, денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись не по оспариваемому договору. Вместе с тем истец пояснил, что иных договоров займа в обществе не существовало.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора займа, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 5 указанной статьи в действующей редакции установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Левин А.Г., являясь директором ООО ТД "Меридиан", должен был действовать в интересах возглавляемого им общества добросовестно и разумно, поэтому перечисляя со счета возглавляемого им общества денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб. Левин А.Г. должен был знать об основаниях для их перечисления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Левина А.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Левина А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-17437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева