Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-12679/15

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-17437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Левина Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17437/2015, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Левина Александра Геннадьевича

к ООО "Торговый дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169), ООО "Кристалл" (ОГРН 1026601154139, ИНН 6616006160),

третьи лица: Дудин Константин Борисович, Лобанов Алексей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании сделки недействительной,

установил:

Левин Александр Геннадьевич (далее - истец, Левин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчики, ООО "Торговый дом "Меридиан", ООО "Кристалл") о признании недействительной сделки - договора займа N 2 от 12.01.2008, заключенного между ООО "Торговый дом "Меридиан" и ООО "Кристалл".

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Кристалл" 11.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2016 заявление удовлетворено частично, с Левина А.Г. в пользу ООО "Кристалл" взыскано 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель ООО "Кристалл" оказал услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в минимально возможном размере. По мнению истца, разумным пределом взыскания расходов на оплату услуг представителя будет является сумма 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Кристалл", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на заключение сторонами договора N 088 именно 20.04.2015 и внесение впоследствии изменений в п. 1.3 договора путем замены первого листа в договоре, в целях приведения п. 1.3 договора в соответствие с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2016. Отметил, что о данном обстоятельстве были даны соответствующие пояснения в суде первой инстанции. В связи с указанным ответчик сослался на неправомерность выводов суда первой инстанции о заключении договора "задним числом", оценке действий представителя как действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор поручения N 088 от 20.04.2015, заключенный между ООО "Кристалл" (заказчик, доверитель) и Икономиди В.Д. (исполнитель, поверенный), акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 01/К от 09.06.2016, платежное поручение N 1 от 09.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по корпоративному спору, возникшему в рамках дела А60-17437/2015, где заказчик выступает в качестве ответчика.

В п. 1.3 договора определены конкретные действия исполнителя в рамках настоящего договора.

В п. 3.1 договора согласована цена договора (сумма вознаграждения) в размере 300 000 руб. 00 коп.

09.06.2016 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 01/К от 09.06.2016, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- юридический анализ документов, предоставленных заказчиком;

- консультирование заказчика по сложившейся ситуации, разъяснение доверителю норм действующего законодательства в части оспаривания сделок, оспаривания сделок с заинтересованностью;

- формирование и определение правовой позиции ООО "Кристалл" по делу N А60-17437/2015;

- осуществление сбора и истребование необходимых доказательств по делу от третьих лиц;

- составление текста доверенности для представления интересов ООО "Кристалл" по делу N А60-17437/2015;

- составление отзыва на исковое заявление Левина А.Г. по делу N А60-17437/2015, подготовка пакета документов (включая копирование, сканирование), необходимых для предъявления его в Арбитражный суд Свердловской области и представление его в Арбитражный суд Свердловской области;

- составление возражений на заявление Левина А.Г о фальсификации доказательств и на ходатайство Левина А.Г. о назначении экспертизы по делу N А60-17437/2015;

- оказание консультационных услуг и рекомендации о выборе альтернативной экспертной организации;

- представление интересов ООО "Кристалл" и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (первая инстанция);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Левина А.Г. и направление его в 17 Арбитражный апелляционный суд;

- составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Левиным А.Г. в суде апелляционной инстанции и направление их в 17 Арбитражный апелляционный суд;

- составление отзыва на кассационную жалобу Левина А.Г. и направление его Арбитражный суд Уральского округа;

- участие в судебном заседании, суда кассационной инстанции по делу N А60-17437/2015;

- составление заявления о взыскании судебных расходов с Левина А.Г. (с оказанием в будущем услуг по представлению интересов ООО "Кристалл" в судах по вопросу о взыскании судебных расходов с Левина А.Г.).

Стоимость услуг по акту составляет 300 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1 от 09.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов документы, в частности договор поручения N 088 от 20.04.2015, с учетом условий п. 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил недостоверное доказательство, а именно вышеуказанный договор, который фактически был подписан гораздо позднее указанной в нем даты. Расценив поведение заявителя и его представителя как намеренное сокрытие от суда даты фактического составления и подписания договора поручения N 088, а также как заведомое составление юридически значимого документа "задним" числом, арбитражный суд признал действия заявителя недобросовестными, усмотрев основания для частичного отказа заявителю в защите права по возмещению судебных расходов в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами ошибочным.

Кроме договора, факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Кристалл" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены представленными ответчиком документами, в том числе актом N 01/К от 09.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 1 от 09.06.2016 на указанную сумму, материалами дела. То обстоятельство, что сам договор поручения N 088 от 20.04.2015 подписан "задним" числом, либо в его содержание вносились изменения после того, как услуги фактически были оказаны, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта оказания юридических услуг, оснований для признания поведения заявителя недобросовестным апелляционная коллегия не находит.

В данном случае имеет значение вопрос об определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. будет соответствовать стоимости аналогичных услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость услуг в размере 300 000 руб. сторонами фактически согласована после того, как стал известен результат рассмотрения дела, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание позицию истца по делу, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично, в размере 25 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Ссылки заявителя жалобы на разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств чрезмерности определенного размера вознаграждения, апелляционной инстанцией не принимаются.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-17437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева