Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43013/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-6088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-6088/15, принятое судьёй Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "ТД Бойлер"

(ОГРН 1147746085838; 119049, г. Москва, 1-й Добрынинский пер., д. 9, стр. 11)

к ООО "Мастер"

(ОГРН 1110280016945; 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Войкова, д. 1)

о взыскании 52 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Бойлер" (далее - ООО "ТД Бойлер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 г. ООО "ТД Бойлер" (поставщик) и ООО "Мастер" (покупатель) заключили договор поставки N 3923, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификациями к договору, в порядке, установленном договором, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных и иных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору стороны согласовали условия оплаты (аванс в размере 50 %, окончательная оплата в течение 3-х дней с момента доставки товара на склад покупателя) и порядок поставки (доставка транспортной компанией со склада в г. Электросталь Московской области на склад покупателя в г. Уфа силами покупателя).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.06.2014 г. N ЦБ-14061, накладной на выдачу сборного груза на общую сумму 112 700 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2014 г. N 134 и от 12.01.2015 г. N 1 (том 2, л.д. 22-23). В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 26 350 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 26 350 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 26 350 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 350 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 3923 от 03.06.2014 г. сторонами не был заключен отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что представленный в материалы дела договор от 03.06.2014 г. N 3923 содержит все необходимые условия. Из материалов дела следует, что в спецификации к договору (л.д.17), товарной накладной (л.д. 18), накладной на выдачу сборного груза (л.д. 19), счете на оплату (л.д. 21), платежных поручениях на частичную оплату указаны одни и те же наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

ООО "Мастер" произвело частичную оплату полученного товара, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на оплату фильтров по договору от 03.06.2014 г. N 3923. (том 2, л.д. 22 - 23).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Само по себе представление в материалы дела копий договора не указывает на безусловное основание освобождения ответчика от ответственности по оплате поставленного товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "Мастер" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-6088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" (ОГРН 1110280016945; 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Войкова, д. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко