Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-8692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-88/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8692/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-1880/2015 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Администрации Кондинского района

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Жгутов Николай Иванович

о признании недействительным разрешения от 26.11.2014 N РГ86502000-124 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Слепова Наталья Борисовна (паспорт, по доверенности N 66АА3213187 от 06.07.2015 сроком действия по 24.08.2017);

от заинтересованного лица: Боенко Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 23 от 15.04.2015 сроком действия три года);

от третьих лиц: не явились.

установил:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации Кондинского района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения от 26.11.2014 N RU86502000-124 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-1880/2015 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доводов и доказательств, которые бы содержали сведения о наличии оснований для отказа Администрацией в выдаче гражданину Жгутову Николаю Ивановичу (далее - Жгутов Н.И.) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенным в решении материалам дела указывает, что на месте, где располагается магазин гр. Жгутова Н.И. ранее находилось здание красного уголка, зарегистрированное на праве собственности за ОАО "РЖД", в связи с чем по мнению заявителя разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также в нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД" по реализации права собственности на объект недвижимого имущества - красный уголок.

В подтверждение своей позиции, податель жалобы указывает на то, что приказом МПС РФ и Госстроя от 05.08.2002 N 33/168 утверждены Основные требования к методическим указаниям о специальном порядке проведения технической инвентаризации и государственного технического учета объектов недвижимого федерального железнодорожного транспорта, а приказом Госстроя России от 19.09.2003N 356 утвержден Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО "РЖД". В связи с указанными обстоятельствами, техническая документация на объект была изготовлена Обществом на основании типовых форм, содержащих необходимые технические характеристики, и в силу указанного Особого порядка ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании технической документации поставила объект на государственный технический учет с присвоением объекту инвентарного номера.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Жгутов Николай Иванович, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель Общества заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта использования фундамента, а также несущих конструкций здания красного уголка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", при строительстве здания магазина Жгутовым Н.И.

Представитель Администрации возражая против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Жгутову Н.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:01:0201001:12 площадью 0,0552 га по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22, под строительство магазина (том 1 л.д.41-42).

07.11.2005 Администрацией Жгутову Н.И. выдано разрешение N 496 на строительство магазина, расположенного по адресу: пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком в Администрацию подано заявление с приложением правоустанавливающих документов, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документа о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям (том 1 л.д.46).

Рассмотрев представленные документы, заинтересованным лицом выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.48-51), в которое постановлением Администрации от 03.04.2015 N 405 внесены изменения (том 2 л.д.122).

Считая, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с нарушением требований статьи 55 ГрК РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества по реализации права собственности на объект недвижимого имущества - здание красный уголок, площадью 208,2 кв.м., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ОАО "РЖД" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ГрК РФ содержит как определенный перечень документов, которые подлежат представлению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и определенный перечень для отказа в выдаче разрешения.

Из материалов дела следует, что необходимый перечень документов был представлен, а основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что принятое распоряжение нарушило права и охраняемые интересы ОАО "РЖД" в виду отсутствия доказательств существующего в натуре объекта, на который имеется свидетельство о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности явился сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Однако, данный акт составляется на основании сведений о нахождении на балансе предприятия имущества и может не отражать фактических данных с учетом более чем значительного количества имущества, принадлежавшего (находящегося в пользовании) ОАО "РЖД".

При этом, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия здания на момент выбора предпринимателем земельного участка для строительства на нем магазина.

Как следует из представленной Администрацией копии проекта строительства магазина по адресу п. Куминский, ул. Гагарина, 22, строительство магазина предполагалось на незастроенном земельном участке. Сведения о наличии здания или элементов его конструкции (в том числе фундамента) на земельном участке, его сносе в ходе подготовительных работ в проекте отсутствуют (том 2 л.д.14-82).

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, здание магазина построено не на ранее имевшемся фундаменте, а на фундаменте, возведенном в соответствии с проектом, при этом после вбивания свай.

Как следует из материалов, касающихся выбора и предоставления земельного участка Жгутову Н.И. под строительство магазина на земельном участке какие-либо здания и сооружения отсутствовали, поскольку согласно акту о выборе земельного участка под строительство магазина в пгт. Куминский для Жгутова Н.И. от 18.08.2004 выбранный земельный участок по ул. Гагарина, 22, свободен от застройки (том 2 л.д.86-88).

При этом, копия технической документации на красный уголок, представленная Обществом, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку надлежащим документом, в котором содержатся сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, полученные на основании фактически произведенных измерений и осмотра, является технический паспорт.

Пунктом 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (принятых Росжилкоммунсоюзом и введеных в действие с 01.01.1991) установлено, что технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.

Технический паспорт составляется в одном экземпляре и хранится в БТИ для снятия копий и выкопировок, необходимых владельцам (пункт 9.3 Рекомендаций).

Вся информация, вносимая в паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе (пункт 9.5. Рекомендаций).

Требования к заполнению технических паспортов зданий (строений) также определены в разделе 9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37). Технический паспорт земельного участка содержит, в том числе, экспликацию площади земельного участка.

Форма и содержание технического паспорта конкретно определена, как и название самого документа - технический паспорт, а не техническая документация.

Однако, в представленной заявителем технической документации отсутствуют сведения и описания, подлежащие обязательному указанию, включая чертежи, сведения о внутренних помещениях с их измерениями, сведения о земельном участке, на котором расположено здание и прочие.

В апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" ссылаясь на приказ Госстроя России от 19.09.2003N 356 "Об утверждении Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО "РЖД" указывает, что техническая документация на объект была изготовлена Обществом на основании типовых форм, содержащих необходимые технические характеристики, и в силу указанного Особого порядка ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании технической документации поставила объект на государственный технический учет с присвоением объекту инвентарного номера.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, приказом Госстроя России от 19.09.2003N 356 утвержден Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО "РЖД".

Настоящий Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД" (далее - Порядок), определяет порядок проведения постановки на государственный технический учет и подготовки технической документации для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество железнодорожного транспорта, вносимое в уставный капитал ОАО "РЖД" (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 настоящий Порядок устанавливает единый подход к составлению технической документации на недвижимое имущество железнодорожного транспорта, вносимое в уставный капитал ОАО "РЖД".

В силу пункта 5 Порядка типовые формы по сооружениям, включающим в себя объекты, имеющие линейную протяженность, заполняются по направлениям и участкам пути, контактной сети, линий связи в границах соответственно дистанции пути, дистанции электроснабжения, дистанции сигнализации и связи.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Порядка в таком же порядке заполняются графы типовых форм на объекты, а также на следующие сооружения:

- железнодорожные станции, вокзалы (со всеми строениями и сооружениями), платформы с павильонами;

- депо всех наименований (со всеми зданиями, строениями, другими объектами недвижимости и внутрипроизводственными железнодорожными путями);

- путевые машинные станции;

- механизированные дистанции погрузочно-разгрузочных работ;

- материальные склады, инженерные сети;

- объекты производственно-технологического транспорта и спецтехники;

- объекты торговли и общественного питания, культуры, спортивно-оздоровительные, лечебно-профилактические, санаторно-курортные;

- административные здания;

- заводы;

- строительно-монтажные поезда, тоннельно-мостовые отряды, энергомонтажные поезда;

- дистанции защитных лесонасаждений;

- мастерские, рельсосварочные поезда;

- электростанции и подстанции;

- склады горюче-смазочных материалов - ГСМ (включая резервуары для хранения нефтепродуктов, относящиеся к объектам недвижимости, топливозаправочные пункты, пункты налива нефтепродуктов в автоцистерны, системы энергообеспечения, пожаротушения, инженерные коммуникации);

- котельные.

Пунктом 7 Порядка установлено, что к типовым формам организациями прилагаются графические материалы, являющиеся обязательными дополнениями типовых форм:

- обзорные схемы (ситуационные планы), позволяющие определить местонахождение объекта относительно других объектов;

- планы расположения объектов со сквозной нумерацией (литерами) всех входящих в их состав зданий, строений и сооружений и соблюдением принятых в технической инвентаризации условных обозначений и знаков.

Планы зданий, входящих в состав объекта, штрихуются на плане расположения объекта красным цветом.

В силу пункта 8 Порядка на здания, не входящие в состав объекта, и отдельно стоящие здания организации прилагают к типовым формам (приложение N 1 к настоящему Порядку, форма "А") план земельного участка с расположенным на нем зданием в масштабе 1:200 или 1:500, без вычерчивания поэтажных планов. Поэтажные планы вычерчиваются только в случаях, когда в уставный капитал ОАО "РЖД" внесено не все здание, а его часть или помещение в этом здании.

Пунктом 9 Порядка установлено, что заполненные типовые формы и планы представляются организациями в ФГУП "Ростехинвентаризация" на бумажных и электронных (при наличии) носителях по подписанному организациями и ФГУП "Ростехинвентаризация" акту приема-передачи. В случае непредоставления на электронном носителе планы предоставляются в количестве 6 экземпляров.

В соответствии с пунктом 10 Порядка ФГУП "Ростехинвентаризация" путем обследования устанавливает факт наличия объекта в натуре, о чем составляется акт обследования объекта по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, соответствие его технических характеристик параметрам, заявленным организациями в представленных типовых формах и планах, в целях установления достоверности, приведенной в типовых формах и планах информации, определения ее полноты и качества.

В силу пункта 11 Порядка после проведения всех необходимых работ проводится:

- присвоение объектам инвентарных номеров;

- постановка объектов на государственный технический учет;

- выдача технических паспортов объектов с идентифицирующими показателями в объеме, требуемом в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, подателем жалобы в материалы дела не представлен акт обследования объекта по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, согласно которому ФГУП "Ростехинвентаризация" путем обследования установил факт наличия объекта в натуре.

Более того, на копии технической документации на красный уголок ст. Куминская (том 3 л.д. 5-12), не имеется ни росписи, ни печати органов ФГУП "Ростехинвентаризация".

Таким образом, говорить о том, что данный документ является надлежащим, то есть подтверждено существование спорного объекта, принятого ОАО "РЖД" на основании свидетельства о государственной регистрации оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доводов и доказательств, которые бы содержали сведения о наличии оснований для отказа Администрацией в выдаче гр. Жгутову Н.И. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подателем жалобы не приведено.

Как было выше сказано, представитель Общества заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта использования фундамента, а также несущих конструкций здания красного уголка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", при строительстве здания магазина Жгутовым Н.И.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку, как было выше сказано совокупность представленных документов свидетельствует о том, что здание было построено на земельном участке, свободном от построек и строилось на собственном фундаменте.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество, заявляя о занятии гр. Жгутовым Н.И. земельного участка, на котором ранее якобы находилось здание красного уголка, принадлежащего ОАО "РЖД", фактически оспаривает право гр. Жгутова Н.И. на земельный участок.

Между тем, защита вещного права путем оспаривания ненормативного правового акта в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в рассматриваемом случае недопустима.

Поскольку, в силу пункта 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-1880/2015 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 41615 от 16.07.2015 на общую сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов