Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-12592/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-25963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года по делу N А76-25963/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Суриков Д.И. (паспорт, доверенность N 113-ПР от 31.12.2014), Смирнов А.А. (паспорт, доверенность N 107-ПР от 12.11.2014);

Министерства финансов по Челябинской области - Брезгин Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 02/3-19/3 от 12.01.2015);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Комлев А.В. (паспорт, доверенность N 2Д от 14.01.2015);

Правительства Челябинской области - Алешкина О.А. (служебное удостоверение, доверенность N 01/5 от 12.01.2015);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Сластникова М.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - истец, ОАО "СПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской области в лице: Министерства финансов Челябинской области (далее - ответчик-1, Минфин Челябинской области), Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик-2), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик-3) о взыскании 210 088 860 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Определением суда от 18 сентября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до 02.12.2015 в связи с проведением судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, проведя мотивированный выбор экспертной организации, уточнив вопросы, подлежащие постановке экспертам, с учетом целей и задач проведения судебной экспертизы, определив размер вознаграждения экспертной организации и распределение требуемой суммы между лицами, заявившими ходатайство, и установив срок для ее уплаты.

Истец считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения: ходатайство о назначении экспертизы, заявленное им, судом первой инстанции не рассмотрено; комплексная экспертиза не может быть поручена только одному эксперту; судом первой инстанции ходатайство общества о проведении экспертизы отклонено, однако вопрос о возврате денежных средств истцу с депозита суда не решен; также судом первой инстанции не решен вопрос о внесении денежных средств для оплаты экспертизы тем лицом, чье ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; в определении суда не содержится мотивированного мнения о выборе экспертной организации из числа предложенных кандидатур, также не обсуждалась и кандидатура эксперта.

Кроме того, истец критически относится к вопросам, поставленным судом первой инстанции для эксперта, а именно: на стр. 2 оспариваемого определения суд первой инстанции указывает, что ответчиками, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определенному перечню вопросов. Однако в упомянутом перечне вопросов не значится вопрос N 11, который вышеуказанными лицами не заявлялся; вопросы 3, 5, 6, 8 выходят за пределы исковых требований с одновременным сужением объекта исследования.

Таким образом, общество считает, то на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые приведут к необоснованному увеличению времени и затрат на производство экспертизы.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик-2 и ОАО "РЖД" явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2 и ОАО "РЖД".

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители министерств и правительства устно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-25963/2014 о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 210 088 860 руб. 48 коп.

Из дела следует, что лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов (т. 5. л.д. 7-9). в котором указало десять вопросов на разрешения эксперта. В качестве экспертной организации просило привлечь ООО "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ", ООО "Аудиторская фирма "АВУАР", Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (далее - ЮУТПП), приложил только ответ ЮУТПП с указанием ориентировочной стоимости экспертизы, ориентировочного срока проведения и эксперта (т. 5, л.д. 10).

Письмом от 10.09.2015 Минфина Челябинской области (т. 6, л.д. 2) указано, что денежные средства на оплату экспертизы у Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области появятся в 20-х числах ноября 2015 года, после внесения изменений в бюджет на октябрь 2015 года с целью выявления соответствующих лимитов.

Ходатайство истца содержит следующее (т. 5, л.д. 15-16; т. 6, л.д. 4-5): экспертизу просит поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (г. Москва); на разрешение экспертной организации просит поставить вопрос "Каков финансовый результат, полученный ОАО "СПК" от осуществления в 2011 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области? При наличии убытков, каков их размер в рублях?" (вопрос N 11 в обжалуемом определении).

Согласно платежному поручению N 759 от 15.09.2015 истец внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы по делу N А76-25963/2014 в сумме 1 450 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, фактически удовлетворил их и назначил по делу судебную оценочно-бухгалтерскую экспертизу; проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации - ЮУТПП (г. Челябинск) Пермяковой (Каргиной) Елене Анатольевне.

Судом перед экспертом поставлено 11 вопросов (10 - третьего лица, 1 - истца), перечисленных в определении; стоимость экспертного заключения составляет 1 180 000 руб.; срок проведения экспертизы до 01.12.2015.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании ч. 3 ст. 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Кодекса. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении судом экспертизы не предусмотрена.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно с ч. 1 ст. 87 Кодекс при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из дела следует, что суд первой инстанции, изучив ходатайства о проведении экспертизы и ответы экспертных организаций, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу до проведения оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только лишь как основание приостановления (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом, суд вправе, но не обязан, рассмотреть вопросы: имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из дела видно, что вопрос о проведении экспертизы обсуждался в открытом судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле; стороны с ходатайством о разъяснении судебного акта или замечаниями на протокол судебного заседания не обращались; не поступление от министерства на момент вынесения определения денежных средств за проведение экспертизы не может служить основанием, препятствующим проведению экспертизы (денежные средства появятся в конце ноября 2015 года), при условии, что истцом денежные средства на депозит суда внесены.

Исходя из характера спора и заявленных требований необходимость в назначении экспертизы имелась, как в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом, подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Между тем, апелляционный суд на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета для лица участвующего в деле, обратиться в суд первой инстанции в письменном виде со своими возражениями по поводу вопросов, указанных в абз. 2 п. 17 Постановления N 23, касающихся назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным мотивам и основаниям.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года по делу N А76-25963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев