Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-11237/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А70-10233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11237/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10233/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 6 246 165 руб. 37 коп.,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных

дорог и мостов города Тюмени" (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - ООО "Тюменьтеплогазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 6 246 165 рублей 37 копеек задолженности по муниципальному контракту N 04000.13.114 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу N А70-10233/2014 с Департамента в пользу ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" взыскано 6 246 165 рублей 37 копеек задолженности, а также 54 230 рублей 83 копейки расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

26 июня 2015 года ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. с Департамента (т.2 л.д.55-57).

Определением от 18.08.2015 по делу N А70-10233/2014 заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. является чрезмерно завышенным. Отмечает, что исковое заявление о взыскании задолженности по контракту подписано генеральным директором ООО "Тюменьтеплогазмонтаж", а не представителем по доверенности. Считает, что дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя истца изучения практики, больших временных затрат на ознакомление с документами, выработку правовой позиции и подготовку искового заявления. Полагает, что услуги по ведению претензионной работы к категории судебных расходов не относятся, поэтому возмещению не подлежат.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не дал надлежащей оценки средних расценок по г.Тюмени; не обосновал взыскиваемую сумму судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От муниципального бюджетного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" и муниципального бюджетного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" в связи с рассмотрением дела N А70-10233/2014 судебные расходы подлежат взысканию с Департамента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2014; дополнительное соглашение от 21.04.2015 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2014; акт N 38 приема-передачи услуг от 21.04.2015; счет на оплату N 55 от 21.04.2015 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение N 462 от 22.04.2015 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д.60-61, 62, 66-67, 68, 69).

Как следует из материалов дела, 01.06.2014, между ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" (Заказчик) и ООО "РЕСПО-Консалтинг" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям, которого на исполнителя возложены обязанности:

а) подготовка и направление претензионных писем с целью соблюдения установленного договором между заказчиком и подрядчиком порядка предъявления исковых требований;

б) подготовка процессуальных документов (искового заявления, жалоб, ходатайств, пояснений и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения;

в) представление интересов Заказчика в арбитражном суде (в соответствии с подведомственностью и подсудностью спора) при рассмотрении дела в суде первой, а в случае необходимости - суде второй и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 312 308 руб. 26 коп.

За оказанные юридические услуги истец, в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015), перечислением на счет ООО "РЕСПО-Консалтинг" оплатил стоимость услуг по договору в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 462 от 22.04.2015 на сумму 300 000 руб.)

Представление интересов ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществлял главный юрисконсульт ООО "РЕСПО-Консалтинг" Мухин Д.А.

Таким образом, ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, Департамент указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослался на следующие обстоятельства.

По утверждению Департамента положительное решение по данному делу обусловлено устоявшейся судебной практикой по рассмотренному спорному вопросу.

Как полагает Департамент, требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика, изучив расценки именно ООО "РЕСПО-Консалтинг" (т. 2, л.д. 63-64), с которым истцом заключен договор, а также принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб., то есть на 1/3 заявленных и понесенных истцом расходов.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание не соразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Департамента, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" именно в связи с неисполнением Департаментом обязательств по оплате работ по муниципальному контракту N 04000.13.114 от 25.09.2013, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой и апелляционной инстанциях. При этом апелляционное обжалование судебного акта осуществлял сам Департамент.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО "Транссервис" судебных издержек в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик не привёл обоснованного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Довод Департамента о завышенности понесенных истцом расходов, мотивированный ссылкой на расценки иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Тюменской области (т. 2, л.д. 86-93), распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлены приблизительные и минимальные цены на юридические услуги в Тюменской области, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела; не отражают особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора.

Более того, ссылаясь на стоимость услуг иных юридических компаний, ответчик настаивает на полном отказе в заявлении истца о взыскании судебных издержек. Данная позиция не логична, не основана на нормах права и входит в противоречие с доводами самого же ответчика.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за подготовку претензии не относится к судебным расходам, не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа представленных в подтверждение произведенных расходов документов не следует, что истец оплатил некую конкретную сумму за составление претензии, оплата осуществлена в твердой сумме, в целом за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2014, связанных со взысканием с ответчика задолженности по муниципальному контракту в процессе рассмотрения настоящего спора.

Помимо сказанного, в соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ в числе прочих документов к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора может быть установлена федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен разделом 12 "Порядок разрешения споров, претензии сторон" муниципального контракта, заключенного между сторонами.

Поскольку условием обращения в суд является соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что и было выполнено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение в предмет договора об оказании услуг такого действия исполнителя, как подготовка и направление претензионных писем с целью соблюдения установленного договором между заказчиком и подрядчиком порядка предъявления исковых требований, вполне обосновано и безусловно связано с рассмотрением дела судом, с защитой нарушенного права истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения от 18.08.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-10233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич