Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7735/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-6530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Лисицыной Ю.А. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-6530/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587; место нахождения: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 2.16-15/6878, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-6530/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колхоз с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика исполнять требование налогового органа о предоставлении документов, полученное после окончания выездной налоговой проверки.

МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в связи с поручением от 26.12.2014 N 09-07/12057 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговым органом колхозу направлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.12.2014 N 2.16-12/13951 (том 1, листы 32-34), касающееся деятельности колхоза.

Данное требование получено заявителем 16.01.2015, что не оспаривается налоговым органом.

Из справки от 15.01.2015 N 09-07/55 о проведении выездной налоговой проверки (том 1, лист 35) следует, что выездная налоговая проверка деятельности колхоза окончена 15.01.2015.

Получив названное требование, колхоз письмом от 05.02.2015 N 10/04 (том 1, лист 53) просил инспекцию сообщить, в рамках какого мероприятия налогового контроля требование предъявлено и должно быть исполнено.

В ответ на данное письмо налоговый орган в письме от 12.02.2015 N 2.16-12/17211 (том 1, лист 54) сослался на положения пункта 4 статьи 93.1 НК РФ и сообщил, что документы требованием от 30.12.2014 N 2.16-12/13951 запрашиваются в связи с выездной налоговой проверкой деятельности колхоза.

Колхоз письмом от 24.02.2015 (том 1, лист 55) обратил внимание налогового органа на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ обязанность по представлению документов возникает в день получения соответствующего требования, а не в день его выставления. Поскольку выездная налоговая проверка окончена 15.01.2015, то на день возникновения у колхоза обязанности по исполнению требования от 30.12.2014 N 2.16-12/13951, оно утратило свое основание.

В связи с неисполнением требования инспекции от 30.12.2014 N 2.16-12/13951 налоговым органом составлен акт от 06.02.2015 (том 1, листы 36-37); рассмотрев этот акт, а также возражения налогоплательщика от 25.02.2015 N 19/04 (том 1, листы 38-40), начальник инспекции принял решение от 03.04.2015 N 2.16-15/6878, которым колхоз привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в размере 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.05.2015 N 07-10/1/05455 (том 1, листы 49-52) решение инспекции от 03.04.2015 N 2.16-15/6878 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.04.2015 N 2.16-15/6878, колхоз обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что поскольку спорное требование направлено в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, то есть до окончания срока проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, то его получение после составления справки о проведенной выездной проверке не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по его исполнению, поскольку НК РФ не предусматривает основания для оставления требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса (непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 названного Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Такие случаи и порядок истребования у налогоплательщиков документов, касающихся их деятельности, а также исполнения ими соответствующих требований налогового органа регламентированы статьей 93 НК РФ.

В статье 93.1 названного Кодекса установлены случаи и порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положения норм, содержащихся в статьях 93 и 93.1 НК РФ, позволяют сделать вывод о том, что документы истребуются должностным лицом налогового органа в связи с проводимой проверкой.

В рассматриваемом случае из требования от 30.12.2014 N 2.16-12/13951, а также письма от 12.02.2015 N 2.16-12/17211 следует, что инспекцией у колхоза запрашивались документы, касающиеся непосредственно его деятельности, в связи с проводимой в отношении его выездной налоговой проверкой.

Между тем срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В письме Федеральной налоговой службы (чьи указания и разъяснения обязательны для нижестоящих налоговых органов) от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 "О налоговых проверках" указано, что дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (пункт 15 статьи 89 НК РФ). После составления справки сотрудники налогового органа не имеют права истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля. Документы, полученные после окончания проверки, теряют доказательственное значение.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае требование от 30.12.2014 N 2.16-12/13951 действительно направлено колхозу во время проводимой в отношении его выездной налоговой проверки.

Вместе с тем по смыслу положений статей 89, 93, 93.1 НК РФ правонарушение, предусмотренное статьей 126 Кодекса, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но не исполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

При этом окончание налоговой проверки предполагает окончание связанных с этой проверкой мероприятий налогового контроля и соответствующих обязанностей налогоплательщика перед проверяющими, в том числе и невозможность привлечения к ответственности за нарушения, совершенные после окончания проверки.

В связи с этим, поскольку требование от 30.12.2014 N 2.16-12/13951 колхозом получено 16.01.2015, то есть после окончания выездной налоговой проверки, то у него прекратились обязанности, возникшие в связи с проверкой.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Налоговый орган заведомо не мог в силу статей 89, 100, 101 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов (за пределами сроков окончания проверки), в связи с этим привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в таком случае неправомерно.

Поскольку требования колхоза подлежат удовлетворению, то в его пользу с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, связанные с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-6530/2015 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2015 N 2.16-15/6878.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина 4500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов