Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5614/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-13655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от АО "Иркутскгражданпроект": Свих П.Г., доверенность N 68 от 25 августа 2015 года; Рыбаченок Ю.В., доверенность N 55 от 29 июня 2015 года;

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: Домашних Н.Б., доверенность от 5 октября 2015 года; Островская М.В., доверенность N 05/06 от 12 января 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Уманя И.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Куликовым М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-13655/2015 по заявлению Акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (ОГРН 1023801020462, ИНН 3808006601; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 27) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) о признании незаконным решения от 31 марта 2015 года N 12-10/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

и установил:

Акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (далее - АО "Иркутскгражданпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2015 года N 12-10/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 13 369 176 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 614 851,19 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 636 700,40 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31 марта 2015 года N 12-10/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и решения налогового органа N 12-43/11 от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ГАЗ-22171, регистрационный знак Х903ХВ38, приостановления всех расходных операций по расчетным счетам: 40702810318350027679, открытом в Байкальском банке Сбербанка Российской Федерации; 40702810908030001033, открытом в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске; 40702810775650000175, открытом в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что исполнение решения налогового органа от 31 марта 2015 года N 12-10/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 12-43/11 от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер, повлечет взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании такого решения, что приведет к невозможности для Общества участвовать в проводимых закупках по заключению государственных (муниципальных) контрактов, причинению материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года ходатайство АО "Иркутскгражданпроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 31 марта 2015 года N 12-10/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 369 176 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 614 851,19 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 636 700,40 рублей. В части требования о приостановлении действия решения налогового органа N 12-43/11 от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ГАЗ-22171, регистрационный знак Х903ХВ38, приостановления всех расходных операций по расчетным счетам: 40702810318350027679, открытом в Байкальском банке СБ Российской Федерации; 40702810908030001033, открытом в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске; 40702810775650000175, открытом в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку позволит Обществу осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, а также использовать денежные средства по своему усмотрению и не исполнять обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым им решением.

По мнению инспекции, бухгалтерская отчетность АО "Иркутскгражданпроект" за 2012-2014 годы характеризуется значительным снижением стоимости основных средств, оборотов по реализации, дебиторской и кредиторской задолженности, что свидетельствует о снижении уровня устойчивости финансового положения Общества и изъятии последним денежных средств из хозяйственного оборота.

Заявителем апелляционной жалобы также отмечается, что 30 декабря 2014 года Обществом было реализовано транспортное средство ГАЗ-3102 с государственным знаком А526РА38; согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2014 год имущество (основные средства, за исключением зданий, транспортных средств) АО "Иркутскгражданпроект" используется на праве аренды по договору с ООО "Иркутскгражданпроект", что также свидетельствует о преднамеренном выводе имущества из оборота с целью уклонения от обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки.

В письменном отзыве от 19 октября 2015 года на апелляционную жалобу АО "Иркутскгражданпроект" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции от налогового органа поступили письменные пояснения от 21 октября 2015 года, а также копия решения N 12-44/8 от 31 августа 2015 года об отмене обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей АО "Иркутскгражданпроект" и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные выше нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 31 марта 2015 года N 12-10/16дсп Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в общем размере 708 217,34 рублей; кроме того, ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 369 176 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 618 053,19 рублей (итого - 17 695 446,53 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15 июля 2015 года N 26-13/011863@, принятым по жалобе Общества, решение инспекции от 31 марта 2015 года N 12-10/16дсп оставлено без изменения.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер АО "Иркутскгражданпроект" в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки кредитных организаций об остатке денежных средств на счетах Общества; сведения о среднесписочной численности работников; копия штатного расписания; договоры подряда, договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, государственные и муниципальные контракты и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что АО "Иркутскгражданпроект" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеются расчетные счета N 40702810318350027679, N 40702810700070000079, N 40702810775650000175 и N 40702810908030001033.

Из справок ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ОАО "Сбербанк России" следует, что с февраля по август 2015 года обороты по расчетному счету N 40702810318350027679 отсутствовали, остаток денежных средств на указанном расчетном счете по состоянию на 14 августа 2015 составляет 0 рублей.

Согласно справке Операционного офиса в г. Иркутск филиала Банка ВТБ в г. Красноярске от 20 августа 2015 года N 4865/703816 по состоянию на 31 июля 2015 года года остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810908030001033 составляет 381 270,70 рублей.

В соответствии со справкой операционного офиса "Территориальный офис Иркутский" Восточно-Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" от 17 августа 2015 года N 206-42-25-14/518 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810775650000175 по состоянию на 17 августа 2015 года составляет 9 539,17 рублей.

В то же время общая сумма взыскиваемой налоговым органом налоговой задолженности (недоимка, пени, штраф) в оспариваемой Обществом части составляет почти 18 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2014 года убытки Общества составили 14 888 000 рублей, кредиторская задолженность - 6 312 000 рублей.

Доводы налогового органа о неустойчивом положении и неплатежеспособности Общества со ссылкой на таблицу расчетов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Снижение рентабельности в 2014 году, как пояснило Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу, было обусловлено общим экономическим состоянием экономики Иркутской области и Российской Федерации в целом, поскольку в первую очередь АО "Иркутскгражданпроект" ориентировано на наиболее значимые и социально важные объекты (школы, детские сады, больницы, спортивные комплексы и площадки). Кроме того, Общество разрабатывает схемы территориального планирования, генеральных планов, правил землепользования и застройки и др. Основными потребителя и заказчиками данных работ являются публично-правовые образования. В силу особенностей функционирования бюджетной системы Российской Федерации основная часть закупок, осуществляемых публичными заказчиками, приходится на 3 и 4 кварталы календарного года, в связи с чем выручка зарабатывается Обществом именно в данные периоды времени.

При этом, как вполне обоснованно считает Общество, анализ финансовой устойчивости и показателей рентабельности является лишь частью одного из этапов анализа финансового состояния предприятия. В частности, Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Госкомстатом России 28.11.2002, предусмотрено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности состоит из следующих этапов:

- анализ имущества организаций и источников его формирования;

- анализ платежеспособности и финансовой устойчивости;

- анализ финансовых результатов организаций, эффективности использования активов и источников их формирования;

- оценка финансового состояния организаций.

По состоянию на 29 мая 2015 года штатная численность работников АО "Иркутскгражданпроект" составляла 95,5 единиц.

Согласно справке от 24 августа 2015 года ежемесячный фонд оплаты труда составляет 1 079 511,11 рублей.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

При этом ссылка налогового органа на уклонение Общества от получения акта проверки правового значения в рассматриваемом случае для решения вопроса об обоснованности принятия спорной обеспечительной меры не имеет, поскольку (как ранее уже отмечалось) суд оценивает возможность принятия таких мер в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда на выполнение градостроительных работ, проектных работ, договорам субподряда в социальной сфере.

В частности, у АО "Иркутскгражданпроект" имеются обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 39995, 2 этап", подготовке проекта "Внесение изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки Каменно-Ангарского, Парфеновского, Черемховского муниципальных образований Черемховского района Иркутской области", проекта "Внесение изменений в схему территориального планирования Черемховского района Иркутской области", проектной документации по объекту "Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске" и др.

По муниципальному контракту N 16 от 10 апреля 2015 года Общество обязуется выполнить работы по подготовке проектной, рабочей документации и проведению инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся в городе Зима Иркутской области", по государственному контракту от 7 июля 2015 года - работы по внесению изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Бурятия.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом все выводы и суждения суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Относительно приведенных инспекцией в апелляционной жалобе доводов о превышении дебиторской задолженности над кредиторской, направленности действий Общества на отчуждение имущества и транспортных средств суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе подобные действия (по отчуждению части основных средств) не свидетельствуют о создании условий, в результате которых исполнение оспариваемого решения будет невозможным, и, вопреки доводам инспекции, не имеют единственной целью намеренное уменьшение имущества Общества (во избежание обращения взыскания на него).

Кроме того, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать об изъятии денежных средств из хозяйственного оборота.

Необоснованной является и позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что действия АО "Иркутскгражданпроект" по реорганизации (в форме выделения из него ОАО "Иркутскгражданпроект-1") также свидетельствуют о попытке вывода имущества в целях уклонения от исполнения оспариваемого решения, поскольку процедура реорганизации была начата еще в 2012 году, то есть задолго до начала проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого Обществом решения.

Рассматривая приведенные выше доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием следующее обстоятельство.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

12 августа 2015 года инспекций было принято решение N 12-43/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ГАЗ-22171, регистрационный знак Х903ХВ38, а также в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам: 40702810318350027679, открытом в Байкальском банке СБ Российской Федерации; 40702810908030001033, открытом в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске; 40702810775650000175, открытом в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК.

31 августа 2015 года (то есть уже после принятия обеспечительных мер судом первой инстанции) решение N 12-43/11 от 12 августа 2015 года было отменено.

Таким образом, при наличии на момент вынесения обжалуемого судебного акта административных обеспечительных мер (решение налогового органа N 12-43/11 от 12 августа 2015 года) принятие судебных обеспечительных мер не нарушало баланса частных и публичных интересов.

При этом отмена инспекцией административных обеспечительных мер не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого в период действия таких мер, но может являться одним из оснований для обращения инспекции в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.

Учитывая, что в части отказа в приостановления действия решения налогового органа N 12-43/11 от 12 августа 2015 года о принятии административных обеспечительных мер выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы (равно как и Обществом) не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что 16 сентября 2015 года налоговый орган обращался в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения (при этом приводил аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе), однако определением суда от 17 сентября 2015 года ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-13655/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-13655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко