Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-5614/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф02-4482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А19-13655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ПЛАНИРОВКИ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-13655/2015 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ПЛАНИРОВКИ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023801020462, ИНН 3808006601, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) о признании незаконным решения от 31.03.2015 N 12-10/16дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47),

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области:

от заявителя: Рыбаченок Ю. В., представитель по доверенности от 29.06.2015 г., Макаров И. Б., представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,

от заинтересованного лица: Рясных Е. А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., Баранов П. В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ПЛАНИРОВКИ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023801020462, ИНН 3808006601, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, далее - АО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2015 N 12-10/16дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 13 369 176 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 636 700 руб. 40 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 614 851 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения общества со спорными контрагентами не носили реального характера, обществом не проявлена должная осмотрительность, поэтому вычеты по НДС не могут быть приняты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13655/2015 от 16.02.2016 полностью; признать решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 31.03.3015 N 12-10/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным:

в части, которой АО "Иркутскгражданпроект" доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость в сумме 13 369 176 рублей;

в части привлечения АО "Иркутскгражданпроект" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 636 700 рублей 40 копеек;

в части начисления АО "Иркутскгражданпроект" пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 614 851 рублей 19 копеек.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, а обществом были предприняты все возможные меры по проверке данных контрагентов. Общество не соглашается с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Считает, что согласованность действий общества со спорными контрагентами не доказана.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2016.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 31.03.2015 N 12-10/16дсп.

По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2015 N 12-10/16дсп, которым заявителю доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 13 369 176 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 636 700 руб. 40 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), НДФЛ в сумме 71 516 руб. 94 коп.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 614 851 руб. 19 коп., по НДФЛ в сумме 3 202 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.07.2015 N 26-13/011863@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ", решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 31.03.2015 N 12-10/16дсп в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, АО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Колерия" и ООО "Промстрой-38" о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

АО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" в проверяемый период является плательщиком НДС.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Иркутскгражданпроект" (генеральный подрядчик) и ООО "Колерия" (субподрядчик) в период 2010-2012 гг. заключены 19 договоров субподряда: от 27.08.2010 N 10-65, от 14.02.2011 N01/10-655, от 19.07.2011 N 01/МК-02/ОК-2011, от 29.05.2012, от 20.08.2012, от 25.08.2012, от 22.06.2011, от 01.09.2011 N 01/МК-048, от 01.09.2011 N01/МК-052, от 19.10.2011 N 01/МК-05-ОК/2011, от 27.11.2011 N 01/МК-10, от 20.10.2011 N 01/ГК-019, от 05.09.2011 N 01/МК-32-ОК/11, от 17.11.2011 N 01/МК-094, от 16.11.2011 N 01/101-11, от 17.08.2011 N 01/6842, от 11.04.2011 N 01/МК-01, от 26.05.2011 N 01/МК-4а, от 05.09.2011 N 01/ГК-362.

Предметом указанных договоров являлось выполнение субподрядчиком проектных работ, работ по разработке генерального плана и проекта правил землепользования и застройки, по разработке проектно-сметной документации по объектам строительства зданий и сооружений, застройки муниципальных образований.

По данному контрагенту заявителем применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 009 778,33 руб. за 2 квартал 2011, 4 квартал 2011, 4 квартал 2012.

Согласно представленным документам, ООО "Колерия" было зарегистрировано в 1991 г., юридическим адресом ООО "Колерия" являлся: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б, основной вид деятельности организации: "Строительство зданий и сооружений", учредитель общества - Дедин Кирилл Егорович.

ООО "Колерия" ликвидировано решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014 по делу N А19-2011/2014. Основанием для принудительной ликвидации юридического лица послужила недостоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в отношении единственного учредителя ООО "Колерия" Дедина К.Е., умершего 16.11.2002 г..

Руководителем ООО "Колерия" с 07.11.2007 г. значился Погодаев Игорь Юрьевич.

Однако учитывая, что учредитель ООО "Колерия" Дедин К.Е. умер 16.11.2002, т.е. до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении данных о руководителе ООО "Колерия" и не мог подписать решение о назначении на должность от 18.04.2007 генерального директора Погодаева И.Ю., следовательно, у Погодаева И.Ю. отсутствовали полномочия на право подписания от имени ООО "Колерия" счетов-фактур, выставленных в адрес АО "Иркутскгражданпроект".

Доводы общества о том, что оно получило сведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО "Колерия" действующая организация и функции руководителя осуществляет Погодаев И.Ю., поэтому у Погодаева И.Ю. имелись полномочия действовать от имени ООО "Колерия", отклоняются, поскольку указанное обстоятельство указано в данном контексте не применительно к тому, что третьи лица ориентируются на сведения в ЕГРЮЛ, а в смысле того, что фактически Погодаев И.Ю. не наделался в установленном порядке полномочиями руководителя.

Налоговым органом в ходе проверки также было установлено, что среднесписочная численность ООО "Колерия" по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 - 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе по наемным работникам, не представлены, НДФЛ не перечисляется; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Организация применяла общую систему налогообложения. Анализ представленной налоговой отчетности за 2011-2012 годы в отношении ООО "Колерия" указывает на то, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составила 99,57%, доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 99,99%, т.е. налоги, уплачивались в бюджет в минимальных размерах.

В ходе допроса, проведенного 03.09.2014 Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, на основании письма инспекции об оказании содействия от 19.08.2014 (л.д. 93-117 т.13) Погодаев И.Ю. пояснил, что в 2007 г. на чистых листах с подписями Дедина К.Е. подготовил доверенность, на основании которой внес изменения в ЕГРЮЛ, в 2011-2013 гг. являлся руководителем ООО "Колерия", численность сотрудников в 2011-2012 гг. составляла 1 человек в лице руководителя.

ООО "Колерия" имеет свидетельство от 23.03.2010 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и свидетельство от 01.12.2010 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Байкальское общество архитекторов и инженеров" (СРО).

Для вступления в СРО и получения свидетельств ООО "Колерия" представлены следующие сведения о квалификации специалистов: генеральный директор Погодаев Игорь Юрьевич с 2007 г.; главный архитектор проекта Медведев Максим Артемович с 2009 г.; главный архитектор проекта Бобрышева Ирина Юрьевна с 2009 г.; главный конструктор проекта Акимова Валентина Георгиевна с 2005 г.; конструктор Попов Валерий Анатольевич с 2009 г. по совместительству; главный специалист по теплоснабжению, отоплению и вентиляции Розин Дмитрий Иосифович с 2007 г.; главный специалист-электрик Бердутин Павел Сергеевич с 2007 г.; главный специалист-сантехник Козлова Светлана Николаевна с 2006 г. по совместительству; главный специалист по автомобильным дорогам Мясников Юрий Анатольевич с 2010 г.; главный бухгалтер Сизова Ольга Владиславовна.

Инспекцией проведены допросы лиц, указанных ООО "Колерия" в документах для вступления в СРО и получении свидетельств о допуске на выполнение проектных работ (л.д. 106-138 т.12).

Из протокола допроса Бобрышевой И.Ю. от 04.06.2014 N 12-33/35 следует, что название ООО "Колерия" ей знакомо, с чем конкретно связано пояснить не может. С работниками ООО "Колерия" не знакома, также свидетелю неизвестно о месте расположения организации, о наличии специалистов для выполнения работ для ОАО "Иркутскгражданпроект", о взаимоотношениях ООО "Колерия" с ОАО "Иркутскгражданпроект". Для ООО "Колерия" и ОАО "Иркутскгражданпроект" работы не выполняла. Вероятно, выдавала согласие на обработку данных для вступления ООО АБ "Перспектива" в СРО, возможно, поэтому знакомо название ООО "Колерия".

Из протокола допроса Попова В.А. от 16.06.2014 N 12-33/36 следует, что название ООО "Колерия" ему знакомо, для данной организации выполнял работы не менее 5 лет назад за наличный расчет без оформления договора, однако какие именно выполнялись работы, не помнит ввиду давности событий. Из работников встречался только с руководителем ООО "Колерия", фамилии и имени, отчества которого не помнит. Для ОАО "Иркутскгражданпроект" работы не выполнял.

О взаимоотношениях ОАО "Иркутскгражданпроект" с ООО "Колерия" ему неизвестно.

Из протокола допроса Розина Д.И. от 18.06.2014 N 12-33/41 следует, что ООО "Колерия" ему знакомо, из работников знает только руководителя Погодаева И.Ю.; сам в ООО "Колерия" не работал, работы для данной организации не выполнял. ОАО "Иркутскгражданпроект" свидетелю знакомо, занимается проектированием гражданских сооружений; знаком с директором ОАО "Иркутскгражданпроект" Юртиным В.Ю. О взаимоотношениях ОАО "Иркутскгражданпроект" с ООО "Колерия" ему неизвестно. Имело ли ООО "Колерия" специалистов для выполнения работ для ОАО "Иркутскгражданпроект" не знает.

Из протокола допроса Сизовой О.В. от 01.09.2014 N 12-33/56 следует, что ООО "Колерия" ей знакомо, получает для данной организации почту по доверенности, выданной Погодаевым И.Ю., на год. С просьбой о получении почты в почтовым отделении N 7 к ней обратились Погодаев И.Ю. и руководитель ООО "Интер-комфорт" Саралидзе В.Ю., где она работает главным бухгалтером. ООО "Колерия" располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/6, номер офиса не знает, там же расположено ООО "Интер-комфорт". Из работников ООО "Колерия" знает только Погодаева И.Ю. ООО "Колерия" осуществляет общестроительные и сантехнические работы. Свидетелю известно, что ООО "Колерия" имеет свидетельство о допуске на выполнение общестроительных работ, кем и когда выдано свидетельство не знает. Договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры для ООО "Интер-комфорт" от лица руководителя ООО "Колерия" подписывает Погодаев И.Ю. О взаимоотношениях ОАО "Иркутскгражданпроект" с ООО "Колерия" неизвестно. Полагает, что Саралидзе В.Ю. договорился с Погодаевым И.Ю. о том, что ее данные будут указаны в документах для получения свидетельства о допуске на выполнение проектных работ.

Таким образом, специалисты Бобрышева И.Ю., Попов В.А., Розин Д.И. отрицают, что работали или выполняли работы для ООО "Колерия".

Лицо, значащееся руководителем ООО "Колерия" - Погодаев И.Ю. подтвердил показания вышеуказанных лиц (в протоколе от 03.09.2014), указав, что данные физические лица оформлялись для получения свидетельства на выполнение проектных работ, выполняли работы и были трудоустроены у контрагентов, фактически он их видел один или два раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Колерия" сведения для вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельств о допуске на выполнение проектных работ, о допуске к работам по подготовке проектной документации, содержат недостоверные сведения о работниках, имеющих соответствующую квалификацию, опыт и знания, необходимые для выполнения проектных работ, что свидетельствует о формальном характере регистрации в СРО, и не может служить подтверждением наличия свидетельства для специальных работ.

Доводы общества о том, что ему не было известно о данных обстоятельствах, но оно проверило членство в СРО, а на часть работ, выполненных спорным контрагентом, вообще не требовалось членства в СРО, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выше обстоятельства рассматриваются не с позиций того, было ли известно об этом обществу, а применительно к оценке того, мог ли спорный контрагент фактически выполнять заявленные работы, имел ли он для этого трудовые ресурсы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Колерия" следует, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, также не установлены перечисления по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа расчетных счетов ООО "Колерия" следует, что денежные средства, поступившие от ОАО "Иркутскгражданпроект", перечисляются на расчетные счета ООО "Прогресс" (основной вид деятельности: "Прочая оптовая торговля"), ООО "Квант" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями"), ООО "Компания Центр" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами"), ООО "Фактор" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями"), ООО "Регион-Авто" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями"), ООО "ТД Первая Гильдия" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием"), ООО "Омега" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)"), ООО "Сибирский Резерв" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием").

У перечисленных организаций отсутствуют основные, транспортные средства, недвижимое имущество, а также собственные трудовые ресурсы. Поступившие денежные средства в значительных объемах перечисляются на счета физических лиц: Беликову О.В., Касьяновой Л.В., Павлову Д.В., Бурой В.В. с назначением платежа "за ценные бумаги по договорам".

Из объяснений Беликова О.В., Касьяновой Л.В., Павлова Д.В., Бурой В.В. (л.д. 36-49 т. 15) следует, что указанные лица находятся между собой в родственных или дружеских отношениях; с руководителем ООО "Колерия" Погодаевым И.Ю. знакомы с детства, проживали в одном дворе; поступившие денежные средства снимали со своих лицевых счетов с целью их передачи Павлову Д.В., который в свою очередь пояснил, что использовал полученные денежные средства для биржевых операций с ценными бумагами.

Таким образом, денежные средства перечислены в организации и предпринимателям, основной вид деятельности которых не соответствует поименованным работам в рамках договоров с ОАО "Иркутскгражданпроект".

Указанные обстоятельства в совокупности анализа движения денежных средств позволяет поддержать выводы об отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку перечисление наличия отдельных операций хозяйственного назначения не опровергает общего анализа движения денежных потоков.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа проектной и рабочей документации по объектам "Средняя школа на 600 учащихся в п. Култук Слюдянского района" и "Здание пансионата Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске", представленной ОГКУ "УКС Иркутской области" по поручению инспекции от 15.05.2014 N 12-13/37531, можно сделать вывод, что фактически исполнителями работ указаны физические лица, с которыми ОАО "Иркутскгражданпроект" заключены трудовые соглашения.

Так, исполнителями проектных работ по объекту "Здание пансионата Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске" являлись Белоокая Л.Н., Маслина Л.В., Колягина М.М., Лисовская Э.Я., Анкудинов Е.В., Алексеенко Т.А., Худолеева А.В., Петров С.А., Студенникова О.В., Татарникова Т.А., Хуснутдинова Е.А., Попова И.В., Курканов В.О., Шестова Л.Н., Титова Л.Н., Криштофенко А.М., Иванов Б.Н., Болгов Ю.В., Ербахаев В.О., Степанишина А.А., Логванов И.В., Зубова И.Б., Орлова М.А., Матвеева И.В., Астафьева К.С., Костенко М.А., Залуцкая О.А., Бобина С.В., Довгань Н.А., Симонова В.Е., Тюлюпова А.А., Плотникова О.А., Банайтис А.А., Носов Н.Е., Звонков Е.С., Довыдовская Л.Ф., Федорова Е.Д., Минаев А.А., а также ООО "Новосибирскстройкомплекспроект", в адрес которого 18.10.2012 и 11.01.2013 перечислено 110 000 рублей. Всего сумма заявленных расходов налогоплательщиком по вышеуказанному объекту составила 20 289 125 руб., в т. ч. НДС - 3 094 951 рубль.

Исполнителями проектных работ по объекту "Средняя школа на 600 учащихся в п. Култук Слюдянского района" являлись Созинова Е.В., Крайнева Е.И., Луговской А.И., Бобина С.В., Муллаяров С.В., Бураков П.А., Крылова Л.А., Думитрашку А.Н., Лебедева М.А., Довгань Н.А., Ербахаев В.О., Михеева Н.Н., Плотникова О.А., Никольская Ю.М., Носов Н.Е., Студенникова О.В., Савкин П.А., Хуснутдинова Е.А., Попова И.В., Пешков М.И., Довыдовская Л.Ф., Сапунцов А.Я., Зубова И.Б., Степанишина А.А., Сафонова Л.Н., Лисовская Э.Я., Белоокая Л.Н., Шипунова М.И., Алабугина И.П., Анчутина Л.Н., Могилевич А.В., Петрова Н.В., а также Проектный институт Гипрокоммунэнерго г. Иваново и ООО "РТК-Системы", в адрес которого 29.12.2011 налогоплательщиком перечислено 160 567 руб. за проектную документацию по объекту "Средняя школа на 600 учащихся в п. Култук Слюдянского района". Всего сумма заявленных расходов по вышеуказанному объекту составила 7 840 000 руб., в т. ч. НДС - 1 195 932 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, что налоговый орган и суд первой инстанции делают выводы только на анализе документации только по двум объектам, а их было 19, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства объективно существовали и выводов о распространении данных выводов на все остальные объекты в судебном акте не содержится. Данные два эпизода оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо объективных доказательств выполнения работ именно ООО "Колерия".

Ссылки заявителя на наличие положительной арбитражной практики по спорам между ООО "Колерия" и его контрагентами, что свидетельствует о добросовестности данного налогоплательщика, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи с рассматриваемыми иными периодами времени и иным характером работ. Апелляционный суд также исходит из того, что реальность одних хозяйственных операций не подтверждает сама по себе реальности других хозяйственных операций, при этом в рамках каждой налоговой проверки собирается свой круг доказательств, анализируется разный объем собранного материала, поэтому выводы судом могут отличаться друг от друга.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда о том, что заявленные проектные работы ООО "Колерия" не выполнялись, а налогоплательщик располагал собственными материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ, либо работы проводились иными лицами.

Рассматривая дело в части эпизода обоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Промстрой-38" в размере 3 359 399 руб. за 2 квартал 2011, 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012, 3 квартал 2012, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Иркутскгражданпроект" (заказчик) с ООО "Промстрой-38" (подрядчик) заключены 4 договора подряда.

Согласно договору подряда от 05.05.2011 N 6 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение коррозионного обследования грунтов в местах пересечения силового кабеля и сети водопровода по объекту "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", проектирования электрохимической защиты от коррозии сети водопровода по объекту "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", представлен счет-фактура от 22.06.2011 N 18 на сумму 44 098 руб., в т. ч. НДС - 6 726,10 руб., подписанный Рахальской Е.В.

Согласно Договору подряда от 05.05.2011 N 7, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение коррозийного обследования наружных инженерных коммуникаций в местах пересечения с силовым кабелем и трамвайными путями по объекту "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", проектирования электрохимической защиты от коррозии наружных инженерных коммуникаций по объекту "Водноспортивный комплекс в г. Иркутск", представлен счет-фактура от 05.05.2011 на сумму 78 394 руб., в т. ч. НДС - 11 958,41 руб., подписанный Рахальской Е.В.

Согласно договору подряда от 07.10.2011 N 21, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещениях 6 этажа (кабинеты 601, 602, 603, 604), расположенных по адресу ул. Степана Разина, 27, со стоимостью работ - 10 700 240 руб., в т. ч. НДС -1 632 240 руб. Счета-фактуры подписаны Черняевым Ю.В. по доверенности от 15.12.2011 б/н.

Согласно договору подряда от 01.02.2012 б/н, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в принадлежащих ОАО "Иркутскгражданпроект" помещениях здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, со стоимостью работ - 11 200 000 руб., в т. ч. НДС - 1 708 474 руб. Счета-фактуры подписаны Черняевым Ю.В. по доверенности от 15.12.2011 б/н.

Юридический адрес ООО "Промстрой-38" с 22.11.2010 - г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1 (собственник имущества по данному адресу - Рахальская Е.В.), с 15.11.2012 - г. Иркутск, ул. Марата, 1, учредителями ООО "Промстрой-38" с 22.11.2010 являлись Рахальская Е.В., ООО "Химпромстрой", ООО "Тайрон", с 16.04.2013 ЗАО НПЦ "Росниимет".

Руководителями ООО "Промстрой-38" являлись: с 22.11.2010 по 10.08.2011 -Рахальская Е.В.; с 11.08.2011 по 13.12.2011 - Черенкова Н.Г.; с 14.12.2011 по 15.04.2013 - Наумов Д.О.

Среднесписочная численность ООО "Промстрой-38" по состоянию на 01.01.2012 - 4 человека, на 01.01.2013 - 6 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 7 человек: Наумова Д.О., Рахальскую Е.В., Стерликову И.А, Тульчину О.И., Черенкову Н.Г., Рудых Н.Ю., Белобородова А.В., за 2012 год на 6 человек: Помысова И.А., Наумова Д.О., Николаеву Е.А, Тульчину О.И., Рудых Н.Ю., Белобородова А.В.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Анализ представленной налоговой отчетности за 2011-2012 гг. показал, что при значительно-высоких оборотах по реализации товаров (работ, услуг) в 2011-2012 гг. ООО "Промстрой-38" уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и НДС.

Организация имеет свидетельства от 03.02.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП поддержки организации строительной отрасли; от 21.01.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Союз проектировщиков Сибири".

В ходе допроса, проведенного инспекцией (протокол от 07.11.2014 N 12-33/76, л.д. 155-161 т.19) лицо, значащееся руководителем ООО "Промстрой-38" Наумов Дмитрий Олегович пояснил, что по просьбе двоюродного брата - Зоркина Л.С. стал номинальным директором ООО "Промстрой-38"; фактическим руководителем ООО "Промстрой-38" не являлся; с учредителями и работниками общества не знаком; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и счета-фактуры не подписывал ни разу. Свидетель указал, что с покупателями, поставщиками и подрядчиками ООО "Промстрой- 38" не знаком, чьими силами, с привлечением каких работ выполнялись работы от лица организации не знает; о взаимоотношениях организации с ОАО "Иркутскгражданпроект" неизвестно.

Заключением почерковедческой экспертизы от 19.02.2015 N 03-02/15, проведенной в рамках налоговой проверки, установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Промстрой-38" Наумова Д.О. на доверенности от 15.12.2011 и документах по взаимоотношениям с ОАО "Иркутскгражданпроект" выполнены не Наумовым Д.О., а иным лицом.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может быть принято в качестве доказательства, так как нарушены положения статьи 95 Налогового кодекса РФ. Апелляционный суд с данными выводами согласен, налоговым органом апелляционному суду каких-либо возражений в судебном заседании не заявлено.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств, в том числе протокол допроса Наумова Д.О. от 07.11.2014, суд считает достаточными для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Промстрой-38". При этом повестка о вызове на допрос свидетеля Наумова Д.О. от 19.08.2014 составлена и направлена в рамках проводимой проверки. Протокол допроса составлен до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки, и подлежит исследованию наряду с иными обстоятельствами, так как получен инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам.

Из протокола допроса от 21.05.2013 N 10-45/012 (л.д. 182-193 т. 19) следует, что Рахальская Е.В. (значилась руководителем с 22.11.2010 по 10.08.2011) в 2010-2011 гг. являлась руководителем ООО "Промстрой-38". Свидетель на вопросы, характеризующие деятельность юридического лица, затруднилась ответить.

В 2011-2012 гг. юридическим адресом ООО "Промстрой-38" являлся домашний адрес Рахальской Е.В., которая с августа 2011 года не являлась руководителем организации, из показаний которой следует, что ей не знакомы Черенкова Н.Г. и Наумов Д.О. Таким образом, сведения об адресе государственной регистрации ООО "Промстрой-38" с 22.11.2010 по 14.11.2012 - г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1, недостоверны.

Согласно показаниям Черенковой Н.Г., которая значилась руководителем с 11.08.2011 по 13.12.2011 (протокол допроса от 10.09.2014 N 1406) ООО "Промстрой-38" ей не знакомо, отношения к данной организации не имеет, документы от имени данной организации не подписывала, доверенности никому не выдавала. Свидетелю неизвестно чем занимается ООО "Промстрой-38", а также кто является покупателями, заказчиками, подрядчиками, поставщиками данной организации.

Из показаний Рудых Н.Ю. и Тульчиной О.И. (протоколы допросов от 22.07.2013 N 12-34/107, 18.07.2013 N 12-34/105) следует, что данные лица работали в ООО "Промстрой-38" в должности дизайнера и консультанта-дизайнера. Однако с руководителем и работниками ООО "Промстрой-38" не знакомы, фактический адрес местонахождения ООО "Промстрой-38" им не известен.

Из протокола допроса Черняева Ю.В. от 22.07.2013 N 12-34/103 следует, что с декабря 2011 г. по август-сентябрь 2012 г. оказывал услуги ООО "Промстрой-38" по ведению бухгалтерского учета, однако финансовые документы не подписывал. Работы для ООО "Промстрой-38" выполнял на территории ООО "Энергия-М".

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что показания свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, не опровергают фактическое выполнение ремонтных работ в рамках заключенных с ООО "Промстрой-38" договоров, данное обстоятельство не ставится под сомнение и инспекцией. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Савельевой Н.П. (протокол допроса от 19.02.2015 N 12-33/30) кто выполнял ремонтные работы на 6, 7 этажах здания по адресу: г. Иркутск, ул. С. Разина, 27, свидетель не знает. Опрошенный свидетель Солнцев В.Ю. пояснил, что работы, возможно, выполнялись организацией "Промстрой" (протокол допроса от 18.02.2015 N12-33/29). Свидетелям Татарниковой Т.А., Муллаярову С.В. о выполненных работах на 6, 7 этажах не известно (протоколы допроса свидетелей от 19.02.2015 N 12-33/30, от 20.02.2015 N 12-33/33). Таким образом, довод АО "Иркутскгражданпроект" о том, что реальность выполнения ремонтных работ силами ООО "Промстрой-38" подтверждается свидетельскими показаниями, является необоснованным.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Промстрой-38" следует, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной и экономической деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО "Промстрой-38" установить исполнителя (подрядчика) работ в рамках заказов ОАО "Иркутскгражданпроект" не предоставляется возможным, так как организация не привлекает исполнителя для проектных работ, ремонтных работ, денежные средства, поступившие от ОАО "Иркутскгражданпроект" перечисляются на расчетные счета ООО "Сибком", в последующем на счета физических лиц: Рахальской Е.В., Белобородова А.Б., Рукосуева А.А., Ветрова А.Ю., Афанасенка О.В.

Как следует из представленных документов, у ООО "Сибком" отсутствуют основные, а также транспортные средства, недвижимое имущество, собственные трудовые ресурсы. Руководителем ООО "Сибком" значится Смолин Иван Александрович. При этом адрес регистрации Смолина И.А. совпадает с адресом регистрации Смолиной Оксаны Нургалиевны - руководителя ООО "Химпромстрой", которое являлся одним из учредителей ООО "Промстрой-38". Кроме того с 06.12.2010 по 28.02.2011 руководителем ООО "Химпрострой" являлся Зоркин Леонид Сергеевич, который согласно показаниям Наумова Д.О. попросил его зарегистрировать ООО "Промстрой-38".

Из отчетов, выполненных ООО "Промстрой-38", исследованных судом в судебном заседании, следует, что исполнителями работ являлись ведущий инженер ООО "Промстрой-38" Килин С.К., инженер по ЭХЗ Карпов Н.Д., инженер изыскатель Зенин С.В.

Однако указанные лица не числились в списке работников ООО "Промстрой-38", по расчетному счету отсутствуют перечисления в их адрес, справки 2-НДФЛ на указанных лиц организацией не представлены. При этом в штампах чертежей вышеуказанные физические лица фигурируют в качестве исполнителей как от ООО "Промстрой-38", так и от ОАО "Институт "МосгазНИИпроект", в адрес которого обществом денежные средства не перечислялись.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам по контрагенту ООО "Колерия", отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что проектные и ремонтно-строительные работы фактически не могли быть выполнены именно ООО "Промстрой-38", а налогоплательщик располагал собственными материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ.

Доводы общества о том, что невозможность выполнения работ собственными силами подтверждается теми обстоятельствами, что в рассматриваемый период времени уволилось множество работников, а имевшиеся работники не обладали необходимыми навыками, и сами налоговые органы только имеют сомнения в выполнении работ спорным контрагентом, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе увольнение работников не свидетельствует об их недостаточности, так как количество работников следует сравнивать с объемами работ, при этом, в настоящем деле рассматривается вопрос об обоснованности вычетов по НДС, а не вопрос расходов по налогу на прибыль, поэтому факт того, что работы выполнены, не дает автоматически права на получение вычетов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что АО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представленные заявителем документы не подтверждают реальных хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами - ООО "Колерия", ООО "Промстрой-38", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемым решением так же обоснованно начислены соответствующие штрафы и пени.

Оспариваемым решением налоговые санкции были снижены инспекцией по ходатайству налогоплательщика, в судебном заседании соответствующего ходатайства не заявлено, с учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств.

Как указывает суд первой инстанции, представленные в судебное заседание доказательства должной осмотрительности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доказательства налогоплательщик получил в ходе судебного разбирательства, и данные действия не были произведены налогоплательщиком в момент заключения сделок с контрагентами.

Доводы общества, что часть документов была получена ранее, признаются не влияющими на выводы по существу спора, поскольку, как полагает апелляционный суд, заявляемые проектные работы - это особый вид работ, требующий высококвалифицированных кадров, поскольку существенным образом влияет на прочность и безопасность конструкций, а их наличие у спорных контрагентов материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято за рамками срока рассмотрения материалов налоговой проверки, также правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

По общему правилу срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Подпунктом 11 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно справке о проведенной выездной проверке от 12.09.2014 N 12-24/1-25 проверка начата - 31.03.2014, окончена - 12.09.2014. Решением от 21.05.2014 N 12-20/5/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 22.05.2014, решением от 04.09.2014 N 12-20/5/2 проверка возобновлена с 05.09.2014. Основанием для приостановления проверки явилась необходимость истребования документов (информации) у контрагентов общества.

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В связи с чем довод заявителя о том, что мероприятия, не указанные в п. 9 ст. 89 НК РФ и не отраженные в решении о приостановлении проверки (в частности направление повесток на допрос и проведение допросов), не могут проводиться, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Инспекцией в адрес Наумова Д.О. направлена повестка от 19.08.2014 N 12-31-345 о явке в налоговый орган для проведения допроса, назначенного на 29.08.2014. Наумов Д.О. прибыл в инспекцию для проведения допроса 07.11.2014, по результатам допроса составлен протокол от 07.11.2014 N 12-33/76.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, повестка от 19.08.2014 N 12-31-345 направлена свидетелю до окончания выездной налоговой проверки, результаты допроса обоснованно отражены в акте выездной налоговой проверки. Получение ответов по контрольным мероприятиям после окончания проверки, но до составления акта, не свидетельствует о нарушении норм НК РФ, регулирующих порядок проведения проверки, и не нарушает права налогоплательщика. Все полученные результаты контрольных мероприятий были отражены в акте выездной налоговой проверки.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений акт выездной налоговой проверки от 11.11.2014 N 12-10-27/61дсп направлен в адрес общества 18.11.2014. Акт, в котором указан ИНН иного налогоплательщика, вручен налогоплательщику 26.11.2014, что подтверждается подписью уполномоченного представителя общества на почтовом уведомлении.

Также суд первой инстанции правильно указал, что указание инспекцией в акте выездной налоговой проверки иного ИНН является технической ошибкой, не имеющей правовых последствий, поскольку в акте помимо ИНН указаны иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого составлен акт.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ срок для представления возражений истекает 26.12.2014. В указанную дату налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.11.2014 N 12-10-27/61дсп. Следовательно, срок для рассмотрения материалов проверки, а также для принятия решения - не позднее 20.01.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 26.01.2015 в отсутствие представителей налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 26.01.2015 N 12-30/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.01.2015 N 12-30/4 вынесено инспекцией на 4 рабочих дня позже срока, установленного Налогового кодекса РФ. Нарушение налоговым органом на 4 рабочих дня срока, установленного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не является существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, учитывая, что налогоплательщик реализовал право на представление возражений и участие в последующем в рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, факт принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля позже установленного Налоговым кодексом РФ срока не нарушает права заявителя и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом существенных нарушений проведения проверки и вынесения решения, могущих быть основанием для отмены решения налогового органа, допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные АО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" требования о признании незаконным решения от 31.03.2015 N 12-10/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-13655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев