Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42127/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-215568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомазюк Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-215568/14, вынесенное судьей О.Н. Жура

по иску Майорова Андрея Олеговича

к Хомазюку Николаю Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ОГРН 1037739431685)

о взыскании убытков в размере 8.069.710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Хомазюк Н.В. лично ( паспорт), Малис Ж.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года ;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Майорова Андрея Олеговича к ответчику Хомазюку Николаю Васильевичу, третьему лицу - ООО "Интерьер АН" о взыскании убытков в размере 1 143 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-215568/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хомазюк Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО "Интерьер АН". В период осуществления функций руководителя общества ответчиком - Хомазюком Н.В. 01.11.2009 г. между обществом и ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" заключен договор аренды линии ламинирования ДСП с правом выкупа. 10.08.2012 г. между ООО "Интерьер АН" и ООО "Унитекс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Унитекс" приобрело право собственности на часть линии ламинирования ДСП, принадлежащей обществу, по цене 110.000 руб. Договор аренды расторгнут по соглашению о расторжении договора аренды от 31.10.2009 г. Условия заключенной генеральным директором сделки по отчуждению имущества общества являются заведомо невыгодными для общества с учетом того, что в соответствии с п. 3.3 договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2009 г. между ООО "Интерьер АН" и ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит", выкупная стоимость имущества определена в размере 210.000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Имущество отчуждено ответчиком ООО "Унитекс" 10.08.2012 г. за 110.000 руб., таким образом цена оборудования с учетом оплаты по договору купли-продажи эквивалентна 8.069.710 руб. Выкупные платежи по договору не уплачивались. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Хомазюка Н.В. в пользу ООО "Интерьер АН" убытки в размере 8.069.710 руб.

Майоров А.О., Хомазюк Н.В. являются участниками ООО "Интерьер АН" и владеют долями в размере 50% в уставном капитале общества каждый (сведения о юридическом лице по состоянию на 31.03.2015 г.). Генеральным директором ООО "Интерьер АН" является Хомазюк Н.В.

Судом установлено, что 10.08.2012 г. между ООО "Интерьер АН" в лице генерального директора Хомазюка Н.В. и ООО "Унитекс" заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "Интерьер АН" оборудования для ламинирования ДСП по цене 110.000 руб. Состав оборудования - часть линии ламинирования ДСП - определен в приложении N 1 к договору - перечне оборудования.

Оборудование передано ООО "Унитекс" по акту приема-передачи от 10.08.2012 г.

На дату совершения сделки генеральным директором ООО "Интерьер АН" являлся Хомазюк Н.В.

01.11.2009 г. между ООО "Интерьер АН" и ОАО "ЧЗДП" заключен договор аренды указанного оборудования с правом выкупа, в соответствии с которым ООО "Интерьер АН" предоставило, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование - часть линии ламинирования ДСП согласно перечню, с правом последующего выкупа имущества.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 75.000 руб. за один месяц (п. 3.1 договора от 01.11.2009 г.).

Согласно п. 3.3 договора, выкупная стоимость имущества определена сторонами в сумме 210.000 евро в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ОАО "ЧЗДП" признано банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал то обстоятельство, что цена, по которой принадлежавшее ООО "Интерьер АН" имущество отчуждено, соизмерима с ежемесячной арендной платой за использование этого имущества, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий подписавшего договор от 10.08.2012 г. генерального директора, связанных с определением цены имущества.

При этом, выкупная цена оборудования определена соглашением между ООО "Интерьер АН" и ОАО "ЧЗДП" в размере 210.000 евро (договор от 01.11.2009 г.). Договор от ООО "Интерьер АН" подписан также ответчиком - Хомазюком Н.В.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определить стоимость имущества из каких-либо иных достоверных источников не представляется возможным, т.к. место нахождения имущества в настоящее время неизвестно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования Майорова А.О. о взыскании с Хомазюка Н.В. в пользу ООО "Интерьер АН" убытков в сумме 8.069.710 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу N А49-3022/2010-776/23 ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" признано банкротом, открыто конкурсное производство. При этом судом установлена балансовая стоимость основных средств в сумме 142639000 рублей, наличие превышающей практически в два раза кредиторской задолженности в сумме 273054099 рублей.

В связи с признанием банкротом, неспособностью уплачивать платежи по договору аренды, у ОАО "ЧЗДП" перед ООО "Интерьер АН" возникла задолженность по оплате арендованного имущества, которая за период с ноября 2011 по 10.08.2012 года составила 675000 рублей. Всего арендатором за период с 31.12.2009 по 19.10.2011 было выплачено 1800000 рублей, что применительно к действующему курсу на периоды оплат составило 44196.9 Евро, что подтверждается справкой о расчетах.

10.08.2012 между ООО "Интерьер АН" в лице генерального директора Хомазюка Н.В. и ООО "Унитекс" был заключен договор купли-продажи оборудования для ламинирования ДСП по цене 110000 рублей. Состав оборудования - часть линии ламинирования ДСП - определен в приложении N 1 к договору, передано по акту приема-передачи от 10.08.2012. Согласно п.2.3 условий договора, права и обязанности по договору аренды с ОАО "ЧЗДП" от 01.11.2009 переданы новому собственнику оборудования - ООО "Унитекс" в том же обьеме и на тех же условиях.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд мотивировал решение тем, что цена, по которой принадлежавшее ООО "Интерьер АН" имущество отчуждено соизмерима с ежемесячной арендной платой за использование этого имущества, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий подписавшего договор от 10.08.2012 генерального директора, связанных с определением цены имущества.

В дело представлены претензионные письма генерального директора Общества Хомазюка И.В. в адрес руководства и конкурсного управляющего ОАО "ЧЗДП" от 29.07.2010 N 24, от 02.08.2010 N 25, от 28.09.2010 N 35 с требованиями погасить задолженность. В связи с полученной информацией о неправильной эксплуатации оборудования, направлено требование от 23.08.2011 N 44 конкурному управляющему ОАО "ЧЗДП" о допуске на территорию представителей Общества для осуществления контроля за работой оборудования.

Таким образом, генеральным директором Общества принимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнения договора от 01.11.2009 с ОАО "ЧЗДП" с целью извлечения ООО "Интерьер АН" прибыли в виде арендной платы за оборудование.

Следует учесть, что сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "Унитекс" была совершена 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012. срок конкурсного производства в отношении ОАО "ЧЗДП" на тот момент был продлен до 16.09.2012.

В силу п. 3 ст. 149 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При этом, на момент совершения сделки с ООО "Унитекс", как следовало из материалов дела о банкротстве ОАО "ЧЗДП", имущество, принадлежавшее акционерному обществу уже было реализовано на торгах, ОАО "ЧЗДП" производственную деятельность не осуществляла и не воспользовалась своим правом в соответствии с п.4.3. договора от 01.11.2009 М 01-11/2009. обратиться с заявлением к ООО " Интерьер АН" о намерении выкупить оборудование с заключением соответствующего договора купли -продажи.

При таких обстоятельствах, у генерального директора ООО "Интерьер АН" Хомазюка П.В. на 10.08.2012 имелись все основания полагать, что договор от 01.11.2009 со стороны ОАО "ЧЗДП" исполнен не будет.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического липа", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В материалы дела истцом Майоровым А.О. не представлено доказательств, что ООО "Интерьер АН" имело возможность, не отчуждая имущество в пользу ООО "Унитекс", получить от ОАО "ЧЗДП" всю причитающуюся по договору от 01.11.2009 плату за оборудование.

Как установлено решением АС Пензенской области по делу N А49-3022/2010-776/23, имело совокупный объем кредиторской задолженности в размере 273054099 рублей при балансовой стоимости основных средств в сумме 142639000 рублей. Неспособность лица выплачивать арендные платежи установлена образовавшейся задолженностью по договору перед ОАО "Интерьер АН".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ЧЗДП" не имело реальной возможности выплачивать арендные платежи по договору с ООО "Интерьер АН", выкупить имущество на момент окончания срока действия договора (31.12.2013) по существующему курсу Евро к рублю, согласно условию п. 3.4 договора от 01. П. 2009 М01-11/2009.

Также апелляционный суд учитывает, что линия ламинирования была приобретена 10.08.2008 за 200.000 рублей. После чего была разделена на 2 части и спорная часть была сдана в аренду ОАО "ЧЗДП". Линия продана 10.08.2012 ООО "Унитекс" за 110.000 рублей, то есть по цене большей, чем цена покупки, с учетом разделения линии на 2 части.

Учитывая, что цена продажи превышает цену приобретения линии ламинирования, арендатор признан банкротом и не исполнял обязанности по арендной плате, с требованиями о выкупе имущества никто не обращался, доказательства наличия возможности продажи имущества по большей цене не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2015 года по делу N А40-215568/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Майорова Андрея Олеговича в пользу Хомазюка Николая Васильевича 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов