Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-14814/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-215568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-215568/2014, принятое судьей О.Н.Жура по заявлению Хомазюка Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению Майорова Андрея Олеговича к Хомазюку Николаю Васильевичу, с участием ООО "Интерьер АН" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично;

от ответчика - Малис Ж.В. по доверенности от 01.09.2015, Хомазюк Николай Васильевич - лично;

от третьего лица - ген. директор Хомазюк Николай Васильевич;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 г. с Хомазюка Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" были взысканы убытки в сумме 8 069 710 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.11.2015 г. в суд поступило заявление Хомазюка Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. заявление удовлетворено в полном объеме, исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Майоров А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт понесенных им расходов, а суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

Хамазюк Н.В. (ответчик и представитель третьего лица), представитель ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (230 000 руб.) истец представил в суд: соглашение N 05/09 от 05.09.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000932 от 05.09.2015 г

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения истца, руководствуясь положениями, статьями 110, 112, 156, 158, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание распечатки расценок с сайтов юридических компаний, представленные истцом, которые содержат лишь обобщенный анализ оценки рынка юридических услуг, при этом не содержат указание на сложность и специфику спора.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исходя из изложенного, а также относительно цены иска (8 069 710 руб.) и характера спора, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 230 000 руб. взысканы обоснованно.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-215568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов