Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-12457/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А55-7129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представителя Чувилева Р.Ю., доверенность от 27.10.2014 года N 7-22/584,

от общества ограниченной ответственностью "Белка" - представителей Тимченко М.И., доверенность от 10.10.2015 года, Сафиуллиной А.В., доверенность от 10.10.2015 года, Захарова С.А., копия решения N 1 от 13.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-7129/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белка", г. Самара,

к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным приказа об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным приказа об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать Приказ министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 10.12.2014 N 233 "О приостановлении лицензии ООО "Белка" законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указало на то, что при проведении 28.10.2014 внеплановой документарной проверки ООО "Белка" установлено несоответствие деятельности организации обязательным для исполнения лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Заявителем, в нарушение требований абзаца один пункта 6 статьи 16 Федерального закона осуществляется продажа алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих наличие стационарного торгового объекта и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более по адресу места нахождения обособленного подразделения: 443068, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, пересечение с ул. Липецкой, павильон.

Представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества ограниченной ответственностью "Белка" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.09.2014 года N 1940-р, Министерством проведена внеплановая документарная проверка ООО "Белка" с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции с 01.10.2014 года по 28.10.2014 года (л.д. - 76-78).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.10.2014 года N Л-140141 (л.д. - 79-80), в котором указано на нарушение заявителем пункта 6 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих наличие у данной организации стационарного торгового объекта и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде.

28.10.2014 года в адрес заявителя направлено Предписание N -140141 о необходимости представить документы, подтверждающие наличие стационарного торгового объекта (л.д. - 85-86). Срок представления документов - 06 декабря 2014 года.

В этот же день 28.10.2014 года заявителем инициировано обследование объекта потребительского рынка рабочей группой администрации Октябрьского района г. Самары, согласно Акту обследования исследованный объект представляет собой стационарный объект потребительского рынка (л.д. - 117).

Поскольку заявителем в адрес Министерства соответствующие документы в установленный срок не представлены, ответчиком 10.12.2014 года издан, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ N 171-ФЗ, Приказ N 233 "О приостановлении действия лицензии ООО "Белка" (л.д. - 8-9).

Заявитель, полагая, что вынесенный приказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, N 259-ФЗ, действовавшей в период издания оспариваемого Приказа) предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, действуют до окончания срока их действия.

Требования абзаца второго пункта 6 статьи 16 (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, срок действия выданной заявителю лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 11.02.2011 года (до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) приказом Министерства экономического развития от 16.08.2011 года N 01-12/376-п, продлен до 16.08.2016 года (л.д. - 37-39).

Как верно указал суд, Министерством не приведено правовых обоснований наличия у лицензиата установленной законом обязанности по прекращению деятельности, либо по переоформлению лицензии, выданной до вступления в силу соответствующих изменений, в случае, если объект перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об ошибочности иного толкования положений части 11 статьи 5 ФЗ N 218-ФЗ.

В силу изложенного, выданная заявителю лицензия продолжает действовать до конца срока, указанного в лицензии, а у Министерства отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого Приказа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-7129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин