Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 01АП-4618/15

г. Владимир

20 октября 2015 г.

Дело N А79-2623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2015 по делу N А79-2623/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Кудашкиной М.Л. по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича (далее - Суразаков В.Э.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 19.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Суразакова В.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суразаков В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что допущенные нарушения носят формальный характер, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Также заявитель жалобы сослался на нарушение со стороны Управления процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2013 N А79-8292/2013 ИП Малахов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2014 N А79-8292/2013 конкурсное производство в отношении ИП Малахова Р.В. завершено.

В результате административного расследования на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, должностным лицом Управления выявлены нарушения Суразаковым В.Э., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ИП Малахова Р.В., требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

24.03.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражным управляющим 20.06.2014 при проведении собрания кредиторов ИП Малахова Э.В. представлен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период конкурсного производства от 16.06.2014, в котором отражено, что конкурсным управляющим 20.03.2014 проведена инвентаризация имущества должника.

В нарушение вышеперечисленных норм арбитражный управляющий при направлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2014 в арбитражный суд не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно акт инвентаризационной описи имущества должника от 20.03.2014

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к направляемым в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов. К таким документам отнесены в том числе документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ИП Малахова Р.В. 20.06.2014, по результатам которых были составлены и направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики протоколы собраний кредиторов.

В нарушение указанной нормы к протоколам вышеуказанных собраний кредиторов не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов (уполномоченного органа - ИФНС по г. Чебоксары, представителя НП СРО АУ "Гарантия").

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета о ходе конкурсного производства от 25.09.2014 конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника по балансовой стоимости 450 тыс. руб.

В разделе 9 "Сведения о размере денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств должника от 25.09.2014 отражены сведения об оприходовании денежных средств 21 тыс.руб. - 11.03.2014, 285 тыс.руб. -15.08.2014.

Вместе с тем колонки "Наименование банка", "местонахождение", "вид и реквизиты счета" вышеназванного раздела отчета не заполнены, то есть отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о банке и реквизитах счета, на которой поступили денежные средства в сумме 306 тыс.руб.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, помимо прочего, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма N 195).

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". В данном разделе предусмотрено указание даты и номера описи и акта инвентаризации имущества должника, а также дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

Арбитражным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства ИП Малахова Р.В. от 25.09.2014 указано, что им проведена инвентаризация имущества должника (балансовая стоимость всего имущества составила - 450 тыс.руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Однако в нарушение вышеуказанных норм раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.09.2014 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно не отражены сведения о номере описи и акта по инвентаризации.

Наряду с этим арбитражному управляющему вменялись следующие нарушения законодательства о банкротстве.

Так, судом было установлено, что 15.08.2014 от Малаховой И.В. в пользу должника поступили денежные средства в размере 285 тыс.руб. Вместе с тем расчеты с кредиторами из указанной суммы конкурсным управляющим произведены лишь 24.09.2014 (спустя более чем через месяц), при этом объективных причин, препятствующих оперативному расчету с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, приводит к негативным последствия в виде затягивания процедуры банкротства и наращивания расходов должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судом установлено, что счет при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Малахова Р.В. не открывался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Однако данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона).

Закон о банкротстве не содержит иных исключений в части, касающейся необходимости наличия счета в банке для проведения расчетов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя. Учитывая утрату гражданином-должником государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим открывается расчетный счет на имя должника - физического лица для целей осуществления расчетов с кредиторами.

Порядок открытия такого расчетного счета для физического лица в период проведения конкурсного производства должника установлен инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Так, согласно пункту 4.14 Инструкции для открытия специального банковского счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, карточку.

При этом в обжалуемом решении суда справедливо отмечено, что предоставленное управляющим письмо "Объединенный банк Республики" (ООО) о том, что открытие расчетного счета Малахову Р.В. не представляется возможным, в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о принятии управляющим необходимых и достаточных мер для открытия счета, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении в иные банки, либо оспаривания отказа в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в неоткрытии расчетного (основного) счета должника в кредитном учреждении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, которые по существу арбитражным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Суразаковым В.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и порядок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Среди вменяемых арбитражному управляющему нарушений установлены в том числе такие нарушения, как неоткрытие расчетного счета должника и несвоевременное распределение поступивших должнику денежных средств, которые по своему характеру являются значительными, влекут негативные последствия для кредиторов и самого должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Суразаковым В.Э. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Коллегия судей исходит из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, наличие таких нарушений, носящих формальный характер, не препятствует административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2015 по делу N А79-2623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А. Захарова