Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-9092/15

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А51-12385/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток"

апелляционное производство N 05АП-9092/2015

на решение от 08.09.2015

по делу N А51-12385/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" (ИНН 4216000561, ОГРН 1034217004140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" (ИНН2540163500; ОГРН1102540004346)

о взыскании 835 527 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - адвокат Гомзарь А.В. (доверенность от 01.07.2015, удостоверение адвоката N 1269);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая автобаза" обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" о взыскании 1 007 609 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 требования, вытекающие из договора N 20/03/2010, выделены в отдельное производство, в связи с чем, в данном деле рассматриваются требования, вытекающие из договора N55/07/2012 от 26.07.2012 о взыскании с ответчика 693 724 рубля 02 копейки основного долга и 141 803 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на подписание акта приемки работ со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, подтверждающих указанный факт. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на неполучение счетов-фактур, направленных в его адрес истцом; отсутствие в ведомостях забивания свай указания на объект. Полагает неверным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку процентная ставка должна исчисляться по истечении трех дней с момента предоставления счет-фактуры ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 55/07/12, по условиям которого подрядчик обязуется перевезти и смонтировать сваебойную установку Т-170 на объекте заказчика: г. Новокузнецк, Кузнецкая ТЭЦ. Оказать услуги по забивке свай, согласно рабочему чертежу, в также согласованному сторонами графику выполнения работ. Технические характеристики и количество свай: 430 шт*0,82; демонтировать сваебойную установку, перевезти сваебойную установку с объекта заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, перед началом работ заказчик производит 100 % предоплату за перевозку, монтаж и демонтаж сваебойной установки в общей сумме 50 305 рублей 76 копеек. В случае увеличения пунктов забивки свай, расстояние пунктов, количества свай, сумма, выставленная за монтаж, демонтаж и перебазировку, забивку свай подлежит увеличению по согласованию сторон.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость одной забитой сваи составляет 3 100 рублей с НДС. Стоимость каждой погружаемой сваи оплачивается по ее проектной длине, включая оставшуюся не забитой по причинам, не зависящим от подрядчика, часть трубы.

В силу п. 4.3 до начала выполнения работ по забивке свай заказчик вносит предоплату в сумме 1 333 001 рубля.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 55/07/12 истец оказал ответчику услуги по забивке свай на общую сумму 1 143 724 рубля 02 копейки, в подтверждение чего представил в материалы дела акт N 800065 от 31.08.12, ведомости забивки свай от 31.08.12, 01.10.12, 02.10.12, 17.10.12, счета-фактуры N800065 от 31.08.12, N 800073 от 28.09.12, N 800085 от 25.10.12.

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, в адрес истца не поступало.

Ответчик частично погасил задолженность по за оказанные истцом услуги на сумму 450 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 55/07/2012 от 26.07.2012 составила 693 724 рубля 02 копейки.

05.11.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как верно определено судом первой инстанции, возникшие в рамках договора N 55/07/2012 от 26.07.2012 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по забивке свай и их объем подтверждают ведомости забивки свай от 31.08.12, 01.10.12, 02.10.12, 17.10.12.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания 693 724 рублей 02 копеек основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта в части недопустимости в качестве доказательств акта N 800065 от 31.08.12 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте (накладной) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств - акта, не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае апеллянт не направил.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего спорный акт, на принятие оказанных услуг отсутствуют.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Довод ответчика об отсутствии в ведомостях по забивке свай указания на объект производства работ также не подлежит удовлетворению, поскольку таковой в ведомостях указан.

Ссылка заявителя на неполучение им счетов-фактур в обоснование довода об отсутствии оснований для их оплаты отклоняется с учетом наличия в материалах дела согласованного сторонами акта, подписанного ответчиком.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.12 по 24.03.15 и с 26.10.12 по 24.03.15 в сумме и 141 803 рублей 89 копеек, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости начисления процентной ставки по истечении трех дней с момента предоставления счет-фатуры ответчику коллегией отклоняется, поскольку ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрен такой порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-12385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Солохина И.С. Чижиков