Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5158/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

дело N А58-3270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года по делу N А58-3270/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (ИНН 1434031099, ОГРН 1051401742831, г. Нерюнгри, пр. Мира, 17, 1, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172, г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5, 1) о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 700 000 руб., в том числе 700 000 руб. долга по договору купли-продажи от 03.03.2011 N 01-11-КП и 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2015 по делу N А58-3099/2015 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субподряда от 12.04.2011 N 2СП-11. Делу присвоен номер А58-3270/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2015 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил момент возникновения обязательства ответчика возвратить истцу полученные по договору денежные средства и потому неправильно применил правила о сроке исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере суммы аванса на работы возникло с прекращением договора по уведомлению от 20.05.2015, а с иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2015.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор субподряда на строительство объекта от 12.04.2011 N 2СП-11 (далее - договор). По условиям договора, субподрядчик (ответчик) обязался по заданию подрядчика (истца) собственными силами в период в течение 2 календарных дней с даты получения предоплаты и не позднее 15.08.2011 выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта "ПС 220/10 кВ при НПС N 16" и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по предварительной стоимости, установленной на момент заключения договора, в размере 6 670 000 руб. включающей НДС (пункты 1.1, 2.1, 4.2).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договора уплатить субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2011 N 169 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. аванса за субподрядчные работы по договору.

Ответчик не выполнил заказанные работы.

Истец направил ответчику требование от 20.05.2015 N 130 о расторжении договора и возврате 1 000 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата полученной и неосвоенной суммы аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 203, 309, 702, 711, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о чем в суде заявил ответчик. При этом суд указал, что поскольку срок окончания работ установлен в договоре не позднее 15.08.2011, то трехлетний срок исковой давности следует исчислять с этой даты, ко дню обращения истца в арбитражный суд с иском - 04.06.2015 срок исковой давности истец.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

По правовой природе заключений сторонами договор оценивается как договора строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика (в данном деле - подрядчика, истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае договор прекращен в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в письме от 20.05.2015 N 130, направленном ответчику по почте 21.05.2015 согласно данным квитанции.

Ответчик не оспорил факт получения письма истца с указанным отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения возникшего у ответчика в связи с прекращением договора и потому отсутствия у него основания удерживать неосвоенный аванс (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным, подлежит применению пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку договор расторгнут, а со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление на полученную от истца денежную сумму 1 000 000 руб., оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, не имеется.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса, которому корреспондирует право требования истца, возникло после расторжения договора 25.05.2015, когда письмо истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком, согласно данным с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", поскольку до этого момента ответчик как субподрядчик обязан был выполнить работы на объекте, согласованные в договоре.

Следовательно, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал о невозвращении неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Указанный момент не связан с периодом просрочки окончания работы на объекте строительства (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу N А33-2128/2014).

Так как с иском истец обратился в суд 04.06.2015, о чем на первом листе искового заявления проставлен входящий штамп арбитражного суда, необходимо признать, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности для защиты права.

Стало быть, довод ответчика и вывод суда об обращении истца в арбитражный суд с иском по окончании срока исковой давности не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали полному удовлетворению.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 000 руб. государственной пошлины от цены иска 1 000 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы, соответственно, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года по делу N А58-3270/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.