Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-7603/15

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А51-8377/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ"

апелляционное производство N 05АП-7603/2015

на решение от 07.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8377/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (ИНН 2536260325, ОГРН 1132536001443, дата регистрации 06.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ" (ОГРН 1132540007203, ИНН 2540193600, дата регистрации 22.07.2013)

о взыскании 1 370 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Шевченко В.В. (доверенность от 19.01.2015, паспорт), Калугина Т.А. (доверенность от 19.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, пояснил, что в сентябре 2014 года в отношении ответчика было совершено преступление, выразившееся в хищении путём мошеннических действий 45 360 000 рублей, 29.06.2015 возбуждено уголовное дело, постановлением от 07.07.2015 компания признана потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО "Оптима" невозможно, поскольку принятие судебного акта может повлиять на права по отношению к ответчику в связи с тем, что на счёт ответчика были перечислены денежные средства по письму ООО "Оптима" в качестве возвращения неосновательного обогащения последнего. В силу изложенных обстоятельств ответчик просить решение суда первой инстанции отменить.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2015, постановление от 07.07.2015 о признании ответчика потерпевшим.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание 29.09.2015 не обеспечил.

Представитель истца на доводы жалобы возразил.

Установив при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определением от 29.09.2015 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда 20.10.2015 ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оптима".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Оптима" по отношению к одной из сторон дела.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2015, постановление от 07.07.2015 о признании ответчика потерпевшим. Суд расценил приложение как ходатайство о приобщении документов к материалам дела, определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 215 от 10.10.2014 перечислил на счет ответчика 1 370 000 рублей, указав в строке назначение платежа "оплата по договору 57 от 10.10.14 рыбопродукция в том числе НДС 124 545.45".

Утверждая, что между сторонами указанный в платежном поручении договор не заключался и не исполнялся, в связи с чем перечисление указанной суммы ответчику является ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сбережения им спорной денежной суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 370 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Постановлением от29.06.2015 по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств ответчика. Из определения от 07.07.2015 о признании ответчика потерпевшим следует, что за период с 10.10.2014 по 15.10.2014 на расчётный счет ответчика были возвращены денежные средства в общей сумме 21 800 000 рублей, в том числе истцом по платёжному поручению N 215 от 10.10.2014 на сумму 1 370 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 10.09.2015 решением суда первой инстанции от 19.05.2015 по делу N А51- 34676/2014 с ООО "Оптима" в пользу ООО "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ" взыскано 45 360 000 рублей. Довод о том, что поступившие от третьих лиц денежные средства подлежат учёту как поступившие от ООО "Оптима" в счёт возврата денежных средств, оплаченных ООО "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ" в счёт договора поставки, являлись предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку. При этом ООО "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ", оспаривая доводы апелляционной жалобы по делу N А51- 34676/2014, указало, что третьи лица, внесшие денежные средства, предъявляют требования об их возврате, следовательно, данные суммы не могут быть учтены при определении размера долга ООО "Оптима" перед ООО "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ".

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 370 000 рублей неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-8377/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания ЖУЙ ХАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков