Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12651/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А71-4317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ИП Гладкий А.В.: Шаров С.А. на основании доверенности от 05.12.2014, паспорта,

от ответчика, ИП Швец С.А., третьего лица Кравенко А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2015 года

по делу N А71-4317/2015, принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305)

к индивидуальному предпринимателю Швецу Сергею Андреевичу (ОГРНИП

313182827600024, ИНН 182200992430)

третье лицо: Кравенко Алексей Васильевич

о взыскании платы за перевозку груза автомобильным транспортом,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Швеца Сергея Андреевича (ОГРНИП 313182827600024, ИНН 182200992430)

к индивидуальному предпринимателю Гладкому Александру Владимировичу (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305)

третье лицо: Кравенко Алексей Васильевич

о взыскании задолженности в порядке зачета,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович (далее - ИП Гладкий А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Швецу Сергею Андреевичу (далее - ИП Швец С.А.) о взыскании 43200 руб. долга, 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в суд от ИП Швеца С.А. поступил встречный иск к ИП Гладкому А.В. о взыскании в порядке зачета задолженности в сумме 151200 руб., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

Определением от 23.06.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Швеца С.А к ИП Гладкому А.В. о взыскании в порядке зачета задолженности в сумме 151200 руб., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравенко Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года (резолютивная часть от 21.07.2015, судья А.М. Ходырев) с ИП Гладкого А.В. в пользу ИП Швеца С.А. взыскано 108 000 руб. штрафа, 3 536 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ИП Гладкий А.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; вывод суда о наличии задержки доставки груза является ошибочным, поскольку отметка в ТТН о принятии груза 28.05.2015 подтверждает только обстоятельство принятия груза в неудовлетворительном состоянии, а не его доставку в эту дату. При этом, ответчику по встречному иску судом не было предоставлено возможности для ознакомления с объяснениями ОАО "Уралметаллургмонтаж", при этом такие объяснения судом приняты в качестве доказательства по делу, более того ОАО "Уралметаллургмонтаж" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что суд не содействовал в реализации ответчиком его процессуальных прав, не создав условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что представленные объяснения ОАО "Уралметаллургмонтаж" противоречат обстоятельствам и материалам дела, при этом судом не денно оценки отзыву третьего лица Кравенко А.В. Судом не учтено, что в соответствующем разделе ТТН отсутствует отметка о дате прибытия груза. Основания для вывода о том, что груз доставлен с просрочкой отсутствуют.

Также заявитель полагает, что судом нарушены п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Ссылаясь на ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, п. "е" п. 79, 80, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в адрес ИП Гладкий А.В. не направлен акт о просрочке доставки груза и уведомление о составлении такого акта с предложением его подписания. При этом, отсутствие в соответствующем разделе ТТН даты принятия груза, свидетельствует о доставке груза в срок.

Также заявитель полагает, что судом нарушены нормы ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения не указаны исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, указания на четкое формулирование выводов относительно первоначального и встречного исков отсутствуют.

Просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, об отказе в удовлетворении встречных требований, взыскании с ИП Швец С.А. судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копий претензий N 246 от 10.03.2015, N 170315-01 от 17.03.2015; также им представлено письменное ходатайство об отмене решения суда от 4317/2015; о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Уралметаллургмонтаж".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ИП Гладкий А.В. о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако не предпринял действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела указанных ранее документов отказать.

Письменное ходатайство представленное непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции в процессе выступления представителя заявителя (не стадии заявления ходатайств), содержащие требования: об отмене решения суда от 4317/2015; о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Уралметаллургмонтаж" апелляционным судом принято к рассмотрению (для совместного рассмотрения с доводами жалобы, поскольку такое ходатайство, по сути, содержит новые доводы (в части рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции), а также дублирует доводы о несогласии ответчика с тем, что к участию в деле не привлечено ООО "Уралметаллургмонтаж".

ИП Швец С.А. представил письменный отзыв, находя доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Швец С.А. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гладкий А.В. обратился с иском к ИП Швец С.А. о взыскании 43200 руб. долга, 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.

В обоснование встречного иска ИП Швец С.А. указал, что оплатил транспортные услуги ИП Гладкого А.В. частично в сумме 316800 руб., вместе с тем, поскольку груз доставлен с просрочкой, ИП Гладкий А.В. обязан уплатить ИП Швецу С.А. штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, по расчету истца по встречному иску, встречное требование составляет 151200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, удовлетворяя встречные требования, произведя зачет (151200 руб. - 43200 руб.), в итоге взыскивая 108000 руб., исходил из обоснованности и доказанности, как первоначального, так и встречного требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов, указанных в письменном ходатайстве, представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции), доводы отзыва, заслушав в судебном заседания пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта не установил.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, установив, что на основании договора-заявки на

перевозку негабаритного груза N 13/02 от 13.02.2015 ИП Гладкий А.В. оказал ИП Швецу С.А. транспортные услуги на общую сумму 360000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг ИП Швец С.А. произвел частично, в сумме 316800 руб., пришел к выводу о наличии у ИП Швец С.А. задолженности перед ИП Гладкий А.В. в сумме 43200 руб., поскольку факт оказания транспортных услуг ИП Гладким А.В. доказан, и ответчик не представил доказательств оплаты транспортных услуг в полном объеме (ст. ст. 309, 310, 785, 791 ГК РФ).

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части, не приведено.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что ИП Шварц С.А. доказан факт несвоевременной поставки ИП Гладким А.В. груза по договору - заявке N 13-02 от 13.02.2015, что является основанием для начисления в отношении ИП Гладкий А.В. штрафа в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 11 п.7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 8 договора - заявки срок доставки груза установлен 20-21.02.2015. Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной (л.д. 13-14 т. 1) имеется единственная отметка грузополучателя о получении груза в виде надписи: "Претензий не имею 28.02.2015".

Принимая во внимание, что заказчиком спорной перевозки являлся именно истец, доказательства, опровергающие доставку груза в иную (более раннюю дату, чем, указано в ТТН), материалы дела не содержат, апелляционный суд полагает, что оснований для освобождения ИП Гладкий А.В. от ответственности в виде уплаты штрафа на имеется (в том числе учитывая отсутствие договорных отношений у ИП Гладкий А.В. с грузополучателем).

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно при принятии решения, в том числе учтено письменное объяснение ООО "Уралметаллургмонтаж" (л.д. 20 т.2), в котором указано на подтверждение факта просрочки доставки груза и доставку груза именно 28.02.2015. Вопреки доводам заявителя, указание в объяснении на просрочку в 7 дней, а не в 6 дней, правового значения не имеет, учитывая, что расчет произведен исходя из 6 дней просрочки (т.е. дата доставки определена 21.02.2015, а не 20.02.2015).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает права арбитражного суда оценить документы, составленные не участвующими в деле лицами, если выводы суда не затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителя о том, что ему не были предоставлены истцом для ознакомления документы, представленные суду (в частности письменные объяснения), подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для принятия доводов о том, что к участию в деле подлежало привлечению в качестве третьего лица ООО "Уралметаллургмонтаж", не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являются исключительно отношения возникшие из договора - заявки, заключенного между истцом и ответчиком (при этом, расчеты в рамках данного договора также произведены между истцом и ответчиком), оснований полагать, что принятым актом по настоящему делу могут быть затронуты права иного лица, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о привлечении к участию в деле ООО "Уралметаллургмонтаж" не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для принятия сведений о доставке груза в иную дату (согласованную в договоре - заявке), сообщенных Кравенко А.В. не имеется, поскольку такие сведения не являются документально подтвержденными (ст. 65 АПК РФ) и противоречат представленным доказательствам (при этом данное лицо является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения настоящего дела, т.к. является работником ИП Гладкий А.В.).

Таким образом, учитывая, что расчет штрафа произведен ИП Швецом С.А. в соответствии с пп. 11 п.7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и сумма штрафа не превышает установленный сторонами размер провозной платы, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя судом обоснованно отклонены ссылки ИП Гладкий А.В. о том, что просрочка доставки груза отсутствовала, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует подпись грузополучателя "об отсутствии претензий", а дата, указанная в ТТН - "28.02.2015", по мнению заявителя, означала момент проставления указанной подписи, поскольку в отсутствие иных данных, иных отметок в ТТН (документально подтвержденных) отметка "28.02.2015", означает дату приема груза. При этом, указание такой даты не в соответствующем разделе ТТН правового значения не имеет, поскольку ИП Гладкий А.В. не доказано документально доставление грузу в согласованную дату, при этом, на ТТН проставлена отметка о доставке 28.02.2015, т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы заявителя о том, что для привлечения к ответственности, в данном случае отметки о доставки груза в ТТН не достаточно, необходимо составить соответствующий акт, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 УАТ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подп. "е" п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 в случае просрочки доставки груза составляется акт.

Принимая во внимание, что соответствующая отметка о доставке груза проставлена в ТТН, оснований для составления акта, не имелось, поскольку буквально из анализа указанных норм не следует, что данное обстоятельство должно быть зафиксировано в обязательном порядке и в акте и с транспортной накладной.

Обоснованно отклонены доводы ИП Гладкого А.В. о прекращении обязательств по уплате штрафа прощением долга, как не подтвержденные материалами дела, учитывая, что из анализа содержания встречного искового заявления, информационного письма N 020315 от 02.03.2015 следует, что ИП Швец С.А. уменьшил сумму штрафа на 43200 руб., т.е. обращаясь в суд, ИП Швец С.А. заявил требование не об уплате штрафа в размере 194 400 руб. (исходя из 6 дней просрочки), а об уплате штрафа в размере 151 200 руб. (194 400 - 43 200), т.е. с учетом уменьшения размера штрафа. При этом, из данных документов, а также пояснения представителя ИП Швеца С.А. не следует, что обязательства в части оплате оставшейся суммы штрафа 151200 руб. также прекращены прощением долга. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика против рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным ввиду нарушения исключительной подсудности также верно судом отклонены, поскольку в силу части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Учитывая, что ИП Гладкий А.В. не оспаривает получение претензии N 170315-01 от 17.03.2015, обоснованно отклонено ходатайство ИП Гладкого А.В. об оставлении встречного искового без рассмотрения.

Таким образом, учитывая принятое по делу решение, а также положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ИП Гладкого А.В. в пользу ИП Швеца С.А. штраф в сумме 108000 руб. (151200 руб. (размер требований, подлежащих удовлетворению по встречному исковому заявлению) - 43200 руб. (размер требований, подлежащий удовлетворению по первоначальному требованию). Кроме того, поскольку сторонами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (ИП Гладкий А.В. просил взыскать 12000 руб., ИП Швец С.А. просит взыскать 20000 руб.), суд первой инстанции, принимая во внимание, что в подтверждение заявленных судебных расходов: ИП Гладким А.В. представлены: договор на оказание юридической помощи N 0804 от 08.04.2015, платежное поручение 3182 от 09.04.2015 на сумму 12000 руб.; ИП Швецом С.А. представлены: договор оказания юридических услуг от 12.05.2015, расходный кассовый ордер N 37 от 12.05.2015, учитывая доводы ИП Швец С.А. о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что заявленные сторонами судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, фактически работа представителя ИП Гладкого А.В. состояла в подготовке искового заявления, подаче иска в суд, составлении отзыва на встречный иск и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя; работа представителя ИП Швеца С.А. состояла в составлении встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск, также принимая во внимание, что стоимость аналогичных услуг установлена решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов ИП Гладкого А.В. и ИП Швеца С.А. не является чрезмерной, и требования сторон в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере и в соответствии с требованиями ст. 110, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в результате зачета с ИП Гладкого А.В. подлежит взысканию в пользу ИП Швеца С.А. 3536 руб. (5536 руб. - 2000 руб.) в возмещение расходов на оплату госпошлины, 8000 руб. (20000 руб. - 12000 руб.) расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о нарушении судом п. 5 ст. 170 АПК РФ по мотиву того, что резолютивная часть не содержит результата рассмотрения по первоначальному и встречному требованиям, принимаются апелляционным судом, однако такое процессуальное нарушение, допущенное судом не влечет вывод о наличии безусловных оснований к отмене принятого решения, учитывая, что соответствующие мотивы принятия решения, а также размер требований по первоначального требованию и встречному требованию судом установлен, решение суда является исполнимым, в решении итоговая сумма подлежащая взысканию указана (в том числе и в части судебных расходов).

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в соответствующей части не допущены, оснований для их принятия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года по делу N А71-4317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская