Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-17790/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3644/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17790/2015) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

к Диденко С.И.

3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о взыскании убытков в размере 168 666 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Диденко Святославу Игоревичу о взыскании убытков в размере 168 666 руб.

Определением от 15.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Архпроект - Строй" Стрекалова А.В., отсутствие возможности представления всех необходимых для взыскания первичных документов была обусловлена действиями самого ответчика - Диденко С.И. при исполнении им функций исполнительного органа - заместителя директора Общества, препятствующего деятельности конкурсного управляющего в части получения указанных документов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был расценить указанные обстоятельства как злоупотребление правом со стороны ответчика.

От Диденко С. И. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Диденко С. И. поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не признавал получение спорной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Диденко С.И. с 30.12.2005 по 13.08.2006 являлся участником Общества с долей 34 % уставного капитала, с 03.08.2009 занимал должность заместителя генерального директора.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с января по август 2011 года Диденко С.И. не возвращены в кассу Общества полученные подотчет в отсутствие оправдательных финансово-хозяйственных документов денежные средства на общую сумму 168 666 руб., чем Обществу причинены убытки в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, позволяющих достоверно определить наличие, состав и размер убытков, в также документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование наличия у Общества убытков, причиненных ответчиком в заявленной сумме, конкурсный управляющий ссылается на результаты проведенной специалистом ООО "ЛАНД-АУДИТ" исследования. Из заключения специалиста (N 1/э от 23.01.2015) ООО "ЛАНД-АУДИТ" следует, что на оценка проводилась на основании кассовой книги в количестве 39 листов с 01-40; лист 32 в кассовой книге за период с 18.01.2011 по 03.08.2011 отсутствует. Иные документы на исследование специалисту не представлялись. Специалистом установлено, что в исследованном документе отражено получение Диденко С.И. от Общества денежных средств в размере 368 666 руб. и возврат в тот же период времени 200 000 руб. Разница между полученными и возвращенными суммами по состоянию на 03.08.2011 составила 168 666 руб.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы обособленного спора не представлены первичные бухгалтерские документы (расходные ордера, приходно-кассовые ордера), содержащие подпись ответчика о получении (возвращении) им денежных средств, кассовая книга за период до 18.01.2011 и после 03.08.2011, как и лист 32 кассовой книги,. Оригинал кассовой книги (прошитой, пронумерованной, заверенной) не представлен. Копия кассовой книги в таком случае не может являться надлежащим доказательством. Аудиторская проверка после увольнения Диденко С.И. не проводилась. Доказательств исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, периодов исполнениях обязанностей, причинно-следственной связи между исполнением обязанностей и убытками о взыскании которых заявлено, суду не представлено.

Кроме того, в период с 18.01.2011 по 03.08.2011 ответчик уже не являлся участником Общества и соответственно участником общего собрания Общества.

С учетом изложенного, оценив приведенные сторонами доводы и документы в совокупности, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ответчика состава убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел отсутствие первичных документов, подтверждающих факт получения (возврата) ответчиком денежных средств из кассы Общества, и пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Общества наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего заместителя директора ООО "Архпроект-Строй" Диденко С. И. к деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты возражения Диденко С.И. об отсутствии доказательств получения им спорной суммы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отражения в кассовой книге должника за ограниченный период времени тех или иных сведений, при отсутствии расходных кассовых ордеров, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Наличие либо отсутствие у Общества кассовой книги и факты отражения либо неотражения в ней сведений о выдаче ответчику денежных средств могут лишь свидетельствовать о соблюдении или нарушении Обществом порядка ведения отчетности, однако это не является необходимым и достаточным доказательством факта выдачи ответчику подотчетных денежных средств. В деле отсутствуют иные допустимые доказательства получения ответчиком спорной суммы. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием первичных документов, не может быть признан установленным факт получения ответчиком спорных денежных средств из кассы Общества, что препятствует признанию правомерными требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева