Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-22466/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-68513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Волковой О.В., доверенность от 07.08.2013

от ответчика: представителя Суркова О.Н., доверенность от 20.11.2013

от 3-го лица: представителя Слободской С.М., доверенность от 22.06.2015, Суркова О.Н., доверенность от 22.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22466/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-68513/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"

3-е лицо: ООО "Мир техники"

о взыскании

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 772 876 руб.89 коп. и пени за просрочку платежа в размере 637 371 руб.98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники".

Решением от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 772 876 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 87 719 руб. 35 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что пункт 3.1 договора аренды, устанавливающий размер арендной платы без учета статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ является недействительным (ничтожным), а решение от 16.12.2012 N 274 совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области не имеет юридической силы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо (интересы которого представлял ответчик) поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2013 был заключен договор аренды N 27/13 части нежилого объекта, здания котельной, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 1, площадью 320.4 кв. м. сроком действия до 25.06.2014.

Фактическая передача объекты аренды арендатору состоялась в день заключения договора - 01.07.2013 (акт приема-передачи от 01.07.2013), а по окончании срока действия договора объект не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи и продолжал использоваться арендатором, что квалифицировано судом как продление договора на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен в соответствии с решением совета депутатов Лужского городского поселения от 16.12.2012 N 274 и составляет без учета НДС 65 313 руб. 54 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Поскольку в нарушение условия договора о своевременной оплате арендуемого объекта, ответчик в период с 01.07.2013 по 25.06.2014 не вносил арендную плату, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 772 876 руб.89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон. пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы сторонами согласован в пункте 3.1 договора.

Доводы Общества о недействительности указанного пункта договора, устанавливающего размер арендной платы без учета положений статьи 8 Закона N 135-ФЗ, и о необходимости установления размера арендной платы в соответствии с результатами оценки, проведенной независимым оценщиком, судом первой инстанции проверен и правильно отклонен в силу следующего.

В абзаце втором статьи 8 Закона N 135-ФЗ указано, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение арендодателем независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания договора в целом и его пункта 3.1 в частности недействительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, заключив договор, и приняв объект аренды в пользование без каких-либо замечаний, Общество приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре.

Доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию суммы задолженности установленному договором размеру арендной платы, а также своевременного внесения арендной платы за спорный период Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пеней в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что заявленный размер неустойки определен истцом неверно, фактически согласно представленному перерасчету размер неустойки за указанный период составляет 87 719 руб. 35 коп.

Поскольку истец не заявлял об уточнении иска в части неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, в размере 87 719 руб.35 коп.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-68513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова