Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-8175/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А81-1340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Аркос"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-1340/2015 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (ИНН: 8903005188, ОГРН: 1028900578981)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Н 2013/08 от 25.02.2013 в размере 811 088 руб. 96 коп., в том числе: сумма долга по арендной плате за период с 16.08.2012 по 13.05.2013 в размере 663 548 руб. 43 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 13.05.2013 в размере 32 145 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015 в размере 115 394 руб. 93 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Н 2013/08 от 25.02.2013 в размере 630 244 руб. 89 коп., в том числе: сумма долга по арендной плате

за период с 16.08.2012 по 13.05.2013 в размере 508 090 руб. 49 коп., пени за нарушение

срока внесения арендной платы по состоянию на 13.05.2013 в размере 30 937 руб. 51

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013

по 31.03.2015 в размере 91 216 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, с ООО "Аркос" в пользу Администрации муниципального образования Надымский район взыскано всего 629 008 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Н 2013/08 от 22.02.2013 в размере 508 090 рублей 49 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 30 937 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 980 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 22.02.2013 не может начинаться с 16.08.2012, то есть ранее даты его подписания и даты его регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Также апеллянт, ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Администрации Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А, указал, что истцом произведен неверный расчет арендной платы с 16.08.2012 по 31.12.2012, исходя из общей площади предоставленного в аренду земельного участка 2494 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что применение истцом в уточненном расчете арендной платы нового УПКСЗ в размере 7622,37 руб. за период с 16.08.2012 по 31.12.2012 неправомерно.

По мнению апеллянта, расчет арендной платы следует производить согласно условиям договора аренды N 2007/258 от 08.10.2007, который решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2013 по делу NА81-885/2013 был признан возобновленным на неопределенный срок.

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Администрация муниципального образования Надымский район, ООО "Аркос" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N Н 2013/08 от 22.02.2013 (далее - Договор), на основании которого в аренду ответчику был передан по акту приема-передачи земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010105:1 (далее - Участок), находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, XVIII ж.к., угол ул. Ямальская и проезд N 4, предоставленный под здание - торговый павильон "Аркос-1", общей площадью 2 494 кв.м.

Договор аренды, в соответствии с п. 2.1., был заключён сроком на 5 лет с 16.08.2012 по 15.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регистрирующим органом 22.03.2013 была проведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается информацией полученной из официального источника сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru).

В пунктах с 3.1. по 3.6. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В пункте 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания Договора Сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 811 088 руб. 96 коп., в том числе:

- сумма долга по арендной плате за период с 16.08.2012 по 13.05.2013 в размере 663 548 руб. 43 коп.;

- пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 13.05.2013 в размере 32 145 руб. 60 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015 в размере 115 394 руб. 93 коп.

19.02.2015 в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия от 12.02.2015 N 371/01-23/59 о необходимости погашении задолженности по арендной плате, с приложением расчета возникшей задолженности. После получения ответчиком претензии, оплата установленной суммы задолженности не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.05.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 N 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что взыскиваемая истцом задолженность возникла у ответчика за период с 16.08.2012 по 13.05.2013 в рамках договора N Н2013/08 от 22.02.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность произведенного перерасчета арендной платы по договору N Н2013/08 от 22.02.2013, с общей площади участка - 2494 кв.м.

Между тем, в соответствии с приложением N 3 к договору аренду NН 2007/258 от 08.10.2007 Администрацией рассчитан размер арендной платы за земельный участок общей площадью 2494 кв.м. следующим образом:

- за часть земельного участка, занятую торговым павильоном площадью 152,30 кв.м;

- за часть земельного участка, под прилегающую территорию к торговому павильону 2341,70 кв.м.

Расчет арендной платы производился по формуле:

Арендная плата годовая = площадь занимаемого участка х ставка за 1 кв.м.

При этом размеры ставок арендной платы за землю по видам использования земель с учетом территориально-экономических зон города Надыме, сел и поселков Надымского района были установлены постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район N 554 от 22.10.2004 "О базовых размерах арендной платы за землю в городе Надыме".

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 568-А от 06.12.2007) был утвержден новый порядок расчета арендной платы за использование земельных участков. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 ноября 2007 года.

В соответствии с утвержденным порядком расчета размер годовой арендной платы за использование земельных участков, за исключением земельных участков, предоставленных на условиях аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, определяется по формуле:

ГАП=УПКС х П х Ст х Кд/Кг х Кк х Ки х Ка

где:

ГАП - годовая арендная плата;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м);

П - площадь земельного участка (кв. м);

Ст - ставка арендной платы (%);

Кг - количество дней в году (365 или 366);

Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка;

Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке;

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 16 постановления N 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2013 по делу N А81-885/2013 в подтверждение доводов ООО "Аркос" о признании договора аренды от 08.10.2007 N Н2007/258 возобновленным на неопределенный срок апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рамках дела N А81- 885/2013 был рассмотрен спор между ООО "Аркос" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора Надымского района по использованию и охране земель Исмагиловой Г.И. о назначении административного наказания от 14.02.2013 N 19/03..

Более того, как верно отметил истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 08.10.2007 N 2007/258, договор заключен на 5 лет и действовал до 15.08.2012.

Согласно условиям вновь заключенного договора аренды (п. 2.1) от 22.02.2013 N Н2013/08, договор заключён сроком на 5 года с 16.08.2012 по 15.08.2017.

Следовательно, договор аренды от 08.10.2007 N 2007/258 прекратил свое действие 16.08.2012 при заключении нового договора.

Относительно доводов подателя жалобы о составлении договора аренды N Н2013/08 от 22.02.2013 с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аркос" не указало в чем заключается нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, какие нормы права были нарушены или применены не верно.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ООО "Аркос" об определении начала действия договора аренды N Н2013/08 от 22.02.2013 с момента его подписания сторонами.

Так, 08.10.2007 между ООО "Аркос" и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка N Н2007/258, на основании которого ООО "Аркос" был передан в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010105:1, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. XVIII ж.к.угол ул. Ямальская и проезд N 4, предоставленный под размещение здание- торговый павильон "Аркос-1", общей площадью 2494 кв.м. Указанный договор аренды был заключен сроком на 5 (пять) лет и действовал до 15.08.2012.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка N Н2007/258 от 08.10.2007 с ответчиком заключен новый договор аренды выше указанного земельного участка N Н2013/08 от 22.02.2013 сроком с 16.08.2012 по 15.08.2017.

Согласно пунктам 3.1-3.2 раздела 3 договора аренды земельного участка N Н2013/08 от 22.02.2013, стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования предоставленным земельным участком.

В силу положений пункта 3.2 договора аренды арендатор (ООО "Аркос") уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору аренды NН2013/08 от 22.02.2013), являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 16.08.2012.

Таким образом, Администрацией не было допущено нарушения прав ООО "Аркос".

Необоснованными являются доводы подателя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого предпринимательства.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", апеллянтом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению, основан на вышеуказанных нормативно-правовых актах, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 508 090 рублей 49 копеек правомерно признано законными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 30 937 рублей 51 копейки (согласно уточненного расчета).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В пункте 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания Договора Сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Ссылаясь на это условие договора, истец заявил о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.05.2013.

Расчет пени, предоставленный истом, ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен и принят.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 30 937 рублей 51 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015 в сумме 91 216, 89 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже было указано выше, ответчик не оплатил задолженность по арендной плате и тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Между тем, предъявляя требование о взыскание процентов, истцом неверно был произведен расчет количества дней просрочки.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 14.05.2013 по 31.03.2015, согласно которому размер, подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 89 980 рублей 95 копеек.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правоверно удовлетворено судом первой инстанции в размере 89 980 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-1340/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер