Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дрожащих О.С.: Раздьяконов Е.С., доверенность от 13.07.2015, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Чапаева Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2013 N 20/12-ОЦ,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-23304/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис",

установил:

03.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рифей-Лаб" (далее - общество "Рифей-Лаб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - общество "ДРСУ "ГарантСтрой", должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 10.06.2014.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - общество "СредУралДорСервис") о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора-заявителя по делу общества "Рифей-Лаб" на общество "СредУралДорСервис". Требования заявителя общества "СредУралДорСервис" к обществу "ДРСУ "ГарантСтрой" в размере 423 728, 57 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

15.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило обращение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, в котором указано на прекращение деятельности общества "ДРСУ "ГарантСтрой" путем реорганизации в форме присоединения другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лайт".

В связи с поступившей информацией определением от 22.10.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу N А60-23304/2014.

Определением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть определения от 12.11.2014) производство по делу N А60-23304/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества "ДРСУ "ГарантСтрой" прекращено.

14.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества "СредУралДорСервис" о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.06.2015 общество "ДРСУ "ГарантСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.12.2015; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

Соответствующие сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

15.06.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2013 N 20/12-ОЦ, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Чапаевым Евгением Петровичем (далее - предприниматель Чапаев). В качестве правового основания приведены ссылки на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.06.2015 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СредУралДорСервис", право требования к которому являлось предметом оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) заявление конкурсного управляющего должником Дрожащих О.С. удовлетворено, договор уступки права требования N 20/12-ОЦ от 20.12.2013 признан недействительным.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Чапаев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта неравноценного встречного представления, полученного должником по спорной сделке; полагает, что заявитель не доказал основания для отнесения сделки к категории подозрительных, поскольку рыночная стоимость актива на момент совершения сделки в ходе судебного разбирательства не установлена. Стоимость переданных прав требований об уплате неустойки апеллянт находит крайне низкой, следовательно, не свидетельствующей о том, что сделка является подозрительной. Оснований считать сделку, совершенной в худшую для должника сторону, заявитель жалобы не усматривает. Отмечает, что довод конкурсного управляющего о фиктивности арендных правоотношений опровергается представленным заинтересованным лицом актом приема-передачи имущества в аренду, а также актами от 30.11.2013 N 1, от 30.12.2013 N 3, подтверждающими факт оказания услуг по договору аренды.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, просил суд проверить основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между обществом "ДРСУ "ГарантСтрой" (заказчик) и обществом "СредУралДорСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 04/07/2013-П, по условиям которого общество "СредУралДорСервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г.Екатеринбурге, а общество "ДРСУ "ГарантСтрой" обязалось принять результат работ и оплатить его.

20.12.2013 между обществом "ДРСУ "ГарантСтрой" (цедент) и предпринимателем Чапаевым (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.12.2013 N 20/12-ОЦ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "СредУралДорСервис":

по взысканию денежных средств по соглашению N 1 о компенсации расходов от 25.09.2013 к договору субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П в размере 345 825 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

по взысканию неустоек (пеней, штрафов), возникших из договора субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П, в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, включая, но не ограничиваясь, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размер 5% от цены договора, что составляет 1 182 466 руб. 70 коп.

Данный договор цессии не содержит каких-либо условий о цене предмета сделки и порядка оплаты.

20.12.2013 между должником и предпринимателем Чапаевым подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность по оплате арендных платежей в размере 160 000 руб. по договору аренды от 10.11.2013 подлежит зачету в счет оплаты по договору уступки права требования. При этом конкурсный управляющий отрицал факт наличия каких-либо арендных отношений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что уступка права требования совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности Чапаева Е.П. о цели причинения вреда, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая сделку недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из подтвержденного материалами дела факта получения должником неравноценного встречного предоставления в результате совершения спорной сделки.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем названы п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и указано на отсутствие равноценного встречного предоставления, полученного должником, в результате заключения оспариваемого договора, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка (20.12.2013) совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию (10.06.2014) к производству суда заявления о признании общества "ДРСУ "ГарантСтрой" несостоятельным (банкротом), следовательно сделка совершена в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона банкротстве.

Согласно содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснениям, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу в соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Предприниматель Чапаев, имея возражения по существу заявленного требования, аналогичным образом должен подтвердить их документально.

Конкурсным управляющим было указано, что оспариваемый договор уступки права требования от 20.12.2013 N 20/12-ОЦ не содержит условий (сведений) о его возмездности, при этом денежные средства в счет оплаты уступленного права должнику не поступали.

Действительно, по условиям спорного договора цессионарий (предприниматель Чапаев) приобрел права требования к обществу "СредУралДорСервис" (л.д.15):

- по взысканию денежных средств по соглашению N 1 о компенсации расходов от 25.09.2013 к договору субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П в размере 345 825,94 руб.;

- по взысканию неустоек (пеней, штрафов), возникших из договора субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П в связи с его неисполнением, включая, но, не ограничиваясь, штраф за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5% от цены договора, что составляет 1 182 466,70 руб.

При этом сведений о размере встречного предоставления, подлежащего передаче предпринимателем Чапаевым должнику, договор не содержит.

Возражая относительно довода конкурсного управляющего о безвозмездности спорной сделки, предприниматель Чапаев указал на заключение между ним и должником в ноябре 2013 года договора аренды N 01/11/13-АТ техники, оплата по которому арендатором - обществом "ДРСУ "ГарантСтрой" - произведена не была. В ходе переговоров об урегулировании вопроса возникшей задолженности, стороны пришли к мнению о том, что объем требований по договору уступки прав будет равняться стоимости аренды техники за два месяца (ноябрь и декабрь 2013 года). Объем передаваемых прав, по утверждению Чапаева, был сформулирован именно таким образом, поскольку цедент полагал, что перспективы взыскания задолженности с общества "СредУралДорСервис" носят неопределенный характер.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортных средств от 01.11.2013 N 01/11/13-АТ, согласно которому предприниматель Чапаев передает должнику в аренду автотранспортные средства МАЗ -543302-2120 с прицепом госномер О741УН96 и МАЗ -64229 с прицепом госномер А094НА; арендная плата определена сторонами договора в 40 000 руб. в месяц за каждый автомобиль (л.д.16-19).

В опровержение мнения конкурсного управляющего о фиктивности названного договора аренды, в материалы дела заинтересованным лицом представлены акт приема-передачи имущества в аренду в подтверждение факта передачи должнику автотранспортных средств, а также акты от 30.11.2013 N 1и от 30.12.2013 N 2 в подтверждение факта оказания услуг по договору аренды (л.д.117, 119). Акты подписаны со стороны должника и предпринимателя Чапаева без возражений.

Кроме того, заинтересованным лицом представлены в материалы дела договоры купли-продажи соответствующих автотранспортных средств, карточки учета автотранспортных средств в подтверждение наличия у предпринимателя Чапаева права собственности на автомобили, переданные в аренду должнику (л.д.117, 119).

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции, указавшего на то, что предприниматель Чапаев, получив от общества "ДРСУ "ГарантСтрой" право требования долга в виде компенсации в сумме 345 825 руб. 94 коп. и неустойки (пеней, штрафов) по договору субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П, включая но не ограничиваясь штрафа в размере 1 182 466 руб.70 коп., предоставил взамен исполнение только на сумму 160 000 руб., что является свидетельством явной несоразмерности полученного должником встречного предоставления по оспариваемой сделке и, с учетом приведенных правовых норм, влечет ее недействительность.

Довод жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного представления, полученного должником по спорной сделке, опровергается перечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, возникшим на основании оспариваемого договора цессии, в рамках дела N А60-21921/2014 предприниматель Чапаев в судебном порядке взыскал с общества "СредУралДорСервис" денежные средства в сумме 345 825 руб. 94 коп. долга по соглашению о компенсации расходов N 1, судебные расходы и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами (требование о взыскании неустойки в сумме 1 182 466 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора). Обществом "СредУралДорСервис" перечислены предпринимателю Чапаеву соответствующие суммы денежных средств (л.д.88-90).

Таким образом, на основании оспариваемого договора цессии должник передал в пользу предпринимателя Чапаева ликвидный актив в виде дебиторской задолженности платежеспособного контрагента, рыночная стоимость которого, с учетом фактических обстоятельств дела, равна номинальной.

В нарушение ст.65 АПК РФ иная рыночная стоимость актива на момент совершения сделки, предпринимателем Чапаевым надлежащими доказательствами не подтверждена.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории подозрительных признаются несостоятельными.

Иные возражения апеллянта судом во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Что касается доводов конкурсного управляющего, требующего в суде апелляционной инстанции признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то суд пришел к следующим выводам.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается доказанность конкурсным управляющим первых двух условий для признания сделки недействительной (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов).

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки общество "ДРСУ "ГарантСтрой" уже имело ряд неисполненных обязательств, прекратив расчеты в том числе обществом "Рифей-Лаб" (решение суда от 12.12.2013 по делу N А60-39892/2013) и обществом "СредУралДорСервис" (решение суда от 10.06.2014 по делу N А60-41653/2013). Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не опровергаются.

Наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-48569/2014 усматривается, что в июне 2014 года должником были предприняты действия к реорганизации общества и смене своего местонахождения, в результате чего кредиторы вынуждены были в судебном порядке оспаривать состоявшуюся реорганизацию и соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.146-155).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в результате совершения сделки должник передал другому лицу ликвидную дебиторскую задолженность не получив взамен равноценного встречного предоставления, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако иное другой стороной сделки не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как указано выше, для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность трех условий (обстоятельств). В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что другая сторона сделки (предприниматель Чапаев) к моменту ее совершения знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование утверждения об информированности предпринимателя Чапаева о цели совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на то, что предприниматель Чапаев фактически курировал производственную деятельность и финансовые потоки должника по поручению его участника, представив копии актов от 30.06.2013 N 145 и от 31.07.2013 N 165 с проставленными, по утверждению конкурсного управляющего, визами Чапаева (л.д.131, 132).

Между тем, суд не усматривает оснований для такого вывода только исходя из содержания указанных документов, поскольку о вышеуказанном они не свидетельствуют. Какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях должника и предпринимателя Чапаева, участии Чапаева в производственной и финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В связи изложенным следует признать, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко