Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-22240/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А21-1356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Кондрашова П.А., доверенность от 02.09.2015

от 3-го лица: 1. представителя Крыловой О.И., доверенность от 21.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22240/2015) ЗАО "Базис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-1356/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ

к ЗАО "Базис"

3-е лицо: Министерство обороны РФ, Войсковая часть 45752-Д, Управление Росимущества в Калининградской области

об истребовании из чужого незаконного владения

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Базис", (далее - ответчик, Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок N 2: здания мастерских общей площадью 520 кв. м лит. 2, здания склада общей площадью 520 кв. м лит. 3, здания мастерской общей площадью 521 кв. м лит. 1, здания склада общей площадью 1159,2 кв. м лит. 120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 45752-Д.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-1356/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества).

Решением от 20.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права- пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, судебные акты по ранее рассмотренным делам А21- 4553/2014, А21-1238/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Министерство обороны против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон. В таком случае для прекращения договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом по Калининградской области и закрытым акционерным обществом "Технефтесервис" (далее - ЗАО "Технефтесервис", арендатор) 15.09.1999 был заключен договор N 1043 аренды нежилых помещений (строений) - первых этажей в зданиях N 1, 2, 3, 6 общей площадью 2058 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок N 2, войсковая часть 42700, для использования под разделку и утилизацию вооружения и военной техники (ВВТ) и боеприпасов; по акту приемки-передачи от 15.09.1999 помещения переданы арендатору.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.10.1999 на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора, договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон либо по заявлению одной из сторон, предупредившей об этом другую сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением от 21.03.2005 стороны изменили предмет аренды, указав, что в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 879 кв. м, расположенные в зданиях N 1, 2, 3 (здание 6 возвращено арендодателю), для использования под производственную деятельность; заменили арендодателя на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление Минимущества); дополнили договор новым пунктом 5.7, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании письма Министра обороны Российской Федерации (заместителя), "определяющего служебную необходимость военного ведомства на арендованный объект недвижимости".

Дополнительным соглашением от 05.04.2007 к договору стороны изменили размер арендной платы и согласовали порядок расчетов. Расчет арендной платы в 2005 и в 2007 годах осуществлен исходя из того, что общая площадь арендуемых помещений в зданиях N 1, 2, 3 составляет 879 кв. м.

01.07.2007 ЗАО "Технефтесервис" заключило с ответчиком договор N 01/07/07 о перенайме нежилых помещений по спорному договору аренды, передав Обществу обязательства арендатора по договору аренды.

В копии соглашения от 01.07.2007 к договору аренды от 15.09.1999, подписанного представителями правопреемника Управления Минимущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление Росимущества), ЗАО "Технефтесервис", Гурьевской КЭЧ и Общества содержится дополнительное условие: "срок действия договора определить как максимальный 49 (сорок девять) лет".

Ни договор аренды, ни соглашения к нему не прошли государственную регистрацию.

Как установлено судом, в 2010 году на указанные здания, переданные в аренду, а также на здание N 120 было зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления федерального государственного учреждения "Гурьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны (далее - Гурьевская КЭЧ), а в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Гурьевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны (в настоящее время казенное учреждение).

Из материалов дела следует, что Учреждение, получив указание Департамента имущественных отношений Минобороны о расторжении договора аренды, направило в адрес Общества письмо от 03.08.2012 N 141/2-9710 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, на основании статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. пункта 5.1 договора аренды.

В ответном письме от 31.08.2012 ответчик сообщил, что не подписал соглашение о расторжении договора, поскольку в арендованных помещениях ведет работы по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны на основании государственных контрактов, и что он обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны с заявлением о пересмотре вопроса о расторжении договора.

При проведении Учреждением совместно с помощником военного прокурора 206 Военной прокуратуры гарнизона проверки использования объектов нежилого фонда, расположенных в военном городке N 2 было установлено (акт от 13.09.2013), что Общество использует под производственную деятельность по утилизации боеприпасов здание мастерских общей площадью 520 кв. м (инв. N 2), здание склада общей площадью 520 кв. м (инв. N 3), здание мастерской общей площадью 521 кв. м (инв. N 1), здание склада общей площадью 1159,2 кв. м (инв. N 120).

Полагая, что Общество без законных оснований занимает указанные объекты военного имущества, поскольку договор аренды от 15.09.1999 прекращен, соглашение о его продлении на 49 лет не зарегистрировано, а здание склада с инв. N 120 в аренду никогда не передавалось, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании 4-х зданий из незаконного владения ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания соглашения от 01.01.2007 с условием о продлении договора аренды на 49 лет, представил в суд копию соглашения от 01.01.2007, в котором такое условие отсутствует.

При этом, как установлено судом, ни у сторон спора, ни у Управления Росимущества не имеется оригинала соглашения от 01.01.2007 с условием о продлении договора на 49 лет, в связи с чем истец изменил основания иска в части зданий под номерами 1, 2, 3, указав, что действие договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прекратилось с 01.10.2012 по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя от договора в письме от 03.08.2012.

Судом установлено, что в материалы дела представлены две копии дополнительного соглашения от 01.07.2007, не тождественные между собой, оригинал данного соглашения не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал соглашения с дополнительным условием о сроке действия договора 49 лет отсутствует, а Управление Росимущества в письме от 01.07.2014 сообщило суду о том, что договор аренды от 15.09.1999 заключен на неопределенный срок, что подтвердило и Общество, отрицавшее подписание соглашения, продлевавшего срок договора на 49 лет, а также представившее в материалы дела копию соглашения от 01.07.2007, в котором названное условие отсутствует, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований делать вывод о том, что спорный договор аренды заключен на 49 лет.

Так как возможность государственной регистрации соглашения от 01.07.2007 с условием о продлении договора на 49 лет утрачена, поскольку оригинала такого соглашения не представлено, нет оснований считать, что ответчик занимает здания с инв. N 1, 2, 3 на основании действующего договора аренды.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2005 Обществу в аренду переданы помещения в зданиях с инв. N 1, 2, 3 общей площадью 879 кв. м., а из акта проверки от 13.09.2013 следует, что ответчик полностью занимает указанные здания, общая площадь которых составляет 1621 кв. м.

Истец при новом рассмотрении дела подтвердил суду, что ответчик полностью занимает здания, в связи с чем истцом истребуется не определенная площадь указанных зданий, а непосредственно здания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-4553/2014 и N А21-1238/2015, установлен факт использования ответчиком для временного хранения наземного хранилища N 120, являющегося объектом федеральной собственности. Установлено также, что в аренду хранилище N 120 Обществу не передавалось, договорные отношения в отношении этого здания не оформлены. Судами, при рассмотрении указанных дел, отклонен довод ответчика о том, что он является всего лишь поклажедателем, использующим здание склада для хранения полученных на утилизацию боеприпасов и ВВТ и продуктов их утилизации. Не согласился с данным доводом и суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дела, указав, что использование данного склада без наличия полномочий по владению им невозможно, так как доступ в указанное здание ограничен.

Установив, что истец не является владеющим собственником спорных зданий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, истребовав из незаконного владения ответчика недвижимое имущество: здание мастерской инв. N 1, здание мастерской инв. N 2, здание склада инв. N 3, здание склада инв. N120, расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N2.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от по делу N А21-1356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова