Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11798/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-9322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года по делу N А07-9322/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - Сидо Е.М. (паспорт, доверенность N 20 от 20.03.2015);

Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Байзаков Н.К. (паспорт, доверенность N 5 от 23.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - истец, ООО "Дорремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам N 0301300448614000003-0275585-02, N 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014 в размере 37 548 326 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 328 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа (далее - финуправление, управление).

Решением суда от 16 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не дал оценку протоколам лабораторных испытаний.

Управление не согласно с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. ООО "Дорремстрой" указало, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Таким образом, истец обоснованно взыскивает с ответчика сумму основного долга, поскольку контракты выполнены и приняты управлением без замечаний. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Истец критически относится к доводу жалобы в данной части, поскольку ответчик, не согласившись в расчетом истца, свой расчет пени суду не представил. Основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку все замечания истцом устранены в полном объеме. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы составлено ответчиком формально и не соответствует материалам дела; к ходатайству не приложены надлежащие доказательства некачественно выполненной работы. Протоколы испытания асфальтобетона из дорожной одежды, приложенные ответчиком к апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Дорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300448614000003-0275585-02 (т. 1, л.д. 17-20).

В силу п. 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ.

Согласно п. 1.5 контакта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

На основании п. 2.1 контракта, цена составляет 47 930 600 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения полного объема работ в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2014 (I этап). Окончательный расчет (II этап), по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2015.

Пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1): I этап: начало работ с момента заключения контракта, окончание до 01.09.2014; II этап: начало работ с 15.04.2015 окончание до 01.06.2015 (т. 1, л.д. 21).

Также 27.06.2014 между управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Дорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300448614000004-0275585-02 (т. 1, л.д. 140-143).

На основании п. 1.2 данного контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ.

В силу п. 1.5 контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 7 681 400 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения полного объема работ в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2014 (I этап). Окончательный расчет (II этап), по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2015.

Пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1): I этап: начало работ с момента заключения контракта, окончание до 31.07.2014; II этап: начало работ с 15.04.2015 окончание до 01.06.2015 (т. 1, л.д. 144).

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 27-139, 150-166).

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные работы, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании п. 3 постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследованный судом муниципальный контракт содержит согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил истец свои обязательства по контрактам по I этапу в сумме 37 548 326 руб. 06 коп., выполнил полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 27-139, 150-166).

Кроме того, из дела следует, что наличие задолженности в размере 37 548 326 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 год, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 167).

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 328 руб. 55 коп. за период с 26.12.2014 по 26.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае не усматривается оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, и удовлетворяет требования истца в указанном выше размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что ответчик формально заявляет о несогласии с взыскиваемыми с него процентами пользование чужими денежными средствами, и своего расчета не представляет.

Таким образом, доводы жалобы также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части представительских расходов по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (заказчик) и Сидо Евгением Михайловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02-04/2015 (далее - договор).

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора (т. 2, л.д. 23).

Приложением N 1 к договору предусмотрена уплата вознаграждения в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

Истец оплатил юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 135 от 02.06.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 25). Обществом выдана доверенность N 20 от 20.03.2015 представителю Сидо Е.М. на представления интересов истца в суде (т. 1, л.д. 16).

Из дела видно, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 20.05.2015, 03-10.06.2015, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 13, 30, 60-61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части представительских расходов.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, посчитав его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства (т. 2, л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что недостатки, на которые указывает ответчик, обществом устранены, что подтверждается актом от 09.06.2015 об устранении замечаний согласно гарантийного письма N 219 от 22.12.2014, иные недостатки ответчиком не указаны.

Кроме того, в судебном заседании 22.10.2015 представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению недостатков выполненной обществом работы в рамках контрактов, для обозрения апелляционным судом представил муниципальный контракт N 93-1-4-2015-8 от 01.10.2015 с ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" с предметом - экспертиза работы, выполненной ООО "Дорремстрой" по муниципальному контракту.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции письменное ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось, как и встречных требований к истцу по поводу некачественной выполненной работы, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом в заседании 22.10.2015 отказано в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных норм АПК РФ, а также требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что протоколы испытания асфальтобетона из дорожной одежды, приложенные ответчиком к апелляционной жалобы, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее оспоренного судебного акта, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участие принимал, но ходатайств о приобщении к делу поименованных документов не заявлял, и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции. Текст апелляционной жалобы ходатайства о приобщении перечисленных документов к материалам дела в качестве новых доказательств не содержит.

Апелляционный суд отмечает наличие у управления права на судебную защиту в самостоятельном исковом производстве, при наличии оснований для предъявления соответствующих требований к обществу по качеству выполненной работы, с учетом гарантийного срока муниципальных контрактов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года по делу N А07-9322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев