Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-10594/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А57-27257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А57-27257/2014 (судья Кулахметов Ш. Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репина Романа Владимировича (ОГРНИП 304645016900067, ИНН 645500097009, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Дадашеву Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 311645022800053, ИНН 645205743819, г. Саратов)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Репина Р.В. - не явился, извещен,

ИП Дадашева М.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дадашев Михаил Борисович (далее - ИП Дадашев М.Б.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Репина Романа Владимировича (далее - ИП Репин Р.В.) судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 31 августа 2015 года Арбитражный суд Саратовской области производство по заявлению индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу N А57-27257/2014 прекратил.

ИП Дадашев М.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

ИП Репин Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Дадашев М.Б. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта "Почта России", подтверждающая вручение почтового отправления N 914258), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Репин Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ИП Репин Р.В. была надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции как о начавшемся процессе по существу спора, так и по заявлению ИП Дадашева М.Б. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 10, 15).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по заявлению) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ИП Репин Р.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Репин Р.В. с исковым заявлением к ИП Дадашеву М.Б. о признании незаключенным договора займа на сумму 523 268 рублей - расписку от 01.04.2014, подписанную Репиным Р. В. и выданную Дадашеву М.Б.

В ходе рассмотрения дела, ИП Дадашевым М.Б. было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с осуществлением консультационных услуг и составлением отзыва на исковое заявление в размере 10 000 рублей, оказанных по договору от 22.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 по делу N А57-27257/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Репину Р.В. отказано.

Согласно мотивировочной части решения от 17.03.2015 суд отказал ИП Дадашеву М.Б. во взыскании указанных расходов, поскольку в обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 по делу N А57-27257/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 кассационная жалоба ИП Репина Р.В. возвращена заявителю.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 по делу N А57-27257/2014 вступило в законную силу.

13 мая 2015 года ИП Дадашев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанных с представлением интересов Дадашева М.Б. и ведением дела в Арбитражном суде Саратовской области, оказанных по договору от 10.02.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению ИП Дадашева Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, поскольку представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом и поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Дадашева М.Б. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 по делу N А57-27257/2014 ИП Дадашеву М.Б. отказано во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как следует из первого заявления ИП Дадашева М.Б., им было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с консультацией специалиста и составлением отзыва на исковое заявление в размере 10 000 рублей, оказанных по договору от 22.12.2014 года (т.1 л.д. 28).

Из заявления от 13 мая 2015 года следует, что ИП Дадашев М.Б. просит суд первой инстанции взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с представлением интересов Дадашева М.Б. и ведением дела в Арбитражном суде Саратовской области и оказанные по договору от 10.02.2015 года (т.2 л.д. 4).

После заключения договора, представитель предпринимателя Краев Е.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 118-119).

Таким образом, в заявлении от 13.05.2015 ИП Дадашевым М.Б. заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу в иной сумме и в отношении иного объема услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предмет и основания указанные в заявлении о возмещении судебных издержек от 13.05.2015 иные, чем те которые были указаны изначально, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ИП Дадашева М.Б. от 13.05.2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения заявления ИП Дадашева М.Б. от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-27257/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова