Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 15АП-16651/15

город Ростов-на-Дону

24 октября 2015 г.

дело N А32-16063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-16063/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 361 874 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по муниципальному контракту своевременно выполнены не были, просрочка составила 311 дней (с 01.04.3014 по 06.02.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 136 187 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 618 руб. 74 коп. госпошлины.

Суд пришел к выводу, что просрочка по выполнению работ нашла свое подтверждение, произошла не по вине заказчика или наличия непреодолимой силы. Суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из условий, в которых заключен спорный контракт, а также применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пришел к выводу, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не опроверг доводов, которые привел ответчик, не представил доказательств нарушения своих прав и наличие вины ответчика;

- в данном случае статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей заказчиком: непредставление необходимой технической документации. Подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов. Заказчику был известен объем фактически переданной подрядчику исходной документации, у подрядчика отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных документов. Суд не учел письмо от 05.03.2014 N 01-8-63 о предоставлении исходных данных. Запрашиваемую схему газоснабжения ответчик получил за пределами сроков, указанных в договоре, а именно: от ЗАО "Стройинжениринг", проводившего перерасчет схемы газоснабжения по договору с администрацией,

- суд не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит изменить в части подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 207219.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Распределительный газопровод низкого давления от ГРП пер. Тихий в г. Туапсе" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

начало работ - с момента заключения контракта;

окончание проектных работ - 01 апреля 2014 года с получением положительного заключения экологической и государственной экспертизы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 592 370 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2015 - л.д. 14).

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости настоящего контракта.

Материалами дела подтверждено, что положительное заключение государственной экспертизы получено 06 февраля 2015 года, проектно-изыскательские работы сданы заказчику 06.02.2015 (акт приема-передачи выполненных работ).

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по договору от 28.10.2013 заказчик произвел расчет пени за период с 02.04.2014 по 06.02.2015 в размере 1 361 874 руб. 44 коп.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материала дела подтверждено, сторонами не отрицается, что срок по выполнению работ нарушен, работы сданы 06.02.2015.

Заявитель жалобы утверждает, что срок нарушен по вине заказчика, довод обосновывает ссылкой на письмо от 05.03.2014 - л.д. 66.

В данном письме указано, что: "в ходе проектирования выяснено, что ранее запроектированное ГРП (проект выполнял ООО "Донпроект") выполнено с отступлением от схемы газоснабжения и перенесено с пер. Тихий - ул. Судоремонтников на пер. Тихий - ул. Мичурина. Схема газоснабжения не пересчитывалась. В результате диаметры газопроводов низкого давления на выходе из ГРПШ пер. Тихий - ул. Мичурина неизвестны. В связи с переносом ГРПШ ставятся под сомнение диаметры газопроводов низкого давления по ул. Судоремонтников (Ду 150) от пер. Тихого до ул. Крылова. Для завершения проектирования и сдачи объекта "Распределительный газопровод низкого давления от ГРПШ пер. Тихий в г. Туапсе" на госэксперизу, прошу сообщить диаметры газопроводов низкого давления на выходе ГРПШ пер. Тихий - ул. Мичурина, а также по ул. Судоремонтников от пер. Тихого до ул. Крылова.".

Из анализа содержания письма ответчика не усматривается нарушение пункта 7 муниципального контракта, согласно которому заказчик представляет технические условия ОАО "Краснодаркрайгаз" и схему газопроводов низкого давления г. Туапсе. Из письма неясно, в какие сроки данная информация должна была быть представлена ответчику, как отсутствие истребуемой информации повлияет на дальнейших ход работ. Ссылаясь на вину истца, ответчик не раскрыл причинно-следственную связь между отсутствием данной информации и дальнейшим выполнением работ. Суд учитывает, что договор заключен 28.10.2013, письмо датировано 05.03.2014, в то время как работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2014. При этом письмо было направлено почтой, получено администрацией 12.03.2015. При экстренном реагировании на экстраординарные события в современных условиях информирование другой стороны происходит явно иными, отличными от направления письма почтой России, способами: направление письма по электронной почте, факсом, телефонограммой, телеграммой.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что просрочка по выполнению работ произошла по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с администрации неустойки в размере 136 187 руб. 44 коп. Истец решение суда не обжаловал, просит решение оставить без изменения.

Однако при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права в части решения вопроса о размере подлежащей взысканию в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины. При этом решение вопроса о государственной пошлине неразрывно связано с проверкой правильности взысканной судом суммы неустойки, с размером которой спорит заявитель жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 361 874 руб. 44 коп., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 26 618 рублей. 74 копейки. Администрация в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины по иску.

Таким образом, поскольку взысканная судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 136 187 руб. 44 коп. составляет 10 % от цены иска, а истец освобожден от оплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 661 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета пошлину в размере 26 618 рублей. 74 копейки.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-16063/2015 изменить.

Изложить абзац 3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро", г. Армавир, в доход федерального бюджета 2 661 рублей 88 копеек госпошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина