Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42156/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-80446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-80446/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-550),

по заявлению ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Дельта-М"

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Шукшина Е.С. по дов. от 01.10.2015;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 17.04.2015 по делу N 2-57-2992/77-15.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что при выборе способа проведения закупки требования законодательства соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ООО "Дельта-М"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Дельта-М" на действия заказчика по утверждению конкурсной документации с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устранению последствий физико-механического и климатического воздействия на технические средства организации дорожного движения после осенне-зимнего периода эксплуатации (сектор 1 Московской кольцевой автомобильной дороги города Москвы (закупки N N 0373200001615000043; 0373200001615000042; 0373200001615000041; 0373200001615000040).

Комиссия Московского УФАС России установила, что исходя из описания и характеристики заявленных работ закупка должна проводиться в форме аукциона в электронной форме, поскольку названные работы включены в соответствующий перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

17.04.2015 Московское УФАС России рассмотрев жалобу ООО "Дельта-М" на действия государственного заказчика - Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы приняло решение N 2-57-2992/77-15.

Решением Московского УФАС России заявитель признан нарушившим требования ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение выразилось в неверном выборе конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании решения от 17.04.2015 ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы выдано предписание.

Полагая решение антимонопольного органа от 17.04.2015 незаконным, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ч. 1, 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452), п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Судом сделан правомерный вывод, что при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

В настоящем случае заявителем избран способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, при этом в отношении услуг, являющихся его предметом, заказчиком выбран код по ОКПД 74.20.60.000 - "Услуги по управлению проектами, связанными со строительством зданий и сооружений".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Выбор конкретного кода по ОКПД основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение для классификации услуг имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ОКПД в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002).

Техническим заданием выполнения работ по устранению последствий физико-механического и климатического воздействия на технические средства организации дорожного движения после осенне-зимнего периода эксплуатации (сектор 1 Московской кольцевой автомобильной дороги города Москвы (утв. руководителем ГКУ ЦОДД, Т 1, л.д. 101-109) установлено:

п. 1 Технического задания, объектом закупки является выполнение работ по устранению последствий физико-механического и климатического воздействия на технические средства организации дорожного движения после осенне-зимнего периода эксплуатации, установленных на автомобильных дорогах города Москвы;

п. 5 Технического задания "Краткие характеристики выполняемых работ" определено, что подрядчиком производятся работы по устранению последствий физико-механического и климатического воздействия на технические средства организации дорожного движения после осенне-зимнего периода эксплуатации, установленные на улично-дорожной сети города Москвы путем проведения комплекса мероприятий, предложенных в составе заявки. Минимально необходимым (обязательным)составом работ является проведение помывки (очистки) и покраски ТСОДД, установленных на автомобильных дорогах города Москвы, в количестве, предусмотренном п. 6 Технического задания. Предложения участников закупки по возможному расширению объема выполняемых работ без увеличения общей цены заключаемого государственного контракта, а также подробное описание предложений по методике, формам, способам, привлекаемым для осуществления планируемых действий силам и средствам, позволяющим в общем повысить эффективность конечного результата проводимых мероприятий, являются предметом оценки заявок участников государственной закупки;

п. 7 Технического задания определены сопутствующие работы: погрузо-разгрузочные работы, включая работы с применением грузоподъемных средств; работы по огораживанию мест расположения экипажей и техники, привлекаемых для выполнения работ; получение необходимых разрешений учреждений и ведомств (все эти работы осуществляются подрядчиком самостоятельно и за свой счет);

п. 9 Технического задания установлено, что все работы должны проводиться в четком соответствии с техническим заданием, предложениями, представленными в составе заявки, и должны обеспечивать: наиболее щадящее воздействие на очищаемые поверхности; наименьшее время осуществления помывки (очистки) отдельного ТСОДДа; отсутствие факторов, способствующих повышенному износу ТСОДДов после осуществления помывки (очистки); гарантированность отсутствия повреждения электрического оборудования ТСОДДов (защиту от указанных повреждений); отсутствие отходов очистки, остающихся на месте расположения ТСОДДов.

Заказчиком в настоящем случае выбран код по ОКПД 74.20.60.000 - "Услуги по управлению проектами, связанными со строительством зданий и сооружений".

Выбранная заказчиком группировка включает в себя следующие виды работ: услуги по управлению строительными или инженерно-техническими проектами в интересах собственника или заказчика с целью обеспечения гарантий проведения строительных работ в соответствии с рабочим проектом (при этом работы могут проводиться в офисе или непосредственно на месте); надзор за ходом работ в процессе строительства, в том числе окончательную инспекцию и приемку работ; планирование и составление графиков работ; подготовку стоимостных оценок различных этапов строительства; подготовку и анализ заявок на подряд; заключение контрактов на производство архитектурных, инженерно-технических и строительных работ; контроль за документопотоками; контроль уровня затрат; рекомендации по вопросам управления, возникающим в процессе строительства, прочие: приобретение материалов и оборудования по поручению заказчика или владельца.

Вместе с тем, исходя из требований Технического задания, не представляется возможным выделить хотя бы одну из требуемых услуг, по смыслу относящихся к работам и услугам, поименованным в выбранном заказчиком коде по ОКПД. При этом, необходимо также отметить, что поименованные в Техническом задании работы и услуги подлежат непосредственному выполнению подрядчиком самостоятельно, в то время как избранный заявителем код по ОКПД предусматривает исключительно управленческую деятельность при выполнении таких работ, что уже само по себе исключает возможность классификации необходимых к выполнению работ по приведенному коду.

Как установлено антимонопольным органом, поименованные в Техническом задании работы и услуги относятся к коду по ОКПД 45.23.12.160 "Работы по устройству защитных ограждений, установке дорожных знаков, указателей дорожных маршрутов и аналогичные работы" (включающему, в том числе, работы по текущему ремонту и устройству дорог, улиц, дорожных знаков и т.п.), поскольку, с учетом иерархического метода классификации и последовательного метода кодирования, поименованные заявителем в Техническом задании работы включены именно в данную подкатегорию.

Услуги, имеющие комплексный (многокомпонентный) характер, классификация которых не может быть осуществлена в строгом соответствии с одним кодом ОКДП, должны классифицироваться по той их составной части, которая характеризует наиболее полным образом большую либо наиболее специфическую часть их компонентов.

Вместе с тем, требуемые Учреждением к выполнению работы представляют собой сезонные ремонтные работы и относятся к классу 45 "Строительные работы".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019 закупки строительных работ подлежат осуществлению исключительно в форме аукциона, чего в настоящем случае сделано не было.

Избранный заявителем код по ОКПД 74.20.60.000 не совпадает с характеристикой необходимых к выполнению работ ни по классу, ни по группе, ни по категории, ввиду чего, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы порядка определения подрядчика.

В указанной связи суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правильными.

Законное решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об автоматическом присвоении кода ОКДП в системе ЕАИСТ были рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм Положение о системе закупок города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП) не может противоречить требованиям норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В настоящем случае, судом установлено нарушение заказчиком требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, осуществление ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы деятельности в соответствии с постановлением Правительства Москвы наличие данных нарушений не опровергает.

Довод о несогласии с выводом суда о возможности дополнительного влияния заказчика на конкурентность процедуры в результате неверного избрания способа закупки не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании права, без учета специфики закупочных процедур в виде открытого конкурса и аукциона в электронной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-80446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов